湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱磊（湖北七君律師事務所）
宜昌市鑫飛騰電子科技有限公司
談兵（湖北今天（宜昌）律師事務所）

上訴人（原審被告）湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:宜昌市西陵一路18號5樓。
法定代表人孫斌，該公司董事長。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人宜昌市鑫飛騰電子科技有限公司。
法定代表人王元奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為與被上訴人宜昌市鑫飛騰電子科技有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員鄧宜華擔任審判長，審判員易正鑫、代理審判員張端參加的合議庭進行了審理。雙方當事人申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案雙方當事人的爭議焦點是違約金標準以及訴訟費負擔問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?關于調(diào)整違約金的規(guī)定，人民法院對于雙方約定違約金過分高于造成的損失的可以予以適當調(diào)整減少。本案中，上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人宜昌市鑫飛騰電子科技有限公司之間形成建設工程施工合同糾紛，雙方在合同中約定上訴人未依約付款則每逾期一日向被上訴人支付合同總價款千分之一的違約金，該計算標準折算的違約金總額明顯違反《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?違約金高于30%的相關規(guī)定，原審按照人民銀行歸的同期同檔次貸款基準利率的1.5倍予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，并無不當。原審支持被上訴人宜昌市鑫飛騰電子科技有限公司主張的訴訟請求，并判決違約方即上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔全部訴訟費用，亦無不當。上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625元，由上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方當事人的爭議焦點是違約金標準以及訴訟費負擔問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?關于調(diào)整違約金的規(guī)定，人民法院對于雙方約定違約金過分高于造成的損失的可以予以適當調(diào)整減少。本案中，上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人宜昌市鑫飛騰電子科技有限公司之間形成建設工程施工合同糾紛，雙方在合同中約定上訴人未依約付款則每逾期一日向被上訴人支付合同總價款千分之一的違約金，該計算標準折算的違約金總額明顯違反《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?違約金高于30%的相關規(guī)定，原審按照人民銀行歸的同期同檔次貸款基準利率的1.5倍予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，并無不當。原審支持被上訴人宜昌市鑫飛騰電子科技有限公司主張的訴訟請求，并判決違約方即上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔全部訴訟費用，亦無不當。上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625元，由上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書記員：劉周宜