原告：宜昌市鑫蕊鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地宜昌市旭光村5組。法定代表人：林文欽，該公司董事長。委托代理人：朱發(fā)剛、肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97號。法定代表人：史啟貴，該公司負(fù)責(zé)人。

原告宜昌市鑫蕊鋼結(jié)構(gòu)有限公司訴稱，原告對外融資，由被告提供擔(dān)保，經(jīng)結(jié)算，被告應(yīng)退還原告擔(dān)保費(fèi)用25萬元。經(jīng)原告多次催要，被告仍不能給付，故訴至法院請求依法判決：一、被告立即返還保證金250000原并承擔(dān)相應(yīng)的利息（按照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2015年11月26日算至本案判決確定給付之日止）；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未向法庭提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，2013年，原告因業(yè)務(wù)需要對外融資，投資方要求其提供擔(dān)保，遂原告找被告為該融資項(xiàng)目提供擔(dān)保，原告應(yīng)被告要求向其繳納擔(dān)保費(fèi)及保證金，雙方同時(shí)約定若原告不再需要被告提供擔(dān)?；蛟鎸鶆?wù)清償后，被告需將原告繳納的保證金予以退還。2015年11月，原告向被告發(fā)送《保證金對賬函》，要求被告確認(rèn)截止2015年11月25日其應(yīng)退還原告保證金賬款25萬元，同時(shí)注明該對賬函“僅為復(fù)核賬目之用，并非催款或還款結(jié)算”。同年12月7日，經(jīng)被告確認(rèn)“數(shù)據(jù)證明無誤”。庭審中，本院要求原告提供其在本案起訴前向被告催還保證金賬款的相關(guān)證據(jù)，原告經(jīng)本院多次催促至今仍未提交。同時(shí)，本院要求原告提交其與被告簽訂的擔(dān)保合同等書證以查明雙方約定退還保證金的條件是否成就或期限是否屆滿，原告亦遲遲未能提交。上述事實(shí)，有《保證金對賬函》、《企業(yè)詢證函》、宜昌長江會計(jì)師事務(wù)有限公司《說明》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
原告宜昌市鑫蕊鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨(dú)任審判，于2018年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌市鑫蕊鋼結(jié)構(gòu)有限公司之委托代理人肖慶到庭參加了訴訟，被告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告尚有保證金25萬元存于被告處的事實(shí)有《保證金對賬函》、《企業(yè)詢證函》為證，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告當(dāng)庭自述，其主張被告退還保證金的前提應(yīng)該是雙方約定的退款條件已成就或期限已屆滿，但其未提交證據(jù)予以證明。無論是《保證金對賬函》還是《企業(yè)詢證函》，上書“僅為復(fù)核賬目之用，并非催款或還款結(jié)算”都只能固定被告未退還保證金的金額，無法達(dá)到證明被告已滿足退款條件或期限之目的。而且，就本案查明情況而言，原告并無證據(jù)證明其曾向被告催要過保證金。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對于自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案原告未提交充分證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)，故本院對于其全部訴訟請求難以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證與辯解權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市鑫蕊鋼結(jié)構(gòu)有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5428元（原告已預(yù)交），減半收取2714元，由原告自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　楊　柳

書記員：覃雅婧