原告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司，住所地宜昌市體育場(chǎng)21號(hào)。
法定代表人顏新明，該公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌市體育中心，住所地體育場(chǎng)路19號(hào)。
法定代表人蔡克章，該體育中心主任。
委托代理人張華春，湖北群暉律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司（下稱鑫豐公司）與被告宜昌市體育中心（下稱體育中心）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法組成由審判員汪邦國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員程丹、審判員彭軍參加評(píng)議的合議庭，于同年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫豐公司的法定代表人顏新明，被告體育中心的法定代表人蔡克章及其委托代理人張華春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫豐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告因合同違約造成原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)4445990元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2010年9月10日，原被告簽訂了《房屋租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》依據(jù)約定，原告投入近30000000元資金，對(duì)破舊不堪的體育場(chǎng)進(jìn)行改造裝修，開辦體育大酒店，改造的多余房屋對(duì)外出租。2015年6月1日至2017年7月1日，因政府對(duì)體育場(chǎng)進(jìn)行外裝修工程，酒店停業(yè)25個(gè)月。2017年10月12日，原告收到被告要求清退體育場(chǎng)部分承租戶的通知，2017年底已基本按要求清理完畢，清理出來(lái)的房屋目前全部空置，其間有體育類公司、協(xié)會(huì)要求租賃清理出來(lái)的空余房屋，原告向被告報(bào)備時(shí)均遭到了否決，理由是被告打算收回該部分房屋。
2018年1月25日，原告收到被告的《函》，正式明確提出“我中心將收回你公司除現(xiàn)有體育大酒店所租用的房屋之外的所有承租戶”。原告認(rèn)為，這是被告單方面違約，損害了原告的合法權(quán)利，并且給原告造成了巨大的損失。根據(jù)原《房屋租賃合同》第十一條及《補(bǔ)充協(xié)議》第九條的約定，被告應(yīng)向原告支付違約金，為十年租賃總費(fèi)用。違約金不足彌補(bǔ)原告直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，被告還應(yīng)就不足部分向原告支付賠償費(fèi)。原告在獲得經(jīng)濟(jì)賠償之后，同意重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議，調(diào)整租賃范圍和租金，將上述范圍的房屋全部交還被告管理，此范圍的房屋收益同時(shí)歸被告。綜上，請(qǐng)求貴院判如所請(qǐng)。
被告體育中心辯稱：1、被告沒(méi)有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約及賠償原告損失，原被告簽訂合同后，依約交付場(chǎng)地，沒(méi)有遲延履行合同義務(wù)行為，雙方解除租賃合同是發(fā)生了合同約定的事由，而非違約。2017年6月27日湖北省體育局向宜昌市體育局下發(fā)《整改通知書》，要求對(duì)其所屬的宜昌市體育中心主體部分附屬設(shè)施存在出租經(jīng)營(yíng)汽修廠、廣告制作有限公司非體育項(xiàng)目問(wèn)題進(jìn)行整改。被告收到宜昌市人民政府（2017）126號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》，并積極執(zhí)行紀(jì)要內(nèi)容，進(jìn)行整改。被告依照雙方合同約定和《合同法》的規(guī)定，可以與原告解除合同，并且被告于2017年10月14日向原告?zhèn)鬟_(dá)整改精神，并書面通知，要求原告督促與體育無(wú)關(guān)的商鋪退出，雙方簽訂的合同約定因不可抗力原因?qū)е潞贤獬?，被告不承?dān)責(zé)任，因此給原告造成的損失被告不應(yīng)承擔(dān)；2、對(duì)于預(yù)期經(jīng)濟(jì)收益不存在，不應(yīng)得到支持；3、對(duì)于裝修殘值損失，根據(jù)合同約定，原告對(duì)所承租的房屋未向被告報(bào)告方案，因此原告不存在裝修事實(shí)，通過(guò)裝修合同，裝修費(fèi)歸第三方，而不是原告方；從本案現(xiàn)場(chǎng)看，原告不存在裝修過(guò)的事實(shí)；4、原告第三項(xiàng)訴訟是一個(gè)不確定的事實(shí)。綜上，原告的訴訟事實(shí)不存在，訴求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2010年9月10日，鑫豐公司與體育中心簽訂了《體育中心房屋租賃合同》，約定體育中心將宜昌市體育場(chǎng)路21號(hào)房屋出租給鑫豐公司使用，租賃面積2338平米，包括主樓5層、副樓3層，其中公廁、走道、運(yùn)動(dòng)員休息室、會(huì)議室、辦公室不在其中。租期為長(zhǎng)期租賃，合同一年一簽，年租金450000元。鑫豐公司應(yīng)將租賃戶相關(guān)資料報(bào)給體育中心。當(dāng)天，雙方就房屋租賃簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《體育中心房屋租賃合同》進(jìn)行了細(xì)化補(bǔ)充，約定租賃范圍為體育場(chǎng)主體建筑除保留主樓一樓的品味裝飾、二樓的功能用房、主樓主席臺(tái)通道和主樓所有觀眾通道及場(chǎng)內(nèi)的訓(xùn)練、比賽場(chǎng)地外的部分租于鑫豐公司；租賃期限為2010年至2020年。
2011年12月，體育中心出具《證明》，證明鑫豐公司整體租賃體育場(chǎng)外圍房屋興辦旅館和酒店，并對(duì)主體兩側(cè)一樓房屋擁有對(duì)外租賃權(quán)力。
2012年8月，鑫豐公司與體育中心再次簽訂了《體育中心房屋租賃合同》，租賃面積一欄中空白，其他內(nèi)容和2010年9月10日的合同完全一致。合同簽訂后，雙方依照合同履行。鑫豐公司對(duì)租賃場(chǎng)地的主樓裝修成體育大酒店自行經(jīng)營(yíng)，對(duì)側(cè)樓裝修成16個(gè)門面房對(duì)外招租。
2017年10月11日，宜昌市人民政府召開專題會(huì)議，作出“關(guān)于研究宜昌市體育中心綜合整治有關(guān)問(wèn)題的紀(jì)要”，要求體育中心在2017年底前清理所有與體育無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)。同月14日，體育中心向鑫豐公司下發(fā)“關(guān)于各承租戶配合我中心環(huán)境整治的緊急通知”，要求鑫豐公司清理非體育經(jīng)營(yíng)戶。同年12月7日，體育中心向鑫豐公司下發(fā)“環(huán)境整治的緊急通知”，稱有4家非體育經(jīng)營(yíng)戶未清除，要求盡快完成清除工作。
2018年1月2日，體育中心向鑫豐公司下發(fā)“環(huán)境整治的緊急通知”，要求盡快完成清除工作，逾期將采取措施拆除。與此同時(shí)，體育中心對(duì)承租人“小崔汽修”、“超越廣告公司”、“培堯廣告公司”、“宜昌市正昌汽修”清場(chǎng)。同年1月25日，體育中心向鑫豐公司發(fā)出“關(guān)于催促鑫豐公司繳納租金的函”，要求鑫豐公司繳納體育大酒店的租金，并將除體育大酒店房屋之外的房屋收回。鑫豐公司交涉無(wú)果，遂向本院提起民事訴訟。
庭后，鑫豐公司向本院提出申請(qǐng)，稱體育中心同意繼續(xù)履行原租賃合同，合同期內(nèi)不收回租賃房屋，降低訴訟請(qǐng)求：1、由被告違約清理的四家租戶，自2017年10月至2018年6月9個(gè)月時(shí)間已給原告方造成事實(shí)上損失共計(jì)276390.54元，而且此部分房屋重新對(duì)外出租需要一個(gè)緩沖時(shí)間（至少三個(gè)月），現(xiàn)請(qǐng)求法院判決由被告方賠償原告方損失人民幣276390.54元，同時(shí)補(bǔ)給原告方租期3個(gè)月；2、本次訴訟的全部訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。體育中心針對(duì)訴訟請(qǐng)求提出答辯，對(duì)繼續(xù)履行合同及房租損失不持異議。但要求原告承擔(dān)搬遷費(fèi)83000元，同意延長(zhǎng)租期15天。
另查，2017年10月至2018年6月，“小崔汽修”、“超越廣告公司”、“培堯廣告公司”、“宜昌市正昌汽修”等四戶的租金共計(jì)276390.54元。體育中心在清場(chǎng)上述經(jīng)營(yíng)戶時(shí)，支付搬遷費(fèi)83000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。
以上事實(shí)主要《體育中心房屋租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《證明》、《政府經(jīng)要》、“關(guān)于各承租戶配合我中心環(huán)境整治的緊急通知”、“環(huán)境整治的緊急通知”、“關(guān)于催促鑫豐公司繳納租金的函”、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，體育中心與鑫豐公司簽訂《體育中心房屋租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)遵守合同。庭審查明，鑫豐公司依照合同進(jìn)行裝修，并經(jīng)體育中心同意對(duì)外招租，體育中心并無(wú)異議，鑫豐公司對(duì)外招租經(jīng)營(yíng)行為合法。合同在履行中，體育中心根據(jù)政府要求，收回已出租的房屋，違反雙方簽訂《體育中心房屋租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》。訴訟中，鑫豐公司降低訴訟請(qǐng)求，本院予以尊重。庭審查明，體育中心在清理承租戶時(shí)，給鑫豐公司造成了損失276390.54元，鑫豐公司請(qǐng)求賠償損失，本院予以支持?？紤]到招租時(shí)間，其請(qǐng)求延長(zhǎng)租賃三個(gè)月，本院酌情支持一個(gè)月。體育中心請(qǐng)求支付搬遷費(fèi)83000元，無(wú)法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十四條、第二百三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市體育中心賠償原告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司租金損失276390.54元。
二、被告宜昌市體育中心對(duì)清理四個(gè)門面房延長(zhǎng)租賃期限一個(gè)月。
三、駁回原告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)42368元（原告已預(yù)交），原告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司承擔(dān)36922元，被告宜昌市體育中心負(fù)擔(dān)5446元，被告宜昌市體育中心負(fù)擔(dān)的部分在履行上述判決時(shí)一并支付原告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 汪邦國(guó)
審判員 彭軍
審判員 程丹

書記員： 高源