上訴人（原審被告）：宜昌市金某購物廣場有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號。法定代表人徐春平，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市西陵區(qū)解放路社區(qū)居民委員會，住所地宜昌市西陵區(qū)環(huán)城南路7號。法定代表人：郭清，該居委會主任。委托訴訟代理人：譚建春，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

金某公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由：解放路居委會未完全履行租賃物交付義務(wù)，租賃房屋在租賃期間喪失了基本使用條件，金某公司作為承租方當(dāng)然有權(quán)拒付租金。首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，租賃房屋位于時(shí)代購物廣場五樓，金某公司自2016年10月從次承租人宜昌時(shí)代購物廣場有限公司（以下簡稱時(shí)代公司）手中收回租賃房屋后，時(shí)代公司即取消了通往五樓的觀光電梯，導(dǎo)致租賃房屋無法正常通行。另外，時(shí)代公司還中斷了五樓的供水供電，房屋收回后一直處于停水停電的狀態(tài)。租賃房屋喪失了基本的使用條件。為解決前述五樓的通行及水電問題，金某公司曾投入巨大的人力物力，但最后都因諸多客觀原因而未能得到解決。所以，金某公司于2017年4月18日向解放路居委會發(fā)函，將前述問題向解放路居委會做了詳細(xì)的說明，并請求解放路居委會考慮客觀實(shí)際情況，暫停計(jì)算房屋租金，但遭到了解放路居委會的拒絕。金某公司認(rèn)為，在租賃期間，因不可歸責(zé)于金某公司的原因，導(dǎo)致租賃物喪失了基本條件，應(yīng)屬合同履行過程中的情勢變更，金某公司拒絕支付2016年10月之后的租金是完全合法合理的。其次，解放路居委會的交付的租賃房屋存在瑕疵，導(dǎo)致租賃房屋無法正常使用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免除金某公司的相應(yīng)的租金。從金某公司庭審中提交的證據(jù)中可以證實(shí)，2017年10月5日，因時(shí)代購物廣場主體建筑（包含解放路居委會租賃房屋）投入使用時(shí)，未能提供消防設(shè)計(jì)審核、消防驗(yàn)收及公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防手續(xù)，導(dǎo)致時(shí)代購物廣場存在多處重大安全隱患，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)特向西陵區(qū)人民政府就前述問題上報(bào)專項(xiàng)報(bào)告，并要求時(shí)代公司就報(bào)告中所提相關(guān)消防問題進(jìn)行限期整改，整改期間不得營業(yè)。2018年1月25日，因時(shí)代廣場整改未通過，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)向時(shí)代公司下迖行政處罰決定書，責(zé)令時(shí)代公司停產(chǎn)停業(yè)。截止到目前，包括租賃房屋在內(nèi)的時(shí)代購物廣場一直處于停業(yè)狀態(tài)。由此可見，由于解放路居委會的交付的租賃房屋本身存在瑕疵，導(dǎo)致租賃房屋被消防部門強(qiáng)制停業(yè)，依據(jù)合同法等相關(guān)法律規(guī)定，其責(zé)任在于解放路居委會，解放路居委會要求金某公司支付租金于法無據(jù)。最后，從情理和本案歷史背景來看，金某公司不支付租金合情合理。解放路居委會的租賃房屋位于時(shí)代廣場五樓，而當(dāng)時(shí)該棟樓全部由時(shí)代公司整體承接后經(jīng)營時(shí)代購物廣場，所以，金某公司在承租解放路居委會的房屋后，也只能將其轉(zhuǎn)租給時(shí)代公司。而時(shí)代公司在租賃期間長期拖欠金某公司的房屋租金，這才導(dǎo)致后來金某公司起訴時(shí)代公司收回租賃商鋪。但即使在時(shí)代公司嚴(yán)重違約的情況下，金某公司卻一直嚴(yán)格履行與解放路居委會的租賃合同，向解放路居委會支付了截止到2016年6月的全部租金，可以說，金某公司的前述行為完美的詮釋了“誠信”二字。之后，因租賃房屋喪失了基本使用條件，金某公司自收回房屋后并未獲得任何收益。鑒于此種情況，解放路居委會本應(yīng)從客觀實(shí)際出發(fā)，本著公平公正原則，與金某公司協(xié)商共同解決面臨的問題。但遺憾的是，解放路居委會卻直接拒絕了金某公司的合理請求，堅(jiān)持要求金某公司繼續(xù)支付租金，這對于解放路居委會來說是不公平的。解放路居委會辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持一審判決。解放路居委會向一審法院提出訴訟請求：1.金某公司向解放路居委會支付拖欠的2016年房屋租金39206元和2017年房屋租金78412元（半年39206元），共計(jì)117618元；并依合同約定的按欠款總額每日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)支付欠款利息直至付清，租金及利息合計(jì)為122306元；2.解除雙方于2010年3月11日簽訂的《房屋租賃合同》，判令金某公司限期騰退房屋。一審法院認(rèn)定事實(shí)：金某公司從2010年1月1日起開始租賃解放路居委會名下位于解放路××?xí)r代廣場××樓420.9平方米的房屋，并于2010年3月11日與解放路居委會簽訂《房屋租賃合同》。合同約定租賃期限為15年，從2010年1月1日起至2024年12月31日止。租金以房屋購置原值為基數(shù)，按比例進(jìn)行計(jì)算。租金每半年支付一次。金某公司自2010年1月1日起至2016年6月30止，在此租賃期間按照約定向解放路居委會支付了全部租金。自2016年7月1日至今，金某公司再未支付租金。雙方對約定年租金數(shù)額78412元無異議。金某公司租賃房屋位于解放路××?xí)r代購物廣場××樓，該廣場自2009年開始，就由時(shí)代公司統(tǒng)一經(jīng)營。金某公司自承租解放路居委會房屋后，即將該租賃房屋轉(zhuǎn)租給時(shí)代公司用于經(jīng)營時(shí)代購物廣場。之后，因時(shí)代公司拖欠房屋租金，金某公司于2015年11月向一審法院提起訴訟，要求時(shí)代公司支付拖欠租金并退還商鋪。該案于2016年10月經(jīng)一審法院執(zhí)行完畢，金某公司于2016年10月收回租賃房屋后，該租賃房屋一直閑置至今。金某公司收回房屋后，時(shí)代公司取消了通往五樓的觀光電梯，導(dǎo)致無法正常通行。同時(shí)，時(shí)代公司取消了五樓的供水供電，自房屋收回后，亦處于無水無電的狀態(tài)。2017年4月18日，金某公司致函解放路居委會，向其說明收回租賃房屋后，因租賃房屋不具備基本使用條件，導(dǎo)致房屋一直未能轉(zhuǎn)租，請求暫停支付在此期間的房屋租金，待房屋修繕完畢出租后再行支付，但未獲解放路居委會認(rèn)可。2017年10月5日，因時(shí)代購物廣場主體建筑（包含解放路居委會租賃房屋）投入使用時(shí)，未能提供消防設(shè)計(jì)審核、消防驗(yàn)收及公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防手續(xù)，導(dǎo)致時(shí)代購物廣場存在多處重大安全隱患，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)特向西陵區(qū)人民政府就前述問題上報(bào)專項(xiàng)報(bào)告，并要求時(shí)代公司就報(bào)告中所提相關(guān)消防問題進(jìn)行限期整改，整改期間不得營業(yè)。2018年1月25日，因時(shí)代廣場整改未通過，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)向時(shí)代公司下達(dá)行政處罰決定書，責(zé)令時(shí)代公司停產(chǎn)停業(yè)。截止到目前，包括解放路居委會出租房屋在內(nèi)的時(shí)代購物廣場一直處于停業(yè)狀態(tài)。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于租金計(jì)算的問題，應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算。解放路居委會與金某公司簽訂的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。解放路居委會作為出租方有義務(wù)交付符合使用目的合格房屋，而金某公司作為承租方有義務(wù)按照合同約定支付相應(yīng)的租金。具體到本案，金某公司自2016年10月從時(shí)代公司手中收回租賃房屋，該租賃房屋因通行及水電問題而無法正常使用，也不具備對外出租的基本條件。但前述問題，金某公司在2017年4月18日之前并未告知解放路居委會，所以金某公司應(yīng)當(dāng)支付自2016年7月1日起至2017年4月17日期間房屋租金62300元（78412元／365天×290天），以此62300元為基數(shù)按照每日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)支付此期間的欠款利息3613.4元（62300元×每日萬分之二×290天）。金某公司在2017年4月18日就前述問題致函解放路居委會，請求解放路居委會暫停計(jì)算房屋租金，待房屋具備出租條件后再計(jì)算租金。一審認(rèn)為，依據(jù)公平原則，可酌情減少部分租金，金某公司應(yīng)自2017年4月18日起至2017年10月4日止，承擔(dān)在此期間全部租金的百分之六十，即21783元（78412元／365天×169天×60%），并以21783元為基數(shù)按照每日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)支付此期間的欠款利息736元（21783元×每日萬分之二×169天）。2017年10月5日，因時(shí)代購物廣場主體建筑（包含解放路居委會租賃房屋）投入使用時(shí)，未能提供消防設(shè)計(jì)審核、消防驗(yàn)收及公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防手續(xù)，導(dǎo)致時(shí)代購物廣場存在多處重大安全隱患，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊(duì)要求時(shí)代公司就報(bào)告中所提相關(guān)消防問題進(jìn)行限期整改，整改期間不得營業(yè)?；诖耍粚徴J(rèn)為2017年10月5日后租賃房屋無法正常使用是由于租賃房屋消防的歷史原因所造成，所以金某公司主張不支付此期間的租金，于法有據(jù)，一審予以支持。二、關(guān)于本案租賃關(guān)系是否解除的問題，因金某公司違約在先，且雙方均同意解除租賃關(guān)系，故解放路居委會請求解除租賃關(guān)系，金某公司騰退其商鋪，恢復(fù)原狀，一審予以支持。綜上，一審依照《中華人民共和國和國合同法》第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除解放路居委會與金某公司于2010年3月11日簽訂的《房屋租賃合同》，金某公司于判決生效之日起30日內(nèi)向解放路居委會騰退宜昌市時(shí)代購物廣場五樓420.9平方米房屋商鋪，并恢復(fù)原狀。二、金某公司向解放路居委會支付租金84083元及利息4349.4元。三、駁回解放路居委會的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)限在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1373元，由金某公司負(fù)擔(dān)。在履行上述判決時(shí)一并向解放路居委會支付。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，關(guān)于金某公司與時(shí)代公司的糾紛，一審法院于2016年11月21日執(zhí)結(jié)完畢，時(shí)代公司向金某公司支付自2009年10月1日起至2015年5月1日拖欠的房屋租金1071214.48元，自2015年5月2日起至實(shí)際騰房之日止按照147652元∕月向金某公司支付逾期騰房的占有使用費(fèi)。
上訴人宜昌市金某購物廣場有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)解放路社區(qū)居民委員會（以下簡稱解放路居委會）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，解放路居委會與金某公司簽訂房屋租賃合同，將案涉房屋出租給金某公司經(jīng)營，金某公司將該房屋轉(zhuǎn)租給時(shí)代公司。因金某公司與時(shí)代公司發(fā)生糾紛，金某公司通過訴訟收回房屋及租金、占用費(fèi)。其間該房屋的占有、使用人一直不是解放路居委會，或者有證據(jù)證明解放路居委會改變了該房屋的結(jié)構(gòu)與使用條件。金某公司在簽訂租賃合同的八余年后稱該房屋不符合使用條件，要求減免租金，有違誠實(shí)信用原則，本院不予支持。根據(jù)合同的相對性，金某公司不得以其與時(shí)代公司之間的糾紛對抗解放路居委會。根據(jù)本案的客觀情況，金某公司通過轉(zhuǎn)租行為賺取巨額租金差額，金某公司在所謂“租賃物不符合使用條件”的情況下，沒有主動與解放路社區(qū)協(xié)商解除合同，交付租賃物，且一審已經(jīng)酌情減免了金某公司部分租金，駁回了解放路居委會關(guān)于2017年10月5日后租金請求，該判決結(jié)果對金某公司并無不公平之處。故本院對金某公司的上訴請求不予支持。綜上所述，金某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2746元，由宜昌市金某購物廣場有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹