原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部，住所地宜昌市西陵區(qū)石板村4組。經(jīng)營(yíng)者趙承保。委托代理人熊佳，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6號(hào)。法定代表人馬杰，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人彭洪，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。

原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱建安租賃部）訴被告湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江路橋公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告建安租賃部的委托代理人熊佳，被告清江路橋公司的委托代理人彭洪均到庭參加訴訟。原告在訴訟中申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全并已提供擔(dān)保，本院依法予以準(zhǔn)許，并對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)采取了保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告建安租賃部訴稱：2014年1月1日，被告清江路橋公司（乙方）就野三關(guān)“天成大廈”項(xiàng)目所需建筑設(shè)備與原告（甲方）簽訂《租賃合同》，約定：1、租賃期間，從領(lǐng)取架料之日起至歸還完畢之日或工程結(jié)束已實(shí)際不再使用租賃物時(shí)止?！诉€材料如有差欠，未賠償前，租賃堅(jiān)決計(jì)算，公休及節(jié)假日一律不得扣除。”另外，本條還約定鋼管日租金0.011元/米、扣件日租金0.005元/套、項(xiàng)托日租金0.08元/根、工字鋼日租金0.12元/米，賠償價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為鋼管18元/米、扣件6.1元/套、項(xiàng)托20元/根、工字鋼60元/米。第四條約定“架料維修、保養(yǎng)及損失賠償1、……如因一方原因造成所租材料不能歸還或者不能修復(fù)，均按合同第三條第二款，以約定單位價(jià)格100%賠償，……”第六條違約責(zé)任約定“凡乙方未按合同第三條規(guī)定向甲方交納租金或滯納金的，或者有其他任何違反本合同行為的，甲方有權(quán)解除本合同，同時(shí)收取承租架料總價(jià)值20%的違約金?！焙贤炗喓螅嫦虮桓娉鲎怃摴?7844米、扣件13010套，可調(diào)頂托2040套、工字鋼72米，但截止2017年8月31日，被告尚有鋼管18160.8米、扣件7360套、頂托2040套未返還，租金475542.42元未付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解除原、被告之間于2014年1月1日簽訂的《租賃合同》；2、被告支付原告截止2017年8月31日的租金347611.54元，上車費(fèi)750元、下車費(fèi)250元，并自2017年9月1日起至材料全部返還或支付賠償款之日止，按照399.768元/天的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付租金；3、被告返還鋼管18160.8米、扣件7360套、可調(diào)頂托2040套，如不能返還，則按鋼管18元/米、扣件6.1元/套、項(xiàng)托20元/套的標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償，共計(jì)412590.4元；4、被告支付截止2017年8月31日的違約金69522.308元（即剩余租金×20%），后續(xù)違約金以79.953元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告清江路橋公司辯稱：1、被告從未承包巴東縣野三關(guān)“天成大廈”項(xiàng)目；2、合同簽字人駱世海不是被告職工，雙方?jīng)]有任何關(guān)系，被告也沒(méi)有委托駱世海與原告簽訂《租賃合同》；3、原告與駱世海簽訂的《租賃合同》中，加蓋的“湖北省清江路橋建筑有限公司”的印章是駱世?；蛟嫠娇痰模桓鎸⒏鶕?jù)鑒定結(jié)果對(duì)原告提起反訴，并向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)私刻公章的行為，追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“天成大廈”商住樓工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商系巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，工程由巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自建至正負(fù)零。2014年8月9日，駱世海與巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同發(fā)包人注明為巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，承包人注明為清江路橋公司，承包人一欄由駱世海簽字，合同約定由清江路橋公司負(fù)責(zé)“天成大廈”商住樓工程的施工。合同簽訂后，工程即由駱世海組織施工，但合同上一直未加蓋清江路橋公司印章，工程亦未辦理施工許可證。在工程施工過(guò)程中，因搭設(shè)腳手架需要鋼管、扣件、頂托、工字鋼等架料物資，駱世海以清江路橋公司（承租方，乙方）代表人身份與原告建安租賃部（甲方，出租方）簽訂《租賃合同》，合同約定：乙方因“天成大廈”項(xiàng)目向甲方租賃腳手架鋼管、扣件、頂托等架料物資；鋼管日租金0.11元/天/米，扣件日租金0.005元/天/套，頂托日租金0.08元/天/根；鋼管賠償單價(jià)18元/米，扣件賠償單價(jià)6.1元/套，頂托賠償單價(jià)20元/根；租賃期間從領(lǐng)取架料之日起至歸還完畢之日或工程結(jié)束已實(shí)際不再使用租賃物時(shí)止，退還材料如有差欠，未賠償前，租金堅(jiān)決計(jì)算，公休及節(jié)假日一律不得扣除；每月底為租金結(jié)算日，對(duì)累計(jì)所欠租金，至最后一次租金結(jié)算日或兌賬結(jié)算日時(shí)仍不能結(jié)清的，甲方可收取乙方租金總額的日3%的滯納金；乙方在提取、退還租賃材料時(shí)，運(yùn)輸、裝卸和碼堆費(fèi)用，均由乙方承擔(dān)；如因一方原因造成所租材料不能歸還或者不能修復(fù)，均按約定單位價(jià)格100%賠償；乙方未按合同交納租金或滯納金的，或者有其他任何違反本合同行為的，甲方有權(quán)解除本合同，同時(shí)收取承租架料總價(jià)值20%的違約金。合同還約定了其他事項(xiàng)。以上合同簽訂后，原告陸續(xù)向“天成大廈”工程項(xiàng)目提供腳手架鋼管、扣件、頂托、工字鋼等架料使用。2015年1月，在原告的要求下，《租賃合同》乙方一欄補(bǔ)蓋了“湖北省清江路橋建筑有限公司”字樣的印章。截止2017年8月31日，“天成大廈”工程項(xiàng)目共租用原告腳手架鋼管17937.1米、扣件7360套、可調(diào)頂托2040根未還，尚欠裝卸費(fèi)1000元、租金342866.33元未付（不含2014年1月5日鋼管223.7米及工字鋼所產(chǎn)生的租金）。同時(shí)查明：1、2017年11月29日，巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程管理股向被告出具《證明》一份，注明：“天成（城）大廈商住樓項(xiàng)目未在我局報(bào)建，沒(méi)有辦理施工許可及相關(guān)手續(xù)”，但在本院2018年3月14日前往巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局檔案館調(diào)取的“天成大廈”商住樓項(xiàng)目《規(guī)劃核實(shí)證明》及《混凝土框架柱強(qiáng)度檢測(cè)表》上注明：“天成大廈”商住樓項(xiàng)目建設(shè)單位為巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，施工單位為巴東縣天成建筑工程有限公司；2、巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人系陳永杰，陳永杰曾掛靠清江路橋公司在巴東縣承建其他工程項(xiàng)目；3、陳永杰原系巴東縣天成建筑工程有限公司股東，譚平、劉朝暉分別系巴東縣天成建筑工程有限公司現(xiàn)任法定代表人、股東，二人同時(shí)系清江路橋公司員工。4、2018年4月3日，劉朝暉以清江路橋公司巴東分公司的名義向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，控告“駱世海冒用清江路橋公司名義騙取建安租賃部鋼管價(jià)值四十萬(wàn)元，對(duì)公司造成損失約一百一十萬(wàn)元”，要求公安機(jī)關(guān)處理，公安機(jī)關(guān)受理后，至今未立案。庭審中，原告、駱世海陳述《租賃合同》上“湖北省清江路橋建筑有限公司”字樣的印章系陳永杰安排人找劉朝暉加蓋。被告申請(qǐng)對(duì)《租賃合同》上所蓋印章（即檢材）真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，本院從巴東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局檔案館調(diào)取清江路橋公司實(shí)際使用的印章樣本多枚（含樣本A、B、C、D、E、F），并先后委托湖北兩江司法鑒定所、司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了四次鑒定。湖北兩江司法鑒定所鑒定意見(jiàn)：檢材與樣本A、B、C、D、E、F的印章印文不是同一印章所蓋；司法鑒定科學(xué)研究院鑒定意見(jiàn)：檢材與樣本A、B、C、D、E、F的印章印文是同一印章所蓋。被告因此支出鑒定費(fèi)10000元，原告支出鑒定費(fèi)15000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。上述事實(shí)，有《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《租賃合同》、領(lǐng)料碼單、退碼單、受案回執(zhí)、受案登記表、《證明》、企業(yè)信用報(bào)告、司法鑒定意見(jiàn)書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷證實(shí)。本院認(rèn)為，本案所涉《租賃合同》上加蓋的清江路橋公司的印章是否為清江路橋公司實(shí)際使用的印章？若是，清江路橋公司對(duì)該合同項(xiàng)下的債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、印章是否為清江路橋公司實(shí)際使用的印章，即鑒定結(jié)論如何采信。第一次鑒定后，原告以樣本印章多枚，僅對(duì)其中二枚印章樣本（樣本A、B）進(jìn)行比對(duì)鑒定不能排除同一為由，申請(qǐng)本院另選鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，本院另行委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)樣本A、B、C、D、E、F進(jìn)行了鑒定，后又委托湖北兩江司法鑒定所對(duì)樣本C、D、E、F進(jìn)行了鑒定，兩家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)截然相反。被告抗辯稱鑒定程序不合法，違反了司法部《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)另選鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，應(yīng)采信湖北兩江司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)。本院認(rèn)為，司法部《司法鑒定程序通則》第三十條規(guī)定“有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)委托人的要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定：……補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人進(jìn)行”，在本案中，原告申請(qǐng)另行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，本院予以準(zhǔn)許并另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不屬以上第三十條規(guī)定的情形。同時(shí)，鑒于本案可能涉及偽造印章的刑事犯罪行為，本院另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，正是為了查明客觀事實(shí)。

本院認(rèn)為，湖北兩江司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)系一名實(shí)驗(yàn)師、一名講師作出，而司法鑒定科學(xué)研究院系全國(guó)十家“國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)”之一，其出具的鑒定意見(jiàn)系三名高級(jí)工程師、一名正高級(jí)工程師作出，司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見(jiàn)證明力比湖北兩江司法鑒定所更高，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的采信規(guī)則，本院對(duì)司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見(jiàn)予以采信，即《租賃合同》上加蓋的清江路橋公司的印章與清江路橋公司實(shí)際使用的印章一致，《租賃合同》上加蓋的清江路橋公司的印章是清江路橋公司實(shí)際使用的印章。2、清江路橋公司對(duì)《租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任。《租賃合同》上加蓋的清江路橋公司的印章是清江路橋公司實(shí)際使用的印章，即印章真實(shí)，清江路橋公司并無(wú)該枚印章被盜或其他非法使用的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合“天成大廈”開(kāi)發(fā)商巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、住建部門備案施工方巴東縣天成建筑工程有限公司與清江路橋公司之間人員及業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性，以及巴東永杰地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與駱世海預(yù)先簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，本院對(duì)《租賃合同》上加蓋清江路橋公司印章的合理性予以確信，清江路橋公司應(yīng)對(duì)其蓋章行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。清江路橋公司的蓋章行為，表明其愿意對(duì)合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，《租賃合同》的承租人應(yīng)認(rèn)定為清江路橋公司，其應(yīng)對(duì)該合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，至于“天成大廈”商住樓項(xiàng)目最終的施工備案單位是誰(shuí)，不影響本院對(duì)清江路橋公司責(zé)任的認(rèn)定。駱世海系合同簽字時(shí)清江路橋公司的代表人，原告多次向駱世海催要租金，視為原告向清江路橋公司主張了權(quán)利，自原告向清江路橋公司主張權(quán)利時(shí)訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，本院依法不予支持。清江路橋公司經(jīng)原告催要至今未結(jié)清租金，原告依法可解除雙方的租賃合同關(guān)系。合同解除后，清江路橋公司仍應(yīng)按照合同約定支付租金、裝卸費(fèi)，并返還租賃物，對(duì)于未還租賃物，還應(yīng)繼續(xù)按照租金標(biāo)準(zhǔn)支付占用費(fèi)。截止2017年8月31日，清江路橋公司共租用原告腳手架鋼管17937.10米、扣件7360套、可調(diào)頂托2040根未還，若不能返還，應(yīng)折價(jià)賠償損失408563.8元（17937.10米×18元/米＋7360套×6.1元/套＋2040根×20元/根）；被告清江路橋公司另應(yīng)支付原告租金342866.33元，并自2017年9月1日起至租賃物返還或賠償之日止，按照397.308元/天（17937.10米×0.011元/天/米＋7360套×0.005元/天/套＋2040根×0.08元/根）的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付租金和占用費(fèi)。被告逾期支付租金構(gòu)成違約，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以調(diào)減，并以2017年8月31日所欠租金為基數(shù)，從2017年9月1日起至租金清償之日止，按照中國(guó)人民銀行逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)（同期貸款利率上浮50%，即實(shí)際損失）上浮30%（不超過(guò)實(shí)際損失的30%）計(jì)算利息（即按同期貸款利率的1.95倍支持利息）對(duì)于2014年1月5日領(lǐng)料碼單載明被告租用鋼管223.7米的事實(shí)，因該時(shí)間段被告及駱世海并未進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工，原告主張?jiān)?23.7米鋼管產(chǎn)生的租金，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。原告另主張工字鋼所產(chǎn)生的租金，因雙方并未約定工字鋼的租金標(biāo)準(zhǔn)，原告亦未提供租金的計(jì)算依據(jù)，故對(duì)于原告該項(xiàng)主張，本院依法亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部與被告湖北省清江路橋建筑有限公司簽訂的《租賃合同》合同關(guān)系。二、被告湖北省清江路橋建筑有限公司向原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部支付租金342866.33元，并從2017年9月1日起至租賃物返還或折價(jià)賠償之日止，按照397.308元/天的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部支付租金和占用費(fèi)。三、被告湖北省清江路橋建筑有限公司支付原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部裝卸費(fèi)1000元。四、被告湖北省清江路橋建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部腳手架鋼管17937.10米、扣件7360套、可調(diào)頂托2040根，若未能在生效判決確定的履行之日返還的，應(yīng)折價(jià)賠償408563.8元。五、被告湖北省清江路橋建筑有限公司以租金342866.33元為基數(shù)，從2017年9月1日起至租金清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.95倍的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部支付逾期付款利息。六、駁回原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13998元，本院減半收取6999元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)25000元，以上訴訟費(fèi)合計(jì)36999元（原告已預(yù)交26999元，被告已預(yù)交10000元），由原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部承擔(dān)3700元，被告湖北省清江路橋建筑有限公司承擔(dān)33299元。被告湖北省清江路橋建筑有限公司實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)23299元，在本判決生效后十日內(nèi)給付原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：肖偉