原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部，住所地西陵區(qū)石板村4組。經(jīng)營者趙承保，男，1978年8月3日出生，漢族，該租賃服務(wù)部負責人，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人熊佳，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告宋秀安，男，1968年1月21日出生，漢族，住宜昌市秭歸縣。委托代理人鄭國慶，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）第三人武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司，住所地武昌區(qū)徐家棚公太里194號。法定代表人孫家寬，該公司總經(jīng)理。

原告建安租賃服務(wù)部訴稱，2011年8月8日，被告以“武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司興山縣消防大隊還建工程項目部”的名義與原告簽訂《租賃合同》，被告在合同乙方處加蓋“武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司興山縣消防大隊還建工程項目部”印章，并在代表人處簽字。合同簽訂后，原告積極履行合同義務(wù)，但截止2018年5月7日尚有鋼管2437.42米、扣件3208個未返還，租金360513.58元、上車費710元未付。2017年11月9日，原告起訴大地偉業(yè)公司，要求其返還租賃物及租金，該案開庭審理過程中，大地偉業(yè)公司稱沒有興山縣消防大隊還建工程項目部這個內(nèi)設(shè)機構(gòu)，且宋秀安也不是其員工。該案作出民事判決，判決駁回其訴訟請求。故另行訴訟，請求判令：1、解除原被告于2011年8月8日簽訂的《租賃合同》；2、被告向原告支付截止到2018年5月7日的租金360513.58元、上車費710元，后續(xù)材料占用費按46.059元/天的標準算至材料返還之日或賠償之日止；3、被告于判決履行期滿前向原告返還鋼管2437.42米、扣件3208個，不能按期返還的視為無法返還，則按鋼管18元/米、扣件6.1元/套的價格向原告賠償，合計63442.36元；4、被告向原告支付違約金72102.716元（未付租金的20%標準計算）；5、被告向原告支付因私刻印章導致原告錯誤起訴大地偉業(yè)公司產(chǎn)生的訴訟費損失7552.5元；6、被告承擔本案訴訟費用。被告宋秀安辯稱，1、原告的鋼管、扣件等租賃物早已退還并結(jié)算，不存在租賃物未返還的情況；2、原告起訴的訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過，本案所涉工程早已竣工，宋秀安也于2015年1月16日辦理鋼管、扣件退還手續(xù)。若尚有款項或者租賃物未返還，原告應(yīng)于2015年1月16日知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害；3、本案租賃合同所服務(wù)的建筑項目工程系大地偉業(yè)公司承建，被告只是項目勞務(wù)部分的實際施工人，并非建設(shè)項目的項目經(jīng)理。被告不可能掌管項目部的印章，原告是明知的。原告出具的租賃合同上的印章，被告不知情。被告所持有的合同上并沒有加蓋印章。故被告不是本案適格當事人，請求駁回原告的訴訟請求。第三人大地偉業(yè)公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明：2011年8月8日，宋秀安以大地偉業(yè)公司興山縣消防大隊還建工程項目部的名義（乙方）與建安租賃服務(wù)部（甲方）簽訂《租賃合同》，約定：第三條租賃期限及結(jié)算方式、租賃物賠償價值。鋼管日租金0.011元/米，賠償價格18元/米；扣件日租金0.006元/套，賠償價格6.1元/套；頂托日租金0.1元/根，賠償價格20元/根。租賃期間，從領(lǐng)取架料之日起至歸還完畢之日止或乙方工程結(jié)束已實際不再使用租賃物時止。最短租賃期間定于不低于90天，不足90天的，按90天租期計算，退還材料如有差欠的，未賠償前，租金堅決繼續(xù)計算，公休及節(jié)假日一律不得扣除。第五條提取貨物及退還貨物的地點均為出租方經(jīng)營場所，乙方提取貨物時必須由簽訂本合同的人或由本合同指定的任一人員（乙方提取貨物指定人員為向成）進行，否則甲方有權(quán)拒絕發(fā)貨。該份合同上還蓋有“武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司興山縣消防大隊還建工程項目部”的印章。合同簽訂后，宋秀安向建安租賃服務(wù)部租賃鋼管扣件，主要租賃時間集中于2011年8月8日至2012年10月16日，最后一次退還鋼管扣件時間為2015年1月16日，《領(lǐng)料單》上填寫的工地名稱為興山縣消防大隊還建工程。2017年11月9日，本院立案受理建安租賃服務(wù)部訴大地偉業(yè)公司租賃合同糾紛一案，于2017年12月19日以建安租賃服務(wù)部所舉證據(jù)不能證明大地偉業(yè)公司是該租賃合同的適格當事人為由駁回建安租賃服務(wù)部的訴訟請求。興山縣消防大隊還建工程于2012年12月25日竣工。以上事實，有當事人提供的《營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)信用信息》、《租賃合同》、《領(lǐng)料單》、《退料單》、《建設(shè)工程造價編審確認表》等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證，事實清楚，足以認定。
原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部（以下簡稱建安租賃服務(wù)部）與被告宋秀安、第三人武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱大地偉業(yè)公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由審判員程丹獨任審理，于同年7月10日公開開庭進行了審理。原告建安租賃服務(wù)部的委托代理人熊佳，被告宋秀安及其委托代理人鄭國慶到庭參加訴訟。被告大地偉業(yè)公司經(jīng)本院依法送達民事起訴狀副本及開庭傳票，無正當理由，未到庭參與訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，建安租賃服務(wù)部與宋秀安簽訂的《租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行。合同上的加蓋的“武漢市大地偉業(yè)建筑工程有限公司興山縣消防大隊還建工程項目部”印章，因原告無證據(jù)證明該項目部屬于大地偉業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，故大地偉業(yè)公司不是本案所涉《租賃合同》的相對方，不承擔合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《租賃合同》第三條關(guān)于租賃期限的約定“租賃期間，從領(lǐng)取架料之日起至歸還完畢之日止或乙方工程結(jié)束已實際不再使用租賃物時止”，本案雙方對是否歸還完畢存在爭議，但“乙方工程結(jié)束已實際不再使用租賃物時”可以確定為工程竣工之時，本案租賃物均用于興山縣消防大隊還建工程，該工程于2012年12月25日竣工，宋秀安最后一次歸還租賃物的時間為2015年1月16日，那么建安租賃服務(wù)部應(yīng)于2017年1月16日之前向宋秀安主張相關(guān)權(quán)益，但建安租賃服務(wù)部于2018年5月28日才向本院提起訴訟，未提交2017年1月16日之前向宋秀安主張權(quán)益的證據(jù)，本案至起訴之日已過訴訟時效，且無合理理由，故本院對宋秀安提出的訴訟時效抗辯予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部的訴訟請求。案件受理費8843元（原告已預(yù)交），減半收取4421.5元，保全費3070元，合計7491.5元，由原告宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　程丹

書記員：高源