宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站
周宗江（湖北楚賢律師事務所）
溫鵬飛（湖北楚賢律師事務所）
宜昌恒生建筑安裝有限公司
周友誼（湖北宜昌伍家崗區(qū)長江法律服務所）
胡家華
胡振新（
杜鑫鑫
胡明

原告宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站，住所地宜昌市西陵區(qū)石板村4組。
代表人吳祖奇，系該租賃站負責人。
委托訴訟代理人周宗江、溫鵬飛，湖北楚賢律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼:91420506737909622T），住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村3組。
法定代表人劉讓新，系該公司總經理。
委托訴訟代理人周友誼，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律工作者，代理權限:一般授權。
被告胡家華。
被告胡振新（。
委托訴訟代理人杜鑫鑫。
代理權限:一般授權。
被告胡明。
宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站與宜昌恒生建筑安裝有限公司、胡家華、胡振新、胡明建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月2日立案受理。
依法由審判員李焦適用簡易程序于2017年2月13日公開開庭進行了審理。
原告宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站委托訴訟代理人溫鵬飛、被告宜昌恒生建筑安裝有限公司委托訴訟代理人周友誼、被告胡家華、被告胡振新的委托訴訟代理人杜鑫鑫、被告胡明到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站訴稱，被告胡振新與胡家華父子借用被告宜昌恒生建筑安裝有限公司的資質承包了龍泉古鎮(zhèn)文化街工程建設項目。
2014年4月20日，胡振新作為宜昌恒生建筑安裝有限公司龍泉古文化街項目部（甲方）的經辦人與原告（乙方）簽訂了《鋼管、扣件承包合同》，合同約定:甲方因龍泉古文化街A、H工程項目內外腳手架施工，租賃乙方鋼管、扣件，合同工期為2014年4月20日至2014年9月20日，期內租金按建筑面積每平方米28元確定，超期的租賃費另行計算，即鋼管按每天每米0.01元，扣件按每天每套0.005元，頂托按每天每個0.05元計算。
超期甲方另行支付乙方看守人員工資及各種雜費500元/天。
租賃材料全部退場后，甲方需在一個月內結清所有款項，否則每天按拖欠額1%支付違約金。
合同爭議由工程所在地法院管轄。
原告按上述合同約定提供了所有鋼管、扣件，因工程施工超期，全部租賃材料于2014年12月9日退場。
工程建筑面積為15000平方米，經被告胡明簽字確認，截止2014年11月30日的合同總價款為541890元，扣除已支付部分外，被告差欠原告111000元，2014年12月租賃費、人工費及雜費7525元。
經原告反復催討，被告一再拖延，至今拒不支付，故訴至法院，請求判令:1、四被告連帶支付原告租金（租賃費）、人員工資及雜費118525元，并自2015年1月9日至付清之日止以118525元為基數按年利率36%支付違約金（截止2016年12月9日為81782元）；2、由被告支付本案訴訟費用。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司辯稱，1、從原告的訴狀所陳述的事實來看，原告的起訴已過訴訟時效；2、我公司與原告未簽訂合同，沒有任何關系，不承擔任何責任，我公司未在合同上簽章，沒有法律效力，合同無效，原告計算的依據不能得到支持，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告胡家華辯稱，合同不是我簽的，與我無關；我和我父親與原告之間有口頭約定，但合同內容我并不知道，我們約定的28元一平方米，超期部分沒有說，后期付款我們多付了9000元。
被告胡振新辯稱，合同上的字不是我簽的，因此合同無效。
被告胡明辯稱，1、工程不是我承包的，我只是受雇于胡家華，沒有承擔該工程民事責任的資格；2、我是會計，原告所說的款項已全部付清，按照合同約定只需付42萬，我多付了1萬元，一共支付了43萬元；3、合同上的字是我簽的，最開始原告是跟胡振新商談的，是胡振新讓原告拿來給我簽字，我跟胡振新都是經辦人。
本院認為，被告胡家華、胡振新二人系父子關系，為龍泉古文化街A、H工程項目的實際承包人，庭審中胡家華陳述在租賃合同簽訂之前是其與胡振新一起與原告商談租賃事宜，被告胡明也在庭審中陳述是胡振新與原告事先商談的租賃事宜，胡明在合同中經辦人處簽名為胡振新，由此可以確認被告胡家華、胡振新為本案的建筑設備承租方；本案中《鋼管、扣件承包合同》上的甲方（發(fā)包方）為被告宜昌恒生建筑安裝有限公司龍泉古文化街項目部，但合同上并未加蓋宜昌恒生建筑安裝有限公司的公章，被告宜昌恒生建筑安裝有限公司未對該行為進行追認，故被告宜昌恒生建筑安裝有限公司并非合同相對方，不應承擔相應民事責任。
合同中經辦人胡振新的簽字為胡明所簽，胡明為職務行為，其行為后果應由胡家華、胡振新承擔，據此原告有理由相信胡明有代理權，且合同簽訂后雙方按照合同約定內容履行合同，并未提出異議，應視為對胡明行為的追認，故胡家華、胡振新為實際承租人，該租賃合同系雙方真實意思表示，為有效合同。
原告要求四被告連帶支付租金、人員工資及雜費118525元的訴訟請求，經核算，超期租金為86960元，扣減被告胡家華、胡振新多支付的10000元（合同期內租金為420000元，已付430000元），被告胡家華、胡振新還應支付租金76960元；原告請求的人員工資及雜費共計40000元，因雙方在合同中約定了看場人員的住宿和生活用電用水由承租方提供，且超期租金中就包含了材料的損耗等費用，故對原告要求支付人員工資及雜費的訴訟請求，本院不予支持；原告要求自2015年1月9日至付清之日止以118525元為基數按年利率36%支付違約金的訴訟請求，因雙方在合同中對超期租金的違約金按每日1%計算，標準過高，其請求按年利率36%計算違約金無法律依據，但給原告造成的損失是客觀存在的，故本院認定按照中國人民銀行同期貸款利率予以支持。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司辯稱原告的起訴已過訴訟時效，從被告胡家華、胡明提供的領款單來看，原告最后一次領款時間為2015年2月11日，本案本院立案時間為2017年2月2日，并未超過訴訟時效，故被告的辯稱本院不予支持。
經本院主持調解，雙方未能達成一致協(xié)議。
根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告胡家華、胡振新支付原告宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站租賃費76960元，并自2015年1月10日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款的違約金。
二、駁回原告宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當加倍支付遲延履行期間債務利息。
本案訴訟費862元（已減半），由被告胡家華、胡振新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告胡家華、胡振新二人系父子關系，為龍泉古文化街A、H工程項目的實際承包人，庭審中胡家華陳述在租賃合同簽訂之前是其與胡振新一起與原告商談租賃事宜，被告胡明也在庭審中陳述是胡振新與原告事先商談的租賃事宜，胡明在合同中經辦人處簽名為胡振新，由此可以確認被告胡家華、胡振新為本案的建筑設備承租方；本案中《鋼管、扣件承包合同》上的甲方（發(fā)包方）為被告宜昌恒生建筑安裝有限公司龍泉古文化街項目部，但合同上并未加蓋宜昌恒生建筑安裝有限公司的公章，被告宜昌恒生建筑安裝有限公司未對該行為進行追認，故被告宜昌恒生建筑安裝有限公司并非合同相對方，不應承擔相應民事責任。
合同中經辦人胡振新的簽字為胡明所簽，胡明為職務行為，其行為后果應由胡家華、胡振新承擔，據此原告有理由相信胡明有代理權，且合同簽訂后雙方按照合同約定內容履行合同，并未提出異議，應視為對胡明行為的追認，故胡家華、胡振新為實際承租人，該租賃合同系雙方真實意思表示，為有效合同。
原告要求四被告連帶支付租金、人員工資及雜費118525元的訴訟請求，經核算，超期租金為86960元，扣減被告胡家華、胡振新多支付的10000元（合同期內租金為420000元，已付430000元），被告胡家華、胡振新還應支付租金76960元；原告請求的人員工資及雜費共計40000元，因雙方在合同中約定了看場人員的住宿和生活用電用水由承租方提供，且超期租金中就包含了材料的損耗等費用，故對原告要求支付人員工資及雜費的訴訟請求，本院不予支持；原告要求自2015年1月9日至付清之日止以118525元為基數按年利率36%支付違約金的訴訟請求，因雙方在合同中對超期租金的違約金按每日1%計算，標準過高，其請求按年利率36%計算違約金無法律依據，但給原告造成的損失是客觀存在的，故本院認定按照中國人民銀行同期貸款利率予以支持。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司辯稱原告的起訴已過訴訟時效，從被告胡家華、胡明提供的領款單來看，原告最后一次領款時間為2015年2月11日，本案本院立案時間為2017年2月2日，并未超過訴訟時效，故被告的辯稱本院不予支持。
經本院主持調解，雙方未能達成一致協(xié)議。

根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告胡家華、胡振新支付原告宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站租賃費76960元，并自2015年1月10日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款的違約金。
二、駁回原告宜昌市西陵區(qū)宏遠鋼管扣件租賃站的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當加倍支付遲延履行期間債務利息。
本案訴訟費862元（已減半），由被告胡家華、胡振新負擔。

審判長：李焦

書記員：陳瑤