上訴人（原審被告）：宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營(yíng)部，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路6號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：王小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：胡陽(yáng)，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：馮常習(xí)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。上訴人宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傳金經(jīng)??部）因與被上訴人鄭某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

傳金經(jīng)營(yíng)部上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判傳金經(jīng)營(yíng)部賠償鄭某各項(xiàng)損失合計(jì)46817.09元(鄭某各項(xiàng)損失合計(jì)156056.95元，傳金經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償金額46817.09元，不服金額85744.07元)。事實(shí)和理由：一、鄭某在無(wú)正當(dāng)理由的情況下拒絕宜昌市第一人民醫(yī)院手術(shù)治療，擅自前往武漢市協(xié)和醫(yī)院住院治療，因此額外產(chǎn)生的交通費(fèi)、住所費(fèi)合計(jì)9644.5元不應(yīng)得到支持。二、傳金經(jīng)營(yíng)部作為安全義務(wù)保障主體，一審判令其承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是對(duì)歸責(zé)原則的錯(cuò)誤適用。根據(jù)一審查明的事實(shí)，傳金經(jīng)營(yíng)部?jī)H應(yīng)對(duì)鄭某的損失承擔(dān)30%的???償責(zé)任。安全保障義務(wù)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從本案查明的事實(shí)來(lái)看，傳金經(jīng)營(yíng)部在下班時(shí)間段對(duì)公共通道的樓梯進(jìn)行清掃，在拖地后出現(xiàn)了少量水漬是正常的現(xiàn)象，而且從傳金經(jīng)營(yíng)部提供的照片可以看到出口處有小心地滑的提示，因此侵權(quán)行為發(fā)生的主要原因是鄭某作為成年人，在抱著小孩下樓的過(guò)程中沒(méi)能盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄭某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持一審判決。鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令傳金經(jīng)營(yíng)部賠償各項(xiàng)損失190776.61元（殘疾賠償金58772元、醫(yī)療費(fèi)用49467.61元、后期治療費(fèi)20000元、護(hù)理費(fèi)12360元、住院伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5150元、誤工費(fèi)23450元、交通費(fèi)用3941元、住宿費(fèi)5233元、鑒定費(fèi)2280元、精神撫慰金10000元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月28日下午五時(shí)許，鄭某帶其7個(gè)月的孩子在傳金經(jīng)營(yíng)部（門(mén)店招牌稱(chēng)孕味媽咪購(gòu)）處游泳后離開(kāi)，因木質(zhì)地板上有拖地后遺留的水漬，且無(wú)安全提示和防滑措施，鄭某在下樓時(shí)摔倒在3樓下到2樓的樓梯間，后經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院門(mén)診診斷為脛骨骨折并行石膏固定。2017年4月11日至13日，鄭某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療2天，出院診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折，出院醫(yī)囑為建議手術(shù)治療。該《出院記錄》中記載：“2017.04.08我院左踝關(guān)節(jié)X線(xiàn)顯示：踝關(guān)節(jié)骨折，較受傷時(shí)當(dāng)時(shí)骨折少許移位……擬近期行踝關(guān)節(jié)骨折切口復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，患者及其家屬考慮后拒絕手術(shù)治療……”2017年4月14日至23日，鄭某在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院手術(shù)治療，出院診斷為左脛骨遠(yuǎn)端骨折，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，醫(yī)師建議定期復(fù)查、不適隨診，全休三月，骨折完全愈合后壹年后，酌情取下內(nèi)固定（費(fèi)用大概約2萬(wàn)）。2017年11月1日宜昌仁和司法鑒定所鑒定鄭某傷殘等級(jí)為十級(jí)，后期治療費(fèi)為20000元，誤工日為受傷之日起至定殘前一日為止（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日），護(hù)理時(shí)間為90日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日）；營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日）。后雙方協(xié)商賠償未果，遂成訟。本案訴訟過(guò)程中，傳金經(jīng)營(yíng)部申請(qǐng)對(duì)鄭某的傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)一審委托，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2018年4月11日出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：傷殘等級(jí)為十級(jí)，后期治療費(fèi)為10400元。2018年2月28日，宜昌市第一人民醫(yī)院骨一科出具的《轉(zhuǎn)診情況說(shuō)明》，內(nèi)容為“骨折線(xiàn)累及脛距關(guān)節(jié)面，手術(shù)存在風(fēng)險(xiǎn)及術(shù)后后遺癥，建議轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)”。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者未盡到安全??障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。傳金經(jīng)營(yíng)部（門(mén)店招牌稱(chēng)孕味媽咪購(gòu)）系商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，事發(fā)起因是該經(jīng)營(yíng)部員工在樓梯間清掃拖地后遺留的水漬，存在導(dǎo)致來(lái)往顧客因地面濕滑而摔倒的可能。傳金經(jīng)營(yíng)部作為主要為孕婦和嬰童提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其消費(fèi)人群主要是孕婦、嬰幼童或攜帶孩子的父母等遭受意外傷害后容易導(dǎo)致嚴(yán)重后果的群體，其應(yīng)盡到更高的安全保障義務(wù)，理應(yīng)為進(jìn)店顧客提供更加安全的購(gòu)物及消費(fèi)環(huán)境，而傳金經(jīng)營(yíng)部對(duì)樓梯間拖地后遺留在木質(zhì)地板上的水漬，未及時(shí)設(shè)立醒目的安全警示標(biāo)識(shí)，也未及時(shí)進(jìn)行干燥處理，在管理上存在疏忽，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。而鄭某用為成年人，自身亦負(fù)有注意義務(wù)，其對(duì)自己的摔傷亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。一審酌定由傳金經(jīng)營(yíng)部對(duì)鄭某的合理?yè)p失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。賠償范圍：1.鄭某傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為拾級(jí)，對(duì)其主張的殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%），一審依據(jù)2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，依法予以支持。2.鄭某因受傷支付的門(mén)診就診、住院治療合計(jì)花費(fèi)49467.61元，其中踝足固定式矩形器2760元，有2017年8月9日病歷記載為證，證明系因治療鄭某傷情所需，應(yīng)由傳金經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)，上述費(fèi)用有相關(guān)票據(jù)予以證明，一審予以確認(rèn)。3.鄭某主張的后期治療費(fèi)20000元，經(jīng)傳金經(jīng)營(yíng)部申請(qǐng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，后期治療費(fèi)為10400元，一審支持鄭某的后期治療費(fèi)為10400元。4.鄭某主張護(hù)理費(fèi)12360元（120×103天），傳金經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為鑒定結(jié)論中的護(hù)理時(shí)間90天中已包含住院時(shí)間13天，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，一審根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所《司法鑒定意見(jiàn)??》的鑒定結(jié)論，認(rèn)定護(hù)理時(shí)間為90日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日），鄭某未能提供護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)，一審依據(jù)2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為8057.34元（32677元÷365天×90天）。5.鄭某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為5150元（50元×103天），傳金經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為鑒定結(jié)論中的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90天中已包含住院時(shí)間13天，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，一審對(duì)傳金經(jīng)營(yíng)部的抗辯意見(jiàn)，予以采信，對(duì)鄭某的主張部分支持4500元（50元×90天）。6.鄭某主張誤工費(fèi)23450元（3350×7個(gè)月），傳金經(jīng)營(yíng)部認(rèn)可鄭某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鄭某2017年3月28日受傷，同年11月1日定殘，其按7個(gè)月主張誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，一審予以支持。7.鄭某主張交通費(fèi)3941元、住宿費(fèi)5233元，傳金經(jīng)營(yíng)部不認(rèn)可，一審認(rèn)為宜昌市第一人民醫(yī)院骨一科出具的《轉(zhuǎn)診情況說(shuō)明》中“骨折線(xiàn)??及脛距關(guān)節(jié)面，手術(shù)存在風(fēng)險(xiǎn)及術(shù)后后遺癥，建議轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)”與《出院記錄》中“擬近期行踝關(guān)節(jié)骨折切口復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，患者及其家屬考慮后拒絕手術(shù)治療……”雖然存在不一致，但考慮到鄭某有一個(gè)七個(gè)月大的孩子，作為一個(gè)母親，如非必要，其在踝關(guān)節(jié)骨折行動(dòng)不便的情況下，不會(huì)舍近求遠(yuǎn)到武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)治療，而且鄭某到武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)治療是先從宜昌市第一人民醫(yī)院出院，并非直接轉(zhuǎn)診，故一審對(duì)《轉(zhuǎn)診情況說(shuō)明》中的內(nèi)容予以采信，鄭某因此產(chǎn)生的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，應(yīng)由傳金經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。鄭某主張的交通費(fèi)3941元（動(dòng)車(chē)票1801元、停車(chē)費(fèi)205元、高速通行費(fèi)760元、油費(fèi)1175元），傳金經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為動(dòng)車(chē)票中陳剛（鄭某之夫）2017年7月7日當(dāng)天從宜昌經(jīng)荊州到武漢的往返車(chē)票（3張車(chē)票共256.5元）無(wú)鄭某同行，與本案無(wú)關(guān)，停車(chē)費(fèi)僅認(rèn)可協(xié)和醫(yī)院停車(chē)費(fèi)62元，對(duì)傳金經(jīng)營(yíng)部的上述抗辯意見(jiàn)，一審據(jù)實(shí)采信。對(duì)鄭某主張的交通費(fèi)，一審部分支持3541.50元（動(dòng)車(chē)票1544.5元、停車(chē)費(fèi)62元、高速通行費(fèi)760元、油費(fèi)1175元）。對(duì)車(chē)輛加油費(fèi)用1175元，傳金經(jīng)營(yíng)部認(rèn)可發(fā)票中客戶(hù)名為鄭某的250元，一審認(rèn)為2017年4月14日油費(fèi)265元，與鄭某到武漢協(xié)和醫(yī)院就醫(yī)時(shí)間一致，5月13日油費(fèi)200元及5月16日油費(fèi)260元，與武漢協(xié)和醫(yī)院門(mén)診病歷5月16日的記載吻合，7月23日油費(fèi)200元，與鄭某在武漢協(xié)和醫(yī)院的掛號(hào)、檢查的醫(yī)療發(fā)票時(shí)間吻合，應(yīng)屬鄭某就醫(yī)支出的必要費(fèi)用，對(duì)傳金經(jīng)營(yíng)部的抗辯，一審不予采信。關(guān)于鄭某主張的住宿費(fèi)5233元，傳金經(jīng)營(yíng)部對(duì)2017年5月16日的住宿費(fèi)870元有異議，一審認(rèn)為與武漢協(xié)和醫(yī)院門(mén)診病歷5月16日的記載一致，對(duì)傳金經(jīng)營(yíng)部的抗辯，一審不予采信。8.鄭某主張司法鑒定費(fèi)2280元，有宜昌仁和司法鑒定所開(kāi)???的名稱(chēng)為“鄭某”的《增值稅普通發(fā)票》為證，一審對(duì)鄭某的訴請(qǐng)依法予以支持。上述殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)用、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)165701.45元，應(yīng)由傳金經(jīng)營(yíng)部賠償80%計(jì)132561.16元，鄭某自行承擔(dān)上述費(fèi)用的20%。鄭某主張精神撫慰金10000元，鄭某因本次事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求金額過(guò)高，一審酌情支持精神損害撫慰金2000元。綜上，一審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、傳金經(jīng)營(yíng)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭某殘疾賠償金58772元、醫(yī)療費(fèi)用49467.61元、后期治療費(fèi)10400元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、住院伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)23450元、交通費(fèi)用3541.50元、住宿費(fèi)5233元、鑒定費(fèi)2280元，共計(jì)165701.45元的80%計(jì)132561.16元；二、傳金經(jīng)營(yíng)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭某精神損害撫慰金2000元；三、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)629元（鄭某已預(yù)交），由鄭某負(fù)擔(dān)189元，傳金經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)440元，傳金經(jīng)營(yíng)部應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于履行上述給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付鄭某。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確??。本院認(rèn)為，一、關(guān)于是否支持鄭某因轉(zhuǎn)院所產(chǎn)生的費(fèi)用的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，被侵權(quán)人因轉(zhuǎn)院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，如果賠償義務(wù)人有異議，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。同理，被侵權(quán)人因轉(zhuǎn)院所產(chǎn)生的住宿費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，賠償義務(wù)人如不能舉證證明上述費(fèi)用缺乏必要性和合理性，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。傳金經(jīng)營(yíng)部的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于本案的責(zé)任比例問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，傳金經(jīng)營(yíng)部??其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和負(fù)責(zé)管理的公共場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。而且與一般經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而言，傳金經(jīng)營(yíng)部的服務(wù)對(duì)象多為孕婦、懷抱嬰兒的母親等，因此其安全保障義務(wù)高于一般經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理人。本案事發(fā)地點(diǎn)為木質(zhì)樓梯段，該處如殘留有水漬相對(duì)于瓷磚不明顯，當(dāng)事人更難注意，安全隱患更大。因此傳金經(jīng)營(yíng)部就應(yīng)當(dāng)避免在營(yíng)業(yè)時(shí)間拖地，避免意外傷害發(fā)生。傳金經(jīng)營(yíng)部稱(chēng)在下班時(shí)間段拖地，拖地后出現(xiàn)少量水漬是正?，F(xiàn)象，應(yīng)由鄭某承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，傳金經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)658元，由宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書(shū)記員：袁昌芹