上訴人（原審被告）：宜昌市自來(lái)水公司，住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路77號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500179162121C。法定代表人：胡新靈，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李秋月，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李諶，男，宜昌市自來(lái)水公司員工。被上訴人（原審原告）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。

宜昌市自來(lái)水公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判宜昌市自來(lái)水公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不充分。本案余某某是基于同一事實(shí)第二次向伍家崗區(qū)人民法院起訴，針對(duì)第一次起訴該院已于2017年6月作出生效判決，余某某第二次起訴的房屋租金的請(qǐng)求金額是其第一次判決中沒(méi)有獲得支持的部分。當(dāng)時(shí)沒(méi)有獲得支持是因?yàn)橛嗄衬撑e證不能，現(xiàn)其第二次向伍家崗區(qū)人民法院起訴明顯屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以駁回。同時(shí)，余某某于本案中主張的超長(zhǎng)期間的租金損失屬于其擴(kuò)大的損失，余某某在其房屋滿(mǎn)足居住條件情形下不予居住，而在外租房居住，由此產(chǎn)生的租金損失應(yīng)由余某某自行承擔(dān)。一審法院以該房屋存在產(chǎn)生的霉菌可能，未采納鑒定人員的證詞認(rèn)定該房不能居住，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。余某某辯稱(chēng)，一審鑒定人員出庭時(shí)確實(shí)說(shuō)過(guò)房屋存在異味，若是門(mén)窗緊閉時(shí)間較長(zhǎng)就不能在屋內(nèi)居住，因此房屋并未達(dá)到居住條件，在外租房住屬于合理行為。余某某之所以在外居住長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月，主要是宜昌市自來(lái)水公司從未派人來(lái)進(jìn)行處理，房屋遭到破壞的問(wèn)題得不到解決。余某某還因此累病了在醫(yī)院住院。余某某雖未上訴，但其對(duì)一審判決未支持精神損害賠償是有異議的。宜昌市自來(lái)水公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。余某某一審訴訟請(qǐng)求：1.宜昌市自來(lái)水公司支付余某某房屋租住費(fèi)14400元（1200元/月×12=14400元）。2.宜昌市自來(lái)水公司支付余某某空調(diào)維修費(fèi)810元。3、宜昌市自來(lái)水公司支付余某某精神損失費(fèi)20000元。4、本案訴訟費(fèi)由宜昌市自來(lái)水公司承擔(dān)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)：2016年4月30日上午9時(shí)許，余某某所有的位于宜昌市××崗區(qū)××大道××號(hào)的房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號(hào)）二樓樓道自來(lái)水水管突然破裂，自來(lái)水直接流到余某某位于該樓道一樓的房屋內(nèi)，事發(fā)后，余某某打電話(huà)通知宜昌市自來(lái)水公司，宜昌市自來(lái)水公司于當(dāng)日上午10點(diǎn)左右派遣公司管維部員工張玉東前去維修，張玉東現(xiàn)場(chǎng)查看后認(rèn)為該管道破裂系人為原因，需要上報(bào)。因有其他的搶修工作，張玉東遂對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照取證后于12點(diǎn)多離開(kāi)。在此期間內(nèi)，余某某房屋的墻壁、衣物、家具等因滲水受到損害，余某某也因房屋滲水而與案外人焦鐵珍簽訂《租房合同》，約定余某某租賃焦鐵珍的房屋居住，租金為1200元/月。2017年1月9日，余某某向焦鐵珍支付2016年10月9日至2017年1月9日的租金3600元。2017年7月15日，余某某向焦鐵珍支付租金10800元。2017年8月25日，宜昌市伍家崗區(qū)佳樂(lè)制冷設(shè)備經(jīng)營(yíng)部向余某某開(kāi)具發(fā)票一份，載明余某某支付空調(diào)維修費(fèi)810元。一審判決另認(rèn)定，2016年6月24日，余某某向宜昌市自來(lái)水公司提起訴訟，要求賠償其損失。經(jīng)宜昌市伍家崗區(qū)人民法院委托，湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司分別按照就全部墻壁重新維修和僅就滲水部分墻壁進(jìn)行維修兩種情況作出鄂華審資鑒字（2017）015號(hào)評(píng)估報(bào)告和鄂華審資鑒字（2017）016號(hào)評(píng)估報(bào)告。2017年6月7日，該院作出（2016）鄂0503民初字第1054號(hào)民事判決書(shū)，判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部向余某某支付賠償金50524.43元，宜昌市自來(lái)水公司向余某某支付鑒定費(fèi)3000元、租金損失3600元（2016年7月9日至2016年10月9日）及住宿費(fèi)540元。2017年7月14日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部向原告支付賠償金50524元。余某某自述其于2017年7月28日開(kāi)始裝修，到2017年9月6日裝修結(jié)束。一審法院認(rèn)為，本案系一起因自來(lái)水管損壞并因水流入房屋致使財(cái)產(chǎn)受損引起的糾紛，故本案應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。余某某房屋受損系因宜昌市自來(lái)水公司的水管破裂所致，宜昌市自來(lái)水公司對(duì)于其自來(lái)水管應(yīng)當(dāng)負(fù)有定期維修和管理的責(zé)任，宜昌市自來(lái)水公司未盡到自己的職責(zé)，致使水從該水管破損處流出，對(duì)余某某的房屋造成損害，宜昌市自來(lái)水公司應(yīng)當(dāng)對(duì)余某某的損失承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于余某某所主張的租金損失14400元，因余某某所主張的是后續(xù)新發(fā)生的租金損失及曾因證據(jù)不足被駁回的租金，本次訴訟已補(bǔ)充新的證據(jù)，不屬于重復(fù)起訴。余某某裝修需要花費(fèi)時(shí)日才能入住，同時(shí)裝修費(fèi)用亦為一筆不菲開(kāi)支，在獲得裝修資金并完成裝修工作之前余某某只能在外租住，余某某申請(qǐng)證人出庭證明了2016年10月9日至2017年1月9日的租金3600元已經(jīng)實(shí)際支付，2017年1月9日至2017年10月9日的租金10800元亦有轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。故對(duì)于余某某所實(shí)際支付的14400元租金應(yīng)予以認(rèn)可。宜昌市自來(lái)水公司雖認(rèn)為鑒定人員鑒定之后的租金屬于擴(kuò)大損失，認(rèn)為鑒定結(jié)束后房屋可以居住，并申請(qǐng)（2016）鄂0503民初1054號(hào)民事判決書(shū)一案鑒定人員作為證人出庭作證，但該證人所陳述的證言系對(duì)案涉房屋當(dāng)時(shí)能否住人所進(jìn)行的主觀判斷，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條第二款規(guī)定，“證人作證時(shí)，不能使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言?！币瞬凶詠?lái)水公司證人所陳述的證言系其個(gè)人對(duì)案涉房屋是否能夠居住所作出的判斷，不符合證人證言形式要件，不應(yīng)予以采信。案涉房屋因部分墻面被水浸泡產(chǎn)生霉菌，重新裝修房屋的意義亦在于將產(chǎn)生霉菌的墻面徹底鏟除重新粉刷，消除霉菌產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而居住于易產(chǎn)生霉菌的房屋對(duì)人體健康無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生不良影響，因此，不能僅因被水浸泡過(guò)的房屋已完成鑒定就判斷房屋可以居住，案涉房屋應(yīng)當(dāng)在重新裝修完畢后才能達(dá)到居住條件，對(duì)于宜昌市自來(lái)水公司認(rèn)為鑒定結(jié)束后的損失系擴(kuò)大損失的意見(jiàn)，不應(yīng)予以支持。余某某于2017年7月14日收到賠償金，自述于2017年7月28日才開(kāi)始裝修，此期間余某某未及時(shí)裝修，系擴(kuò)大損失，一審法院酌情扣減400元。余某某從找人裝修到裝修完畢再到等待裝修后產(chǎn)生的有害氣體消散通常需要花費(fèi)幾個(gè)月的時(shí)間，而余某某所主張的租金計(jì)算至2017年10月9日不違反法律規(guī)定，亦符合常理，應(yīng)予以支持。對(duì)于余某某所主張的空調(diào)維修費(fèi)損失，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初1054號(hào)案件在組織財(cái)產(chǎn)損失鑒定時(shí)余某某并未將空調(diào)列入鑒定范圍，其僅提供發(fā)票不能證明空調(diào)受損是否是因水管破裂引起，故對(duì)于該空調(diào)維修費(fèi)，不應(yīng)予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，余某某系財(cái)產(chǎn)損失，不屬于精神損害賠償?shù)姆懂?，?duì)于精神損失，不應(yīng)予以支持?；谝陨侠碛?，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用民事證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、宜昌市自來(lái)水公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向余某某支付租金損失14000元。二、駁回余某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)及其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金。一審法院同時(shí)一并決定本案一審案件受理費(fèi)340元，由余某某負(fù)擔(dān)204元，由宜昌市自來(lái)水公司負(fù)擔(dān)136元。在二審審理過(guò)程中，雙方均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、余某某本次向人民法院主張2016年7月之后的租金是否屬于重復(fù)起訴。在原宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初1054號(hào)判決中，對(duì)余某某主張的因水管爆裂在外租房產(chǎn)生的費(fèi)用依其支付憑證支持了三個(gè)月，現(xiàn)余某某提交了其繼續(xù)租房的證據(jù)和支付憑證，證實(shí)其發(fā)生了新的租房的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條，再次起訴租金損失不屬于重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)予以受理。二、對(duì)于余某某主張的租金是否屬于擴(kuò)大損失的范圍。本案因自來(lái)水管破裂對(duì)余某某居住的房屋造成損害，該損害結(jié)果持續(xù)存在，且依照一般生活常理房屋裝修完成后亦需一段時(shí)間通風(fēng)散味才能達(dá)到居住條件。一審法院依據(jù)損害結(jié)果、房屋裝修及租房事實(shí)支持余某某2016年10月至2017年10月的租房損失并無(wú)不當(dāng)。宜昌市自來(lái)水公司雖主張?jiān)摃r(shí)間段內(nèi)屬余某某自行擴(kuò)大的損失，但亦未提交證據(jù)證實(shí)涉案房屋早已達(dá)到實(shí)際居住條件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，對(duì)宜昌自來(lái)水公司的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
上訴人宜昌市自來(lái)水公司因與被上訴人余某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2017)鄂0503民初1852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元，由宜昌市自來(lái)水公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。