上訴人（原審被告）:宜昌市福安建安勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍鄉(xiāng)。法定代表人：程先軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓兵，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）:湖北枝江宏宇建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地枝江市。法定代表人：張斯德，該公司首席代表。委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

福安公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判（駁回宏宇公司的訴訟請(qǐng)求）或者撤銷原判并發(fā)回重審。2、判令由宏宇公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院判決福安公司向宏宇公司提供納稅額為1200萬元的稅務(wù)發(fā)票缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。福安公司與宏宇公司爭(zhēng)議的漁洋關(guān)鎮(zhèn)三房坪南區(qū)保障安居房建設(shè)項(xiàng)目（四標(biāo)段14號(hào)、15號(hào)、16號(hào)）工程，雙方至今未辦理結(jié)算，對(duì)應(yīng)該支付多少勞務(wù)費(fèi)用一直存在爭(zhēng)議。福安公司就支付勞務(wù)費(fèi)一案也因此訴請(qǐng)人民法院，目前該案還未發(fā)生法律效力。據(jù)此，福安公司應(yīng)該出具多少金額的發(fā)票無法確定，一審法院根據(jù)福安公司借支和領(lǐng)取的款項(xiàng)來認(rèn)定發(fā)票金額，福安公司認(rèn)為一審法院的判決缺乏事實(shí)依據(jù)。福安公司與宏宇公司就是否出具發(fā)票在合同中沒有約定，而一審法院是根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》判決福安公司向宏宇公司提供納稅額為1200萬元的稅務(wù)發(fā)票。福安公司認(rèn)為出具發(fā)票應(yīng)屬于行政法規(guī)調(diào)整范圍，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》判決福安公司向宏宇公司提供納稅額為1200萬元的稅務(wù)發(fā)票缺乏法律依據(jù)。二、一審法院在一審?fù)徶袆儕Z福安公司的訴訟權(quán)利，屬程序違法。一審?fù)忛_始前，福安公司向一審法院提出證人出庭作證的申請(qǐng)，而一審法官以福安公司提出申請(qǐng)超過期限為由當(dāng)庭駁回福安公司的申請(qǐng)。綜上所述，福安公司特依法向二審人民法院提起上訴，懇請(qǐng)依法改判駁回宏宇公司在一審的訴訟請(qǐng)求或者撤銷原判并發(fā)回重審。宏宇公司辯稱，本案的事實(shí)非常清楚，一審查明的事實(shí)清楚，雖然福安公司起訴宏宇公司的另一案件要求給付工程款還沒有發(fā)生法律效力，但宏宇公司要求對(duì)其中1200萬元開具發(fā)票，也正是基于另一案件尚未審結(jié)，尚未發(fā)生法律效力，暫按1200萬元開具發(fā)票。其次，雙方在簽訂的勞務(wù)合同中并沒有對(duì)稅款的支付進(jìn)行約定，因此應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定各自承擔(dān)相應(yīng)的稅費(fèi)。所以本案事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院依法駁回福安公司的上訴請(qǐng)求。宏宇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決福安公司立即向宏宇公司開具承攬漁洋關(guān)鎮(zhèn)三房坪村南區(qū)保障安居住房項(xiàng)目四標(biāo)工程金額為1200萬元的稅務(wù)發(fā)票。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月14日，宏宇公司與宜昌長(zhǎng)樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，承包漁洋關(guān)鎮(zhèn)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)項(xiàng)目（四標(biāo)段14#、15#、16#樓）工程。2014年5月8日，宏宇公司、福安公司簽訂《勞務(wù)承包合同書》，約定由福安公司承包漁洋關(guān)鎮(zhèn)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)部分。承包范圍：按圖施工，所有的周材、耗材（地下室止水絲桿在外），安全配套設(shè)施（標(biāo)牌標(biāo)志在外），施工用電配套設(shè)施（一二級(jí)配電箱在外），所有現(xiàn)場(chǎng)用工，場(chǎng)內(nèi)材料上下車（水電安裝在外）；合同單價(jià)為350元/建筑平方一次包死價(jià)格，因業(yè)主圖紙變更福安公司以工程量同步增減人工費(fèi)；宏宇公司按實(shí)際完成工程量（或按工程進(jìn)度節(jié)點(diǎn)）結(jié)算勞務(wù)承包費(fèi)。未約定福安公司領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)時(shí)應(yīng)向宏宇公司提供稅務(wù)發(fā)票。在勞務(wù)合同履行過程中，福安公司在宏宇公司處以“借支單或領(lǐng)款單”領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)1300余萬元，未向宏宇公司提供勞務(wù)費(fèi)稅務(wù)發(fā)票。2017年9月7日,福安公司向湖北省五峰土家族自治縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令宏宇公司支付勞務(wù)費(fèi)、退還保證金等共計(jì)2180744元。湖北省五峰土家族自治縣人民法院受理案號(hào)為（2017）鄂0529民初608號(hào)，并已審理終結(jié)。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。宏宇公司、福安公司簽訂漁洋關(guān)鎮(zhèn)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)項(xiàng)目《勞務(wù)承包合同書》，是宏宇公司將承包工程中的勞務(wù)發(fā)包給福安公司完成的約定，是雙方真實(shí)意思表示，其合同合法有效。福安公司按約定提供了勞務(wù)，宏宇公司應(yīng)當(dāng)按約定支付勞務(wù)費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第二十條規(guī)定,銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)向付款方開具發(fā)票。雙方簽訂的《勞務(wù)承包合同書》對(duì)由誰開具發(fā)票沒有約定，即使約定由宏宇公司開具發(fā)票也違反了發(fā)票管理辦法的強(qiáng)制性規(guī)定，福安公司應(yīng)就其在宏宇公司處領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)向宏宇公司出具相應(yīng)稅額的發(fā)票，故宏宇公司要求福安公司開具1200萬元稅務(wù)發(fā)票的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。福安公司以目前工程未辦理決算，宏宇公司要求福安公司開具稅務(wù)發(fā)票沒有法律依據(jù)為由抗辯，與發(fā)票管理辦法的相關(guān)規(guī)定不符，應(yīng)不予采信。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第二十條之規(guī)定，判決：福安公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向宏宇公司提供納稅額為1200萬元的稅務(wù)發(fā)票。一審案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由福安公司負(fù)擔(dān)。二審中，福安公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了證據(jù)一（組）：（2017）鄂0529民初608號(hào)民事判決書、（2018）鄂05民終384號(hào)民事裁定書，用以證明雙方所發(fā)生的勞務(wù)合同糾紛涉及的支付款項(xiàng)到目前為止并沒有結(jié)算，即所爭(zhēng)議的開具發(fā)票的金額沒有正式結(jié)論，所以宏宇公司要求福安公司開具1200萬元的稅務(wù)發(fā)票缺乏事實(shí)上的依據(jù)；證據(jù)二：田麗華的證人證言，用以證明宏宇公司和福安公司在簽訂案涉勞務(wù)合同時(shí)曾口頭約定“勞務(wù)不完稅”，即稅費(fèi)由宏宇公司承擔(dān)。宏宇公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一（組）的真實(shí)性不持異議，但是對(duì)其證明目的有異議，宏宇公司已向福安公司支付1300多萬元的勞務(wù)費(fèi)用的事實(shí)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，雖然該勞務(wù)費(fèi)用沒有辦理最終的結(jié)算，但是宏宇公司并不是只能在辦理結(jié)算完畢之后才有權(quán)要求福安公司開具發(fā)票，如果數(shù)額開具多了可以退回，發(fā)票也可以沖紅；對(duì)證據(jù)二，田麗華所作的證言自相矛盾，有諸多不合理的方面，也不符合一般簽訂合同的習(xí)慣。本院認(rèn)為，由于宏宇公司與福安公司雙方目前是否辦理案涉工程的結(jié)算以及是否曾約定勞務(wù)費(fèi)稅費(fèi)的承擔(dān)主體均與本案無關(guān)，因此福安公司提供的上述證據(jù)均與本案不具備關(guān)聯(lián)性。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌市福安建安勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱福安公司）因與被上訴人湖北枝江宏宇建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人福安公司的委托訴訟代理人韓兵，被上訴人宏宇公司的委托訴訟代理人楊新江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：福安公司是否應(yīng)向宏宇公司開具金額為1200萬元的稅務(wù)發(fā)票。一、由于福安公司承認(rèn)在宏宇公司處已領(lǐng)取款項(xiàng)13703650元，而即使按照福安公司所稱其所領(lǐng)取款項(xiàng)中包含雙方爭(zhēng)議的履約保證金，但由于雙方均認(rèn)可所爭(zhēng)議的履約保證金的數(shù)額未超過100萬元，因此可以確認(rèn)宏宇公司向福安公司已付款項(xiàng)中雙方未發(fā)生爭(zhēng)議的金額超過了1200萬元。并且，福安公司作為本案中的收款方，應(yīng)該對(duì)對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所收取的款項(xiàng)開具發(fā)票，因此福安公司上訴稱雙方未辦理結(jié)算因而不應(yīng)開具發(fā)票的理由不能成立。二、關(guān)于一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》判決福安公司開具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，由于開具發(fā)票是福安公司在履行案涉勞務(wù)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)，同時(shí)也是其根據(jù)相關(guān)稅務(wù)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，故一審法院判令福安公司開具發(fā)票并無不當(dāng)。三、關(guān)于一審法院是否違反法定程序問題，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定未允許一審中福安公司的證人出庭作證申請(qǐng)并未違反法定程序，本院對(duì)福安公司的此項(xiàng)上訴理由不予采納。綜上，福安公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元,由宜昌市福安建安勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹