原告：宜昌市皇源建筑勞務有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)峽州路23號。統(tǒng)一社會信用代碼91420506667685984C。
法定代表人：黃勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊建巍，湖北建和律師事務所律師。
被告：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司。住所地湖北省宜昌市城東大道19號繽紛銀座Ａ棟。組織機構代碼：73912219-6。
負責人：夏德華，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務所律師。
被告：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司。住所地江蘇省南京市棲霞區(qū)紫東路2號1幢。統(tǒng)一社會信用代碼913200001347920151。
法定代表人：張敏翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務所律師。

原告宜昌市皇源建筑勞務有限公司（以下簡稱皇源勞務公司）因與被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱江蘇一建宜昌分公司）、江蘇省第一建筑安裝股份有限公司（以下簡稱江蘇一建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年3月10日受理后，于2016年1月21日作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00052號民事判決，江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司不服，上訴于湖北省高級人民法院，湖北省高級人民法院于2016年10月24日作出（2016）鄂民終1045號民事裁定，裁定發(fā)回本院重新審理。本院重新組成合議庭，公開開庭進行了審理?；试磩趧展敬砣藯罱ㄎ　⒔K一建宜昌分公司、江蘇一建公司代理人夏海超、王成林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
皇源勞務公司向本院提出訴訟請求：1、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同支付工程款14047814.72元；2、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同按照銀行同期貸款利率支付下欠工程款的利息損失（自2012年9月14日算至實際給付之日止）；3、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同承擔本案的全部訴訟費用。庭審過程中，皇源勞務公司將其主張的工程款數(shù)額變更為10890736.23元。事實及理由：2010年10月18日，江蘇一建宜昌分公司與皇源勞務公司簽訂工程分包協(xié)議，約定將湖北江重機械制造有限公司二期辦公樓裝飾裝修等工程分包給皇源勞務公司，江蘇一建宜昌分公司從中收取工程總價的6%作為管理費。工程款預付按月報形象進度，支付進度款的50%，竣工驗收合格后半年內(nèi)付至結算價的97%，余3%作為保修金，保修期滿付清。雙方另約定對之前已經(jīng)開始施工的二期食堂幕墻、門窗及各段、大門鋁單板裝飾及發(fā)光字等工程的價款結算，也按前述協(xié)議履行。協(xié)議簽訂后，皇源勞務公司自己墊資于2011年7月28日完成所有工程并經(jīng)過竣工驗收，業(yè)主方已審定了相關金額，江蘇一建宜昌分公司應向皇源勞務公司支付25098439.72元，扣除已支付及管理費后，尚欠10890736.23元。
江蘇一建宜昌分公司答辯稱：1、皇源勞務公司不具備原告主體資格?；试磩趧展镜淖C據(jù)不能證實與江蘇一建宜昌分公司有合同關系，本案應由趙其銀以實際施工人名義起訴。2、皇源勞務公司要求支付工程款不符合規(guī)定，《目標管理責任書》約定承包人不得因建設單位延期支付工程款而要求江蘇一建宜昌分公司承擔任何責任。雙方簽訂的工程承包書也約定江蘇一建宜昌分公司付款以業(yè)主付款為前提條件，雖然該工程承包書因轉包而無效，但根據(jù)最高人民法院關于審理工程施工合同司法解釋，雙方約定的條款都應該執(zhí)行。皇源勞務公司也承諾不向江蘇一建宜昌分公司主張權利，江蘇一建宜昌分公司也履行了承諾書的相關義務，皇源勞務公司違反承諾起訴不應當?shù)玫街Ц丁?、本案應當追加發(fā)包人湖北江重機械制造有限公司為共同被告，由其在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔清償責任。同時皇源勞務公司曾承諾如果湖北江重機械制造有限公司不支付款項，江蘇一建宜昌分公司不再承擔責任，本案應承擔責任的是湖北江重機械制造有限公司。4、江蘇一建公司不應作為本案被告?；试磩趧展咎峁┑某邪鼌f(xié)議書是與江蘇一建宜昌分公司簽訂的，不是與總公司簽訂，根據(jù)合同相對性只能起訴江蘇一建宜昌分公司，江蘇一建宜昌分公司是合法的分支機構，可以作為訴訟當事人獨立承擔責任，在江蘇一建宜昌分公司的財產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，總公司才承擔清償不足的部分。5、皇源勞務公司的工程款應作相應扣減，管理費1505906.38元、稅金1510926.07元、公共費用82380.61元、銀行貼現(xiàn)費用3206.37元，合計3102419.43元應由皇源勞務公司承擔。6、利息不應得到支持，業(yè)主不付款不應由江蘇一建宜昌分公司承擔違約責任?；试磩趧展咎峤坏脑靸r匯總表簽字日期是2013年12月31日，應當從2014年1月1日開始主張利息。
江蘇一建公司答辯意見與江蘇一建宜昌分公司的答辯意見一致。
皇源勞務公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1：皇源勞務公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明。擬證明：1、皇源勞務公司是本案適格的訴訟主體；2、證明雙方簽訂的工程承包合同合法有效。
證據(jù)2：工程承包（協(xié)議）責任書（2010年10月18日簽訂）（原件）。擬證明江蘇一建宜昌分公司將其承包的湖北江重機械制造有限公司二期辦公樓裝飾裝修等工程分包給皇源勞務公司，并就工程承包的具體事宜與皇源勞務公司簽訂了承包協(xié)議。
證據(jù)3：建設工程施工合同（原件）。擬證明本案所涉工程的工程款的具體結算方式為：工程開工后，當月完成的工程量，應于下一個月3日前支付工程進度款，工程交工半年內(nèi)付到結算總價的97％，余3％作保修金，保修期滿后一次性付清。
證據(jù)4：1、湖北江重機械制造有限公司食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程審核報告（江重審第003號）；2、湖北江重機械制造有限公司辦公樓裝修及安裝工程審核報告（江重審第004號）；3、湖北江重機械制造有限公司連廊、門房、二期道路及排水工程審核報告（江重審第006號）。以上三份審核報告的審核時間均為2012年9月14日。擬證明：1、皇源勞務公司從江蘇一建宜昌分公司處承接的三項工程分別為：食堂幕墻、門窗及隔斷工程；辦公樓裝修及安裝工程；大門鋁單板裝飾及發(fā)光字工程。2、皇源勞務公司已履行了工程承包協(xié)議約定的義務，完工工程審定總造價為：25098439.72元(三項工程審定造價之和)。3、江蘇一建宜昌分公司就皇源勞務公司完成的工程項目與湖北江重機械制造有限公司辦理了工程審核及結算手續(xù)。
證據(jù)5：湖北江重機械制造有限公司完工工程一覽表及收款明細。擬證明江蘇一建宜昌分公司已經(jīng)支付工程款11050625元，仍欠工程款14047814.72元。
證據(jù)6：湖北省宜昌市夷陵區(qū)勞務保障監(jiān)察大隊勞動保障大隊案件卷宗一份。擬證明因江蘇一建宜昌分公司拖欠農(nóng)民工工資，導致農(nóng)民工多次到政府上訪討要工資。
證據(jù)7：《皇源（趙其銀）工程項目結算表》。擬證明雙方結算情況。
證據(jù)8：鑒定費發(fā)票一張，金額為16200元。擬證明皇源勞務公司為案涉《承諾書》申請鑒定支付的款項，并主張該鑒定費由江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司負擔8100元。
本院經(jīng)審理查明：2010年10月18日，江蘇一建宜昌分公司將湖北江重機械制造有限公司辦公樓裝飾裝修工程交皇源勞務公司承包施工，雙方簽訂的《工程承包（協(xié)議）責任書》協(xié)議約定：皇源勞務公司向江蘇一建宜昌分公司上繳工程總價的6.0%的管理費用；工程安全保險費及報建時的有關費用，按皇源勞務公司工程量比例扣除，在施工中所發(fā)生的檢測費、定額測定費、資料整理裝訂及其他各項費用均由皇源勞務公司負擔；工程款支付依據(jù)江蘇一建宜昌分公司與業(yè)主方（湖北江重機械制造有限公司）所欠主合同為準。協(xié)議第八條財務管理及費用劃分第1、2項約定：所有工程款必須由江蘇一建宜昌分公司與業(yè)主辦理相關財務手續(xù)后將工程款劃到江蘇一建宜昌分公司規(guī)定賬戶，按雙方約定支付，如發(fā)現(xiàn)皇源勞務公司私自與業(yè)主辦理工程款支付事項或將工程款匯到其他賬戶，江蘇一建宜昌分公司將對皇源勞務公司嚴肅處理并處以人民幣10萬元的罰款。業(yè)主劃撥工程款后，江蘇一建宜昌分公司將該工程（代扣代繳）的稅金和管理費扣除外，其余工程款皇源勞務公司申報資金支付明細表江蘇一建宜昌分公司審批后憑材料發(fā)票和工資表逐項支付?；试磩趧展静痪邆湎鄳獎趧辗职Y質。2010年12月3日，湖北江重機械制造有限公司與江蘇一建宜昌分公司簽訂《協(xié)議書》，約定將湖北江重機械制造有限公司二期辦公樓、食堂裝飾裝修工程交江蘇一建宜昌分公司施工，《協(xié)議書》約定：工程開工后，當月完成的工程量，應于下一個月3日前支付工程進度款，工程完工驗收合格半年內(nèi)付到結算總價的97％，余3％作保修金，保修期滿后一次性付清。工程完工后，唐山興潤工程造價咨詢事務所有限公司對工程竣工結算進行了審核，并于2012年9月14日分別對連廊、門房、二期道路及排水工程、食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程、辦公樓裝修及安裝工程出具了三份《審核報告》，江蘇一建宜昌分公司于2012年9月14日在相關三份《工程造價定案表》上加蓋公章，湖北江重機械制造有限公司分別于2012年9月15日、9月21日在前述《工程造價定案表》上加蓋公章。連廊、門房、二期道路及排水工程的《工程造價匯總表》中，第5項“大門鋁單板裝飾及發(fā)光字”，案外人田長海在其后批注“此項為宜昌皇源勞務公司制作按（安）裝”，金額為215116.58元，江蘇一建宜昌分公司楊恒金、孫月宏于2013年12月31日簽署“按田長海簽字認可金額入賬”的意見并加蓋江蘇一建宜昌分公司公章；食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程《工程造價匯總表》后，江蘇一建宜昌分公司相關人員簽署“食堂幕墻、門窗及隔斷總工程量為壹佰捌拾捌萬肆仟叁佰柒拾柒元整（1884373元），由江蘇一建宜昌分公司和趙其銀（宜昌皇源勞務公司）結算，具體管理費、稅收等由公司分包合同為依據(jù)核算”的意見，并加蓋江蘇一建宜昌分公司公章；辦公樓裝修及安裝工程《工程造價匯總表》總額為22998949.60元，楊恒金、孫月宏于2013年12月31日簽署“以上審定金額為入賬依據(jù)”意見，江蘇一建宜昌分公司加蓋了公章，前述金額按大寫共計25098443.18元，按小寫為25098439.18元。江蘇一建宜昌分公司已向皇源勞務公司支付工程款11050625元。
同時查明：1、2013年2月2日，宜昌市夷陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊對江蘇一建宜昌分公司楊恒金進行詢問時，楊恒金陳述：辦公樓裝修工程由皇源勞務公司承包，該項目是江蘇一建宜昌分公司的項目，公司直接把工程款支付給項目負責人。
2、2013年2月4日，江蘇一建宜昌分公司出具《情況說明》，載明截至2011年，最后一批工程項目已驗收合格并交付使用。同日，江蘇一建宜昌分公司出具《關于人工工資的支付計劃》，承諾在湖北江重機械制造有限公司如期還款的情況下，在2013年支付工資的10%-30%，2014年累計支付不低于80%，2015年內(nèi)全部結清。
3、2013年2月6日，湖北江重機械制造有限公司向宜昌市夷陵區(qū)財政局借款2000000元，用于支付民工工資，其中趙其銀領取480000元。趙其銀領款后，于2013年2月7日出具《承諾書》，承諾班組工人不再上訪，不再給政府、公司增加麻煩。訴訟過程中，皇源勞務公司因申請鑒定支付鑒定費8100元。
4、庭審過程中，雙方認可工程所涉管理費1505906.38元、稅費（5.99%）1503396.4元、水電費147775.7元合計3157078.48元應從皇源勞務公司工程款中扣除。

本院認為：1、皇源勞務公司與江蘇一建宜昌分公司于2010年10月18日簽訂的《工程承包（協(xié)議）責任書》，因皇源勞務公司不具有相關施工資質歸于無效。但皇源勞務公司施工的工程已經(jīng)過業(yè)主驗收合格，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，皇源勞務公司要求江蘇一建宜昌分公司參照協(xié)議約定支付工程價款，應予支持。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司認為本案實際施工人為趙其銀，皇源勞務公司不具原告主體資格，但承包合同系由江蘇一建宜昌分公司與皇源勞務公司簽訂，其后的結算中江蘇一建宜昌分公司亦認可趙其銀與皇源勞務公司實際為一方主體，趙其銀與皇源勞務公司之間系勞務公司內(nèi)部關系，不影響皇源勞務公司作為原告起訴主張工程款的權利，故對江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司的抗辯理由本院不予采納。江蘇一建宜昌分公司抗辯稱皇源勞務公司曾承諾如果湖北江重機械制造有限公司不支付款項，江蘇一建宜昌分公司不再承擔責任，經(jīng)鑒定，該部分內(nèi)容與2013年2月6日《承諾書》的其他內(nèi)容并非一次打印形成，故江蘇一建宜昌分公司該項抗辯意見并無有效證據(jù)支持，本院不予采納。
2、江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司辯稱，協(xié)議第八條第1、2項約定，江蘇一建宜昌分公司向皇源勞務公司支付工程款的前置條件是業(yè)主先向其支付工程款，因業(yè)主并未向江蘇一建宜昌分公司支付工程款，因此，向皇源勞務公司支付工程款條件尚未成就，皇源勞務公司無權向其請求支付工程款。但本院認為，雙方的協(xié)議第八條約定的是“財務管理及費用劃分”即該條系描述的工程款流程、管理費的扣減及皇源勞務公司跳過江蘇一建宜昌分公司直接與業(yè)主結算的后果，而并非是對付款條件的約定。從該條第1、2項的文字表述中亦不能得出江蘇一建宜昌分公司給付皇源勞務公司工程款須以業(yè)主給付江蘇一建宜昌分公司工程款為前置條件之意。退一步講，即便該條能夠理解為江蘇一建宜昌分公司給付皇源勞務公司工程款須以業(yè)主給付江蘇一建宜昌分公司工程款為前置條件，但《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價款”僅是指參照合同有關工程款計價方法和計價標準的約定，而不包含支付條件，協(xié)議第八條因雙方所簽的《工程承包（協(xié)議）責任書》無效而歸于無效。對江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司的該項抗辯理由，本院不予支持。
3、根據(jù)江蘇一建宜昌分公司簽字認可的三份《工程造價匯總表》，皇源勞務公司應得工程款為25098439.18元，扣除江蘇一建宜昌分公司已付工程款11050625元，以及皇源勞務公司認可的稅費、管理費、水電費3157078.48元，下欠皇源勞務公司工程款10890735.7元。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司認為皇源勞務公司工程款中應減去印花稅7529.53元、公共費用82380.61元、承兌匯票貼現(xiàn)利息3026.37元，對前述三項費用，本院認為，雙方已認可皇源勞務公司按照5.99%承擔工程相關稅費，向稅務機關繳稅的主體為江蘇一建宜昌分公司，其主張0.03%的印花稅未包含在5.99%的稅率中，應由其提交相關證據(jù)證實具體稅率以及稅費數(shù)額，但江蘇一建宜昌分公司并未提交證據(jù)證實，故本院對江蘇一建宜昌分公司該項抗辯主張不予支持；待分攤費用中115400元發(fā)生在2010年9月，此時皇源勞務公司與江蘇一建宜昌分公司尚未簽訂承包合同，故該115400元與本案不具有關聯(lián)性，其余費用129750元以及承兌匯票貼現(xiàn)費用，因江蘇一建宜昌分公司提交的證據(jù)無法證實與皇源勞務公司工程存在關聯(lián)性，故本院對江蘇一建宜昌分公司認為應由皇源勞務公司對前述共計245150元費用按比例分攤，以及應承擔承兌匯票貼現(xiàn)費用的抗辯主張不予支持。
4、皇源勞務公司主張自2012年9月14日至實際給付之日，按同期銀行貸款利率計算欠付工程款利息，但皇源勞務公司與江蘇一建宜昌分公司2013年12月31日才最終確定工程款數(shù)額，故對于下欠工程款應自2014年1月1日起開始計收利息至實際給付之日，因雙方?jīng)]有約定利息的支付方式，故對欠付工程款利息應按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率計算。
5、由于江蘇一建宜昌分公司系江蘇一建公司下設的分公司，依照《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，因此本案應由江蘇一建公司向皇源勞務公司承擔支付工程款的責任。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司償付所欠宜昌市皇源建筑勞務有限公司工程款10890735.7元，并自2014年1月1日起，以未清償數(shù)額為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準利率支付利息至實際給付之日止。
二、駁回宜昌市皇源建筑勞務有限公司對江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司的訴訟請求。
三、駁回宜昌市皇源建筑勞務有限公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務，均限判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期履行的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費106087元，鑒定費8100元，合計114187元（宜昌市皇源建筑勞務有限公司均已預交），由江蘇省第一建筑安裝股份有限公司負擔。宜昌市皇源建筑勞務有限公司已預交而應由江蘇省第一建筑安裝股份有限公司負擔的費用部分，由江蘇省第一建筑安裝股份有限公司在履行本判決所確定的給付義務時一并轉付給宜昌市皇源建筑勞務有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本及副本共3份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關俊峰

書記員：張娟