宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學校
熊希（湖北前鋒律師事務所）
李娟
段炳榮（湖北三立律師事務所）

上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學校。
法定代表人許鵬，該校校長。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李娟。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學校（以下簡稱“瑞博學?！保┮蚺c被上訴人李娟勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校、瑞博學校均由許鵬個人出資開辦，且瑞博學校的業(yè)務主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準表》中的審查意見為:同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語學校，現(xiàn)變更為瑞博學校。因此，瑞博學校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校更名而來。根據(jù)《最高人民法院勞動爭議司法解釋（四）》第五條的規(guī)定，李娟的工作年限應從2008年8月進入宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校起開始計算。瑞博學校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校沒有關(guān)聯(lián)，李娟的工作年限應從其進入到瑞博學校工作時起算，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)證實，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應當與勞動者簽訂勞動合同。李娟在宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校工作期間，與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校兩次簽訂了勞動合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校更名為瑞博學校后，雙方又簽訂了一次勞動合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動合同，但李娟繼續(xù)在瑞博學校工作。瑞博學校主張李娟拒絕簽訂勞動合同，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，亦未提交證據(jù)證實因李娟拒絕簽訂勞動合同而要求與其解除勞動關(guān)系。故瑞博學校應當支付李娟未簽訂勞動合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認可李娟在瑞博學校工作期間，瑞博學校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學校提交的工資發(fā)放表上沒有員工的簽名，且李娟提出異議，但李娟提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學校公章，瑞博學校作為用人單位，應持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學校以丟失為由拒絕提供，應依法承擔不利的法律后果，故原審認定李娟提交的工資發(fā)放表照片并無不當。李娟主張瑞博學校補發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學校未提交證據(jù)證實已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對李娟的該項訴訟請求應予以支持。
4、李娟在原審中提交了瑞博學校法定代表人許鵬通知其不用到學校來了的短信內(nèi)容，瑞博學校雖否認其內(nèi)容的真實性，但確認發(fā)送短信的電話號碼系許鵬所有。二審中，瑞博學校否認通知李娟不到學校了，但未提交證據(jù)證實推翻該短信內(nèi)容，亦未提交證據(jù)證實瑞博學校要求李娟再工作一個月，故瑞博學校違法解除與李娟之間勞動合同，應依法承擔支付賠償金的責任。
綜上，上訴人瑞博學校的上訴理由均不能成立，原判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學校負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校、瑞博學校均由許鵬個人出資開辦，且瑞博學校的業(yè)務主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準表》中的審查意見為:同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語學校，現(xiàn)變更為瑞博學校。因此，瑞博學校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校更名而來。根據(jù)《最高人民法院勞動爭議司法解釋（四）》第五條的規(guī)定，李娟的工作年限應從2008年8月進入宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校起開始計算。瑞博學校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校沒有關(guān)聯(lián)，李娟的工作年限應從其進入到瑞博學校工作時起算，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)證實，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應當與勞動者簽訂勞動合同。李娟在宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校工作期間，與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校兩次簽訂了勞動合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語學校更名為瑞博學校后，雙方又簽訂了一次勞動合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動合同，但李娟繼續(xù)在瑞博學校工作。瑞博學校主張李娟拒絕簽訂勞動合同，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，亦未提交證據(jù)證實因李娟拒絕簽訂勞動合同而要求與其解除勞動關(guān)系。故瑞博學校應當支付李娟未簽訂勞動合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認可李娟在瑞博學校工作期間，瑞博學校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學校提交的工資發(fā)放表上沒有員工的簽名，且李娟提出異議，但李娟提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學校公章，瑞博學校作為用人單位，應持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學校以丟失為由拒絕提供，應依法承擔不利的法律后果，故原審認定李娟提交的工資發(fā)放表照片并無不當。李娟主張瑞博學校補發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學校未提交證據(jù)證實已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對李娟的該項訴訟請求應予以支持。
4、李娟在原審中提交了瑞博學校法定代表人許鵬通知其不用到學校來了的短信內(nèi)容，瑞博學校雖否認其內(nèi)容的真實性，但確認發(fā)送短信的電話號碼系許鵬所有。二審中，瑞博學校否認通知李娟不到學校了，但未提交證據(jù)證實推翻該短信內(nèi)容，亦未提交證據(jù)證實瑞博學校要求李娟再工作一個月，故瑞博學校違法解除與李娟之間勞動合同，應依法承擔支付賠償金的責任。
綜上，上訴人瑞博學校的上訴理由均不能成立，原判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學校負擔。

審判長：嚴光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳