宜昌市烈士陵園管理處
杜根訓(xùn)（湖北百思特律師事務(wù)所）
余睿林（湖北百思特律師事務(wù)所）
汪建軍

原告宜昌市烈士陵園管理處，住所地宜昌市西陵區(qū)白龍井路1號(hào)。
法定代表人周毅云，該管理處主任。
委托代理人杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
委托代理人余睿林，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
被告汪建軍。
原告宜昌市烈士陵園管理處與被告汪建軍租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月28日受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員黃正康獨(dú)任審判，于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宜昌市烈士陵園管理處的委托代理人杜根訓(xùn)，被告汪建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市烈士陵園管理處訴稱(chēng)，2010年7月29日。
原告與被告汪建軍簽訂《租賃合同》，約定原告將宜昌市烈士陵園內(nèi)餐館（東山尚景）出租給被告，租賃期為兩年，自2010年8月1日至2012年7月31日止，租金為5000元／年，租期內(nèi)被告自行承擔(dān)房屋水電費(fèi)。
租賃期限屆滿(mǎn)后，原被告對(duì)該房屋沒(méi)有續(xù)簽合同，原告沒(méi)有繼續(xù)收取租金和水電費(fèi)，被告也沒(méi)有搬離該房屋。
2013年原告為順利執(zhí)行宜昌市人民政府專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要《關(guān)于東山四路建設(shè)和城市綠化改造等有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》“（三）關(guān)于東山公園改造的問(wèn)題。
五是要全部拆除公園內(nèi)現(xiàn)有游樂(lè)設(shè)施，適當(dāng)布置健身設(shè)施和游樂(lè)場(chǎng)所”的規(guī)定，多次通知被告不再續(xù)簽合同并要求被告返還房屋，但被告拒不搬出。
原告認(rèn)為，原被告之間的租賃合同到期后，在原告多次通知被告不再續(xù)簽租賃合同，要求被告搬出房屋后，被告卻以各種理由拒不搬出，繼續(xù)占用該房屋。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令:1、被告立即搬出原告所有的位于宜昌市烈士陵園內(nèi)的房屋；2、被告自2012年7月31日起至實(shí)際搬出該房屋止，按照5000元／年向原告支付逾期騰房占用使用費(fèi)；3、被告向原告支付拖欠的水電費(fèi)15346元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告汪建軍辯稱(chēng)，原告原來(lái)出租的房屋只有10余平方米，被告后來(lái)承租之后改造花費(fèi)了不少錢(qián)，原告必須給被告補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律禁止性規(guī)定，本院對(duì)其效力依法予以確認(rèn)。
租賃期滿(mǎn)后，被告未能依約將承租房屋返還原告，已構(gòu)成違約，其依法應(yīng)承擔(dān)返還房屋、給付房屋占用費(fèi)等違約責(zé)任。
至于被告所提原告原來(lái)出租的房屋只有10余平方米、被告后來(lái)承租之后改造花費(fèi)了不少錢(qián)、原告必須給被告補(bǔ)償?shù)软?xiàng)辯解，可另案通過(guò)訴訟解決。
原告另請(qǐng)求判令被告給付水電費(fèi)15346元，因原告就此僅提交了其單方所作《用戶(hù)用水登記表》、《用戶(hù)用電登記表》及其財(cái)務(wù)部門(mén)留存的《收款收據(jù)》，以上證據(jù)明顯缺乏證明力，本院對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪建軍于本判決生效后30日內(nèi)搬出其承租的原告宜昌市烈士陵園管理處所有的房屋。
二、被告汪建軍自2012年8月1日起至實(shí)際搬出其承租的原告房屋之日止，按照每年5000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌市烈士陵園管理處支付逾期騰房占用使用費(fèi)。
三、駁回原告宜昌市烈士陵園管理處的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)695元（原告已預(yù)交），本院減半收取347.5元，由被告汪建軍負(fù)擔(dān)。
被告負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告宜昌市烈士陵園管理處。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律禁止性規(guī)定，本院對(duì)其效力依法予以確認(rèn)。
租賃期滿(mǎn)后，被告未能依約將承租房屋返還原告，已構(gòu)成違約，其依法應(yīng)承擔(dān)返還房屋、給付房屋占用費(fèi)等違約責(zé)任。
至于被告所提原告原來(lái)出租的房屋只有10余平方米、被告后來(lái)承租之后改造花費(fèi)了不少錢(qián)、原告必須給被告補(bǔ)償?shù)软?xiàng)辯解，可另案通過(guò)訴訟解決。
原告另請(qǐng)求判令被告給付水電費(fèi)15346元，因原告就此僅提交了其單方所作《用戶(hù)用水登記表》、《用戶(hù)用電登記表》及其財(cái)務(wù)部門(mén)留存的《收款收據(jù)》，以上證據(jù)明顯缺乏證明力，本院對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪建軍于本判決生效后30日內(nèi)搬出其承租的原告宜昌市烈士陵園管理處所有的房屋。
二、被告汪建軍自2012年8月1日起至實(shí)際搬出其承租的原告房屋之日止，按照每年5000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌市烈士陵園管理處支付逾期騰房占用使用費(fèi)。
三、駁回原告宜昌市烈士陵園管理處的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)695元（原告已預(yù)交），本院減半收取347.5元，由被告汪建軍負(fù)擔(dān)。
被告負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告宜昌市烈士陵園管理處。

審判長(zhǎng)：黃正康

書(shū)記員：莊麗