上訴人（原審被告）：宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司,住宜昌市夷陵大道65號。法定代表人:倪炳旺，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：袁某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：嚴(yán)江，湖北楚星律師事務(wù)所律師。

宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回袁某的一審訴訟請求；本案一、二審訴訟費由袁某負(fù)擔(dān)。事實和理由：該公司是按照房屋銷售數(shù)量給予袁某一定比例傭金，袁某不受該公司管理，雙方之間沒有形成管理與被管理的關(guān)系。因此，雙方不存在事實勞動關(guān)系。袁某于2017年9月21日提起仲裁時，已超過一年仲裁時效。袁某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。袁某向一審法院起訴請求：1、宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司支付袁某未簽訂勞動合同期間雙倍工資36278.61元；2、宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司支付拖欠工資6645元；3、宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司為袁某補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費；4、由宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費。一審法院查明事實：2014年7月，袁某從武漢世聯(lián)興業(yè)房地產(chǎn)顧問有限公司宜昌分公司（以下簡稱“世聯(lián)公司”）離職。同年10月，袁某在宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司工作，主要從事房產(chǎn)銷售。袁某的工作時間、工作地點、工作內(nèi)容由宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司安排，宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司每月按“底薪+提成”模式向袁某發(fā)放工資。工作期間宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司未與袁某簽訂書面勞動合同、未給袁某繳納社會保險。2016年3月初，宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司所售樓盤接近尾聲，公司面臨裁員，袁某遂主動離職。袁某因與宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司就工資待遇協(xié)商未果，于2017年9月21日申請勞動仲裁，后被裁定不予受理，后袁某訴至一審法院。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于雙方是否存在事實勞動關(guān)系的問題。1、事實勞動關(guān)系，應(yīng)根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及是否向勞動者支付報酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，袁某自2014年10月15日至2016年3月1日期間，固定、持續(xù)性在宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司銷售房產(chǎn)，宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司每月按售房量向袁某支付報酬。宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司提供工作場地、工作要求（上下班打卡簽到）、工作報酬，袁某提供勞動力，該行為特征應(yīng)認(rèn)定為事實勞動關(guān)系，而非宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司所稱的委托銷售關(guān)系。2、宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司辯稱袁某從事其他房產(chǎn)銷售、及袁某尚未與此前的世聯(lián)公司解除勞動關(guān)系，但對此宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司未進行舉證，故其辯稱不予采信。因此，雙方之間應(yīng)認(rèn)定為事實勞動關(guān)系。二、關(guān)于雙倍工資問題。1、依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日按勞動合同法支付雙倍工資。因此，袁某最多可獲得11個月的雙倍工資。2、依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，勞動爭議仲裁時效期間為一年，該時效因勞動者向用人單位主張權(quán)利而中斷并重新計算，因此本案中袁某自2015年10月15日工作滿一年起應(yīng)視為已與宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司簽訂無固定期限勞動合同，雙倍工資的主張時效期間自2015年10月16日至2016年10月16日。若袁某在此期間未主張權(quán)利，則雙倍工資勝訴權(quán)滅失。若袁某在此期間主張權(quán)利，則導(dǎo)致時效中斷、重新計算。3、一審?fù)彶槊髟匙?016年3月1日離職至2016年10月16日期間，其本人曾到宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司公司催要一次工資，后袁某也委托其同事通過微信方式向宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司財務(wù)人員詢問催要，該行為應(yīng)視為袁某主張權(quán)利。且法律并未否定權(quán)利人委托他人向義務(wù)人提出履行請求不視為時效中斷。從立法目的考慮，袁某委托其同事向用人單位財務(wù)人員催要視為袁某有主張權(quán)利的意思表示，表明袁某作為權(quán)利人并未“權(quán)利沉睡”。因此，本案中袁某構(gòu)成時效中斷，故袁某可向宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司主張雙倍工資。4、按袁某自2014年10月15日至2016年3月1日共計17個月工作時間，選取袁某銀行賬戶該期間工資總額48316.66元，折算出袁某每月工資合計2842元（48316.66元÷17個月），故袁某的雙倍工資為31262元（2842元×11個月）。三、關(guān)于欠發(fā)工資問題。袁某主張2016年3月1日離職時宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司欠發(fā)工資6645元，袁某僅提供其本人手寫的賬單，無其他證據(jù)相互佐證，且宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司未予認(rèn)可，故該項訴求不以支持。四、關(guān)于補繳社保問題。袁某訴稱補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用，該費用的金額計算、征繳應(yīng)由勞動行政部門處理，不屬人民法院受案范圍，袁某可向勞動行政部門申請。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十九條、第七十二條、第七十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條、第一百九十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司應(yīng)在判決生效后十五日內(nèi)，向袁某支付未簽訂勞動合同期間雙倍工資31262元；二、駁回袁某其他訴訟請求。案件受理費10元（袁某已預(yù)交），由宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)，宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司應(yīng)在支付上述判決款項時一并支付給袁某。在二審期間，袁某提交了其本人的《宜昌市社會保險個人權(quán)益記錄（參保人員繳費信息證明）》1份，擬證明袁某于2014年7月從世聯(lián)公司離職后，世聯(lián)公司就停止為其繳納社會保險。宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司對該證據(jù)質(zhì)證稱，真實性無異議，但不能證明袁某與世聯(lián)公司之間已解除了勞動關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)形式要件，能夠達到袁某證明目的，應(yīng)予以確認(rèn)。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。本院另查明：宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)投資，房地產(chǎn)開發(fā)。一審時，袁某提交的其本人《銀行明細(xì)表》載明“宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司從2014年11月10日起至2016年4月12日止，以工資的名義多次通過銀行向其轉(zhuǎn)款”。出庭作證的證人修荷仙的陳述“袁某于2014年10月來公司上班與其成為同事，袁某于2016年3月離職。離職后關(guān)于公司欠發(fā)工資問題于2016年3月至2017年7月一直在向公司申請，其也多次幫助咨詢、申請，公司始終未給予處理結(jié)果”。該《證言》和未出庭作證的證人張某的《證言》內(nèi)容一致。
上訴人宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司因與被上訴人袁某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院(2017)鄂0502民初2012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司與袁某均符合有關(guān)勞動法律規(guī)定的主體資格，且袁某提供的勞動是宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，以及根據(jù)《銀行明細(xì)表》和證人修荷仙、張某的《證言》等證據(jù)證明的事實，可以認(rèn)定宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司與袁某之間存在勞動關(guān)系。本案中，袁某自2015年10月工作滿一年起可視為已與宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司簽訂無固定期限勞動合同。從該時間起，根據(jù)證人修荷仙、張某的《證言》等證據(jù)和勞動爭議仲裁時效期間為一年的規(guī)定，可以認(rèn)定袁某從2016年3月起至2017年7月止，仲裁時效多次發(fā)生中斷，而導(dǎo)致重新計算，即袁某于2017年9月21日申請仲裁時沒有超過一年仲裁時效。故宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由宜昌市恒福置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平
審判員　　苗勁松
審判員　　張原鵬

書記員：田雪萍