原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽小區(qū)1-103號。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭艷俊，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告劉金成。
被告黃某某。
被告萬永生。
被告趙曉紅。
萬永生、趙曉紅的共同委托代理人萬進。特別授權(quán)代理。
被告萬進。
劉金成、黃某某、萬永生、趙曉紅、萬進的共同委托代理人張永林，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司。住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽1-202號。（以下簡稱宏信公司）
法定代表人蔡開云，該公司董事長。
被告宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部。住所地湖北省宜昌市金猇路150號。（以下簡稱東都項目部）
負責人萬一敬，該公司總經(jīng)理。
上述兩被告的共同委托代理人陳曉赤，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上述兩被告的共同委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小貸公司）訴被告劉金成、黃某某、萬永生、趙曉紅、萬進民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行審理。2015年1月12日，三峽小貸公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)保字第00079號民事裁定，凍結(jié)被告劉金成、黃某某、萬永生、趙曉紅、萬進人民幣517.828萬元的銀行存款或查封、扣押上述被告同等價值的其他財產(chǎn)。2015年3月24日，被告劉金成向本院申請追加宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司、宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部為本案被告，本院已通知宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司、宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部到庭參加訴訟。2015年3月31日，本院公開開庭審理了本案。原告三峽小貸公司的委托代理人韓慶闊、鄭艷俊，被告萬進及被告劉金成、黃某某、萬永生、趙曉紅、萬進的共同委托代理人張永林，被告宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司、宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部的委托代理人黎明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月6日，被告劉金成與原告簽訂了《借款合同》一份，約定：被告劉金成向原告借款400萬元，借款期限4個月，借款利率為年息24%，逾期借款的罰息在借款利率水平上加收50%；因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁的法律手段實現(xiàn)債權(quán)的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師代理費、差旅費及其他事項債權(quán)的費用；雙方還就還款、借款人的權(quán)利義務、擔保方式、爭議解決等事項作了約定。趙曉紅、萬永生、黃某某、萬進作為擔保人在借款合同上簽字捺印。同日，被告萬永生、趙曉紅、萬進與原告簽訂《借款保證擔保合同》一份，約定：萬永生、趙曉紅、萬進自愿在上述借款合同項下為被告劉金成提供保證擔保；保證方式為連帶責任保證；擔保金額400萬元，擔保范圍包括主合同項下的債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等；保證期間自每筆主合同約定的債務履行期屆滿之次日起三年。萬永生、趙曉紅還與原告簽訂《質(zhì)押擔保合同》一份，約定萬永生、趙曉紅自愿在上述借款合同項下將持有的稻花香投資控股股份有限公司1500萬股權(quán)向原告提供質(zhì)押擔保。萬永生、趙曉紅在質(zhì)押擔保合同和抵（質(zhì)）押物清單上簽字，但雙方未辦理股權(quán)質(zhì)押登記。簽訂借款合同當天，被告劉金成向原告出具書面委托書，委托原告將400萬元借款轉(zhuǎn)入被告萬永生在農(nóng)行宜昌支行營業(yè)部的xxxx7賬戶。當天，原告如約將400萬元借款轉(zhuǎn)賬匯入萬永生的上述賬戶。被告劉金成在原告提供的借款憑證上簽字確認收到400萬元借款。
另查明：2015年4月25日，原告向本院出具利息確認函，自認從2013年11月6日至2014年2月6日止的借款利息，被告已結(jié)清。
還查明：2014年11月28日，原告與湖北普濟律師事務所簽訂《委托代理合同》一份，約定由湖北普濟律師事務所指派韓慶闊、鄭艷俊為原告三峽小貸公司與被告劉金成等借款合同糾紛一案的代理人，原告三峽小貸公司按照合同約定向湖北普濟律師事務所支付律師代理費172280元。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見及本案的事實，本案有以下幾個方面的爭議焦點，本院逐一評述如下：
1、本案的借款主體如何確定。三峽小貸公司與劉金成所簽訂的《借款合同》有雙方當事人簽字確認，合同關(guān)于借款的事項約定具體明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，借款合同合法有效。雙方當事人均應當如約履行合同義務。被告劉金成主張，該筆借款系東都國際項目部因資金短缺委托其向三峽小貸公司以個人名義所借，僅提供了《委托借款協(xié)議書》一份予以證明，而東都國際項目部則否認委托劉金成借款的事實，劉金成又不能進一步舉證證明收到三峽小貸公司支付的借款后，已經(jīng)將借款支付給東都項目部或該借款系東都國際項目部使用，更不能舉證證明在借款當時，已向三峽小貸公司披露過自己的受托人身份及東都國際項目部的委托人身份。若劉金成與東都國際項目部存在委托與受委托關(guān)系，劉金成可另行向東都國際項目部主張權(quán)利。故本院對劉金成關(guān)于其不是實際借款人的主張不予采信。三峽小貸公司依約向劉金成支付400萬元借款后，借款人劉金成應當承擔還款責任。
2、利息如何計算。三峽小貸公司與劉金成簽訂的《借款合同》約定借款年利率24%，未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對三峽小貸公司要求被告按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息的請求，本院予以支持。劉金成等五被告主張，包括本案借款在內(nèi)，共計向三峽小貸公司借款6100萬元，已償還3100萬元的利息，因五被告提供的還款憑證均系復印件，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，加上還款憑證中的付款人并非劉金成，而系宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部，且大部分付款交易行為發(fā)生在本案借款前，上述憑證不足以證明五被告已向三峽小貸公司付清本案的借款利息。訴訟過程中，三峽小貸公司認可五被告已付清2013年11月6日止2014年2月6日期間的利息，故劉金成等五被告應以400萬元借款本金為基數(shù)，從2014年2月7日起至借款清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
3、擔保是否合法有效，如何承擔保證責任。被告萬永生、趙曉紅、萬進作為保證人，均在借款保證擔保合同上簽字捺印，為劉金成向三峽小貸公司的借款提供保證的意思表示真實。各方約定的保證方式為連帶責任保證，擔保的主債權(quán)包括債務本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及原告實現(xiàn)債權(quán)和其他應付相關(guān)費用，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！睋?jù)此，三峽小貸公司主張被告萬永生、趙曉紅、萬進應對被告劉金成的債務本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔連帶保證責任具有事實和法律依據(jù)，對三峽小貸公司該項請求，本院予以支持。被告黃某某雖在借款合同中以擔保人名義簽字，但未另行與三峽小貸公司簽訂保證擔保合同，而借款合同對保證擔保事項并未作出具體明確約定，故三峽小貸公司以黃某某系借款擔保人為由，要求其承擔連帶還款責任的依據(jù)不足。本院對三峽小貸公司要求黃某某承擔連帶還款責任的請求，不予支持。
4、三峽小貸公司對質(zhì)押股權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定，“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設立。”本案中，三峽小貸公司雖與被告劉金成、萬永生、趙曉紅簽訂了股權(quán)質(zhì)押擔保合同，但未向權(quán)利機關(guān)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)并未設立。故三峽小貸公司主張對萬永生持有的稻花香投資控股股份有限公司1500萬股權(quán)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院對三峽小貸公司該項請求，不予支持。
5、三峽小貸公司關(guān)于律師代理費的請求能否得到支持。原、被告雙方簽訂的《借款合同》約定，借款人未按期還款的，借款人應承擔律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用；雙方簽訂的《借款保證擔保合同》也約定，保證擔保的范圍包括實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用。訴訟過程中，三峽小貸公司提供了《委托代理合同》及支出律師代理費172280元的支付憑證及稅務發(fā)票，能夠證明律師代理費實際發(fā)生，該收費標準不違反《湖北省律師服務收費管理辦法（試行）》的相關(guān)規(guī)定，故三峽小貸公司要求被告劉金成、萬永生、趙曉紅、萬進支付律師代理費的請求具有事實和法律依據(jù)，本院對其該項請求予以支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉金成于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金400萬元，并以400萬元為基數(shù)，自2014年2月7日起至借款實際清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
二、被告劉金成于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付律師代理費172280元。
三、被告萬永生、趙曉紅、萬進對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費48048元，保全費5000元，合計53048元由被告劉金成、萬永生、趙曉紅、萬進負擔。（案件受理費、保全費原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司已預交，由被告劉金成、萬永生、趙曉紅、萬進在履行本判決所確定的給付義務時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費繳納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政轉(zhuǎn)戶，賬號：05×××69，用途：不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00036號民事判決）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨