上訴人（原審原告）宜昌市印象足浴有限公司。
法定代表人熊學(xué)文，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人宜昌市印象足浴有限公司（以下簡稱宜昌印象足浴公司）因與被上訴人楊某某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月18日，宜昌印象足浴公司依法登記成立，楊某某進(jìn)入宜昌印象足浴公司從事保潔員工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為1500元，雙方未簽訂書面勞動合同，宜昌印象足浴公司未為楊某某繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。2013年5月17日，宜昌印象足浴公司無故解除與楊某某的勞動關(guān)系。2013年7月25日，楊某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2013）宜勞仲決字第054號裁決書，裁決：1、宜昌印象足浴公司于本裁決書生效后10日內(nèi)一次性支付楊某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資4500元、違法解除勞動關(guān)系賠償金1500元，以上合計(jì)6000元；2、宜昌印象足浴公司于本裁決書生效后20日內(nèi)為楊某某補(bǔ)繳2013年1月18日至2013年5月17日期間的社會保險(xiǎn)；3、駁回楊某某的其他仲裁請求。宜昌印象足浴公司對此裁決不服，向原審法院起訴，請求判決：1、宜昌印象足浴公司不支付楊某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資4500元及違法解除勞動關(guān)系賠償金1500元；2、宜昌印象足浴公司不為楊某某補(bǔ)繳2013年1月18日至2013年5月17日期間的社會保險(xiǎn)；3、楊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：1、合法的勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。楊某某進(jìn)入宜昌印象足浴公司工作，由宜昌印象足浴公司向其發(fā)放工作服、工牌和工資，楊某某受到該公司的管理，雙方成立事實(shí)勞動關(guān)系。2、宜昌印象足浴公司未與楊某某簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同二倍工資4500元（1500元／月×3個(gè)月）。3、宜昌印象足浴公司無故解除與楊某某的勞動關(guān)系，應(yīng)屬違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動合同的賠償金1500元（1500元／月÷2×2倍）。4、社會保險(xiǎn)的補(bǔ)繳不屬于原審法院的審理范圍，故對宜昌印象足浴公司關(guān)于楊某某社會保險(xiǎn)的請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、宜昌印象足浴公司支付楊某某未簽訂書面勞動合同的二倍工資4500元。二、宜昌印象足浴公司支付楊某某違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金1500元。三、駁回宜昌印象足浴公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由宜昌印象足浴公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
另查明，2012年5月30日，吳邦國、李貞寶、重慶摩指印象公司在重慶市簽訂《投資合作協(xié)議》，約定三方使用“摩指印象”商標(biāo)（字號），在湖北省宜昌市投資開設(shè)“摩指印象”品牌足浴店，店面以有限責(zé)任公司（名稱最終以營業(yè)執(zhí)照名稱為準(zhǔn)，以下簡稱項(xiàng)目公司）形式在該店?duì)I業(yè)地注冊，店面租賃地址為湖北省宜昌市云集路濱江一號B區(qū)四樓、五樓。該地址與被上訴人宜昌印象足浴公司登記的住所地一致。楊某某于2012年12月通過應(yīng)聘進(jìn)入宜昌印象足浴公司濱江一號店從事保潔員工作，工作期間向該店交納4次共計(jì)400元衣服押金，押金收據(jù)上蓋有“摩指印象”方印，并有會計(jì)杜艷莉個(gè)人印章。

本院認(rèn)為：首先，依據(jù)工商登記，上訴人宜昌印象足浴公司的住所地為宜昌市西陵區(qū)云集路濱江一號B棟401-501號，其沒有證據(jù)證明該地址同時(shí)系重慶摩指印象企業(yè)管理有限公司的實(shí)際經(jīng)營地或者辦事機(jī)構(gòu)所在地，且上訴人宜昌印象足浴公司系依法成立的獨(dú)立法人，其聘用被上訴人楊某某從事保潔員工作，即與被上訴人楊某某建立了勞動關(guān)系。其次，雖然被上訴人楊某某提交的工牌、工作服上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的標(biāo)識，收據(jù)、工資表上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的有效蓋章，只有“摩指印象”方印，但該方印并不是有效的公司印章，不能代表重慶摩指印象公司，且根據(jù)《投資合作協(xié)議》內(nèi)容，上訴人宜昌印象足浴公司可以使用“摩指印象”商標(biāo)（字號），招聘工作人員申請表、廣告宣傳單上印有“摩指印象”，是上訴人宜昌印象足浴公司使用“摩指印象”商標(biāo)（字號）的一種方式。最后，被上訴人楊某某提交的衣服押金收據(jù)上有會計(jì)杜艷莉的個(gè)人印章，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱杜艷莉并非公司會計(jì)，其有責(zé)任提供公司員工考勤表等證據(jù)證明杜艷莉并非該公司員工，沒有舉證或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上理由，上訴人宜昌印象足浴公司與被上訴人楊某某成立事實(shí)勞動關(guān)系，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱重慶摩指印象公司與被上訴人楊某某成立事實(shí)勞動關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌市印象足浴有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳