上訴人（原審被告）重慶市墊江市政建筑有限公司，住所地重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)工農(nóng)路532號(hào)。
法定代表人王賢佐，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路38-16-030302號(hào)。
法定代表人趙成林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人重慶市墊江市政建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱“墊江市政建筑公司”）與被上訴人宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌佳成公司”）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01150號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年4月16日，原告宜昌佳成公司、被告墊江市政建筑公司簽訂了《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定原告佳成公司向被告墊江市政建筑公司承建的工程供應(yīng)商品砼。合同約定了商品砼的單價(jià)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)約定價(jià)款支付方式為“按工程進(jìn)度，8月30日前供應(yīng)的混凝土貨款，按月結(jié)算，每月付商品砼貨款的50%，8月30日付總貨款的80%，8月30日后，按每月付80%貨款結(jié)算，供貨結(jié)束后3個(gè)月內(nèi)付清所有余款。合同同時(shí)約定，“甲方（被告）未按合同約定支付價(jià)款的，自應(yīng)付價(jià)款之日起按銀行同期貸款利率三倍向乙方（原告）支付所欠價(jià)款的利息?！?014年7月14日，被告在原告出具的對(duì)賬單上蓋章確認(rèn)，欠付貨款總額為1802087.5元。截至庭審之日，被告仍未向原告支付上述費(fèi)用及相應(yīng)利息。原告訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付拖欠商品砼貨款1802087.5元；2、被告從2014年7月26日起至貨款付清之日止對(duì)拖欠的貨款按同期銀行貸款利率的三倍支付利息。
原審認(rèn)為：原告宜昌佳成公司與被告墊江市政建筑公司簽訂的《宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同》）系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告雙方應(yīng)據(jù)此履行。原告出具被告蓋章確認(rèn)的《對(duì)賬單》，確認(rèn)被告欠付的貨款金額為1802087.5元，庭審中被告亦無(wú)異議，故本院據(jù)此確認(rèn)被告欠付的貨款金額為1802087.5元。原告主張根據(jù)《買賣合同》的約定以1802087.5元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的三倍計(jì)算相應(yīng)利息，本院依法予以支持。對(duì)于利息的起算時(shí)間，雖然欠款1802087.5元發(fā)生在原、被告確認(rèn)《對(duì)賬單》之前，但原告主張從確認(rèn)《對(duì)賬單》之后的2014年7月26日開始計(jì)算，系放棄自己利益，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。因該欠款發(fā)生在2014年11月22日調(diào)整銀行貸款利率之前，且欠款時(shí)間至今已超過(guò)6個(gè)月，故按同期銀行貸款利率為6%進(jìn)行計(jì)算，截至判決之日，被告應(yīng)付利息為236974.5元（=1802087.5×6%×3÷360×263）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告重慶市墊江市政建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司支付欠付貨款1802087.5元。二、被告重慶市墊江市政建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司支付欠付利息236974.5元。案件受理費(fèi)21505元，由被告重慶市墊江市政建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。被上訴人未舉證證明因上訴人逾期付款造成的實(shí)際損失，故本案上訴人逾期付款的損失應(yīng)表現(xiàn)為被上訴人的利息損失，原審按同期銀行貸款利息的三倍計(jì)算本案違約金過(guò)分高于造成的損失，本院根據(jù)本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)（2003）251號(hào)）規(guī)定的逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌定本案依照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率195%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
綜上，上訴人墊江市政建筑公司的上訴理由部分成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第一項(xiàng)，即：被告重慶市墊江市政建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司支付欠付貨款1802087.5元。
二、撤銷原審判決第二項(xiàng)，即：被告重慶市墊江市政建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司支付欠付利息236974.5元。
三、被告重慶市墊江市政建筑有限公司自2014年7月26日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的195%（以貨款總額1802087.5元為基數(shù)計(jì)算）向原告宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司支付欠付利息。
四、駁回原告宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3049元，由上訴人重慶市墊江市政建筑有限公司負(fù)擔(dān)1049元，宜昌市佳成商品砼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　張?jiān)i

書記員：張程程