原告宜昌市伍家崗區(qū)桔城路社區(qū)居民委員會(huì)。住所地宜昌市伍家崗桔城路9-12號(hào)。
法定代表人熊宇，該居委會(huì)主任。
委托代理人楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人唐咪，湖北百思特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司。住所地宜昌市綠蘿路77號(hào)。
法定代表人胡新靈，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李諶，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人李秋月，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人宜昌市伍家崗區(qū)人民政府伍家崗街道辦事處。住所地宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路335號(hào)。
法定代表人李榮坤，該辦事處主任。
委托代理人胡俊杰，宜昌市伍家崗司法所所長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。

原告宜昌市伍家崗區(qū)桔城路社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“桔城路居委會(huì)”）與被告宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“桑某公司”）、第三人宜昌市伍家崗區(qū)人民政府伍家崗街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱“伍家崗街道辦”）合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理。被告桑某公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將本案移送至宜昌市西陵區(qū)人民法院進(jìn)行審理，本院依法作出（2015）鄂伍家崗民初字第00597號(hào)民事裁定，裁定駁回其對(duì)本案管轄權(quán)的異議。被告桑某公司在上訴期內(nèi)沒(méi)有上訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員何芹獨(dú)任審判，于2015年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告桔城路居委會(huì)的法定代表人熊宇、委托代理人楊春華，被告桑某公司的委托代理人李諶、李秋月，第三人伍家崗街道辦的委托代理人胡俊杰均到庭參加了訴訟。庭審中各方當(dāng)事人均要求庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，宜昌市桔城小區(qū)是宜昌市經(jīng)濟(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于1997年開(kāi)發(fā)建設(shè)的安居工程小區(qū)，因該小區(qū)供水管道老化、損毀、滲漏以及水費(fèi)拖欠等問(wèn)題，導(dǎo)致小區(qū)800多戶居民無(wú)法正常用水，2013年7月10日，在宜昌市政府的督辦下由伍家崗區(qū)政府總體負(fù)責(zé)，對(duì)該小區(qū)準(zhǔn)備啟動(dòng)供水管網(wǎng)及一戶一表的改造工程以解決居民的用水問(wèn)題。2013年7月23日，第三人伍家崗街道辦與宜昌三峽水務(wù)有限公司報(bào)裝中心簽訂《給水工程承包合同》，約定由宜昌三峽水務(wù)有限公司報(bào)裝中心對(duì)桔城小區(qū)實(shí)施水改工程，工程內(nèi)容為室外給水管道工程、二次加壓設(shè)備的安裝（不包含加壓泵房建設(shè)及相應(yīng)費(fèi)用）以及860戶的“一戶一表”安裝工程。工程包干價(jià)為2110600元。隨后，宜昌市伍家崗區(qū)花艷社區(qū)居民委員會(huì)以其名義向宜昌三峽水務(wù)有限公司填報(bào)了《用水報(bào)裝申請(qǐng)表》。2013年10月29日，宜昌市伍家崗區(qū)花艷社區(qū)居民委員會(huì)（甲方）、被告桑某公司（乙方）與第三人伍家崗街道辦（丙方）共同簽訂了《桔城小區(qū)二次加壓供水協(xié)議》，該協(xié)議主要內(nèi)容為：一、1.二次加壓供水范圍：17棟住宅樓住戶共計(jì)860戶，DN20經(jīng)營(yíng)用戶21戶，DN40和DN20辦公用戶各1戶以及小區(qū)消防用水；2.二次加壓泵房進(jìn)水端設(shè)分界結(jié)算水表，甲方承擔(dān)二次加壓責(zé)任，乙方為二次加壓提供合格供水，同時(shí)接受甲方委托對(duì)二次加壓部分實(shí)施抄表收費(fèi)。二、三方責(zé)任：1.甲方責(zé)任，負(fù)責(zé)二次加壓泵站用房和電力線路的建設(shè)，二次加壓設(shè)備的大修、更新、運(yùn)行維護(hù)及管理；因二次加壓系統(tǒng)需檢修、維修造成停水應(yīng)提前24小時(shí)向用水人公告；當(dāng)二次加壓系統(tǒng)影響和危害公共供水安全時(shí)，必須采取有效措施予以解決；因采取措施不力造成了停水事故，所產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)責(zé)任均由甲方承擔(dān)。2.乙方責(zé)任，在市政供水管網(wǎng)正常運(yùn)行情況下為二次供水提供水源，水質(zhì)、水壓達(dá)標(biāo)；負(fù)責(zé)泵站內(nèi)二次加壓設(shè)備安裝調(diào)試，調(diào)試合同后向甲方進(jìn)行移交；負(fù)責(zé)二次加壓泵站進(jìn)水端分界結(jié)算水表前的外部供水管線維護(hù)管理；負(fù)責(zé)對(duì)委托抄收的戶表按照規(guī)定周期查抄水表并結(jié)算水表。三、本協(xié)議自桔城小區(qū)二次加壓供水改造工程正式通水之日起生效，有效期至該小區(qū)用戶無(wú)需二次加壓供水止。四、其他：當(dāng)分界結(jié)算水表計(jì)量值大于分表合計(jì)計(jì)量值50立方米以內(nèi)時(shí)（抄表周期為二個(gè)月），乙方不向甲方收取計(jì)量值差額費(fèi)用；當(dāng)分界結(jié)算水表計(jì)量值大于分表合計(jì)計(jì)量值超過(guò)50立方米時(shí)，甲方應(yīng)向乙方繳納計(jì)量值差額費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，雙方按約定履行，桔城小區(qū)的二次加壓供水改造工程得以完成。后因分界結(jié)算水表計(jì)量值超過(guò)分表合計(jì)計(jì)量值50立方米，2014年12月16日被告桑某公司通過(guò)原告桔城路居委會(huì)的受托銀行--湖北銀行宜昌五一廣場(chǎng)支行對(duì)其收取了2014年全年的水損費(fèi)9409.78元。
另查明，2013年5月30日，經(jīng)宜昌市工商行政管理局核準(zhǔn)宜昌三峽水務(wù)有限公司變更登記為宜昌桑某三峽水務(wù)有限公司。2014年11月3日，伍家崗區(qū)人民政府辦公室下文同意將原宜昌市伍家崗區(qū)伍家崗街道辦事處花艷社區(qū)居民委員會(huì)更名為宜昌市伍家崗區(qū)伍家崗街道辦事處桔城路社區(qū)居民委員會(huì)。
上述事實(shí)，有《宜昌市伍家崗區(qū)人民政府辦公室文件》宜伍府辦函（2014）11號(hào)、《宜昌市人民政府專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》（2013）79號(hào)、《給水工程承包合同》、《桔城小區(qū)二次加壓供水協(xié)議》、托收憑證、《公函》、宜昌三峽水務(wù)有限公司《用水報(bào)裝申請(qǐng)表》、《水費(fèi)抄收協(xié)議》、《特約委托收款協(xié)議》以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案《桔城小區(qū)二次加壓供水協(xié)議》在簽訂之初有一定歷史前因，即因桔城小區(qū)800多戶居民的用水問(wèn)題突出，宜昌市政府召集各界由伍家崗區(qū)政府作為責(zé)任主體負(fù)責(zé)解決落實(shí)該問(wèn)題?！督o水工程承包合同》簽訂后，在二次加壓供水改造工程的實(shí)施過(guò)程中，原、被告以及第三人進(jìn)一步簽訂《桔城小區(qū)二次加壓供水協(xié)議》以明確各方權(quán)利義務(wù)，即被告桑某公司為二次供水提供水源，水質(zhì)、水壓達(dá)標(biāo)；負(fù)責(zé)泵站內(nèi)二次加壓設(shè)備安裝調(diào)試；負(fù)責(zé)二次加壓泵站進(jìn)水端分界結(jié)算水表前的外部供水管線維護(hù)管理；負(fù)責(zé)對(duì)委托抄收的戶表按照規(guī)定周期查抄水表并結(jié)算水表。原告桔城路居委會(huì)則主要負(fù)責(zé)二次加壓泵站用房和電力線路的建設(shè)，二次加壓設(shè)備的大修、更新、運(yùn)行維護(hù)及管理。因?yàn)槿粘Ｉ钪写嬖谒苈┧⒕用裢ㄟ^(guò)滴水偷水等現(xiàn)象，而這些低量耗損無(wú)法在居民的分戶表上準(zhǔn)確體現(xiàn)出數(shù)據(jù)，一旦匯集起來(lái)在分界結(jié)算水表上便會(huì)體現(xiàn)出較為客觀的數(shù)據(jù)。即居民按分戶表計(jì)量所繳納的水費(fèi)與供水公司按實(shí)際用水量應(yīng)收取的水費(fèi)之間存有一定差距，故供水協(xié)議為此專(zhuān)門(mén)作出了第四條“其他”的約定。本院認(rèn)為此協(xié)議是圍繞二次加壓供水改造這一特殊情況作出的約定，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，也不存在重大誤解以及顯失公平的情形。該協(xié)議對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告桔城路居委會(huì)認(rèn)為其不是接受供水服務(wù)的一方，但該工程的范圍包括其辦公及消防用水，且該協(xié)議并非免除實(shí)際用水人繳納水費(fèi)的義務(wù)，而是對(duì)分界結(jié)算水表計(jì)量值與分表合計(jì)計(jì)量值兩者之差分別在小于或大于50立方米時(shí)做了具體約定?，F(xiàn)因分界結(jié)算水表計(jì)量值超過(guò)分表合計(jì)計(jì)量值50立方米，被告桑某公司向原告桔城路居委會(huì)收取了計(jì)量值差額水費(fèi)9409.78元符合約定。即便該協(xié)議符合撤銷(xiāo)條件可以撤銷(xiāo)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第一款第（一）項(xiàng)：“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)?！北景竻f(xié)議自當(dāng)事人簽訂之日起，各方都清楚其具體內(nèi)容，原告桔城路居委會(huì)對(duì)于有可能超過(guò)50立方米而要繳納差額水費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)計(jì)；并且抄表周期為2個(gè)月，其可以在一年內(nèi)核對(duì)出數(shù)據(jù)而決定是否要提起撤銷(xiāo)之訴，故對(duì)于原告主張從2014年12月16日銀行劃扣費(fèi)用之日起才知道被侵權(quán)，本院不予認(rèn)可。綜上，對(duì)于原告桔城路居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條第一款、第五十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)桔城路社區(qū)居民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告宜昌市伍家崗區(qū)桔城路社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　何　芹

書(shū)記員：楊德蓉