上訴人（原審被告）：宜昌市伍家鄉(xiāng)前坪村村民委員會(huì)。住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)前坪村，組織機(jī)構(gòu)代碼K2662348-X。
法定代表人：董光柱，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：鄧宜平、郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜昌豪鈴機(jī)車銷售有限公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)桔城路**號(hào)凱旋名門*號(hào)樓****室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500060681135R。
法定代表人：張春艷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司。住所地宜昌市沿江大道***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500615543343M。
法定代表人：丁和平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌市伍家鄉(xiāng)前坪村村民委員會(huì)（以下簡稱前坪村委會(huì)）因與被上訴人宜昌豪鈴機(jī)車銷售有限公司（以下簡稱豪鈴公司）、原審被告國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司（以下簡稱國網(wǎng)宜昌供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，前坪村委會(huì)向本院提出調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)，本院依法到宜昌市××公安××大隊(duì)調(diào)取了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》2份、江紅兵、趙從山、向常德、胡興耀、周前根、鐘開瓊、鐘朝珍、萬忠西、王光堯、陳曉文、張軍民、徐俊華的《詢問筆錄》各1份、《現(xiàn)場照片》1份、《現(xiàn)場平面圖》1份。前坪村委會(huì)擬以上述證據(jù)證實(shí)發(fā)生火災(zāi)房屋的所有人為董光枝，承租人為嚴(yán)某。證人嚴(yán)某出庭證實(shí)，2014年，嚴(yán)某租賃董光枝的房屋，年租金2萬元，用于設(shè)立三環(huán)再生資源經(jīng)營部，從事廢舊資源回收經(jīng)營。董光枝出庭證實(shí)，案涉房屋系其2011年從彭克華處以6萬元購買，后以年租金2萬元出租給嚴(yán)某，由嚴(yán)某從事再生資源回收經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，豪鈴公司、國網(wǎng)宜昌供電公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議。

本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，除一審判決認(rèn)定發(fā)生火災(zāi)房屋所有人不當(dāng)，本院不予認(rèn)定外，一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，2006年4月30日，前坪村委會(huì)與宜昌市匯豐包裝材料有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定前坪村委會(huì)將位于該村奶牛場北則新建的磚混結(jié)構(gòu)廠房1709平方米、辦公樓274平方米、門房11平方米，合計(jì)1994平方米，出租給宜昌市匯豐包裝材料有限公司使用，租金為5元平方米。2007年，彭克華因增加設(shè)備，其在所租賃房屋的旁邊搭建了案涉房屋（約500平方米），用于堆放生產(chǎn)紙箱輔料。2010年，彭克華因工廠搬家至伍家鄉(xiāng)××××村，彭克華將案涉房屋以60000元出售給了董光枝。2014年，董光枝以20000元年將案涉房屋出租給嚴(yán)某從事再生資源回收經(jīng)營。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于豪鈴公司火災(zāi)損失數(shù)額的認(rèn)定問題。
一審法院根據(jù)湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司及湖北天成稅務(wù)師事務(wù)有限公司的報(bào)告并結(jié)合上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估報(bào)告，扣除保險(xiǎn)公司向豪鈴公司已賠償損失5716600.00元后，確認(rèn)豪鈴公司的全部損失為6469580.77元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
2、關(guān)于案涉失火房屋所有人及火災(zāi)責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，本案失火造成他人損害應(yīng)按照一般侵權(quán)行為確定責(zé)任相關(guān)主題責(zé)任。二審查明的事實(shí)證實(shí)，案涉房屋系彭克華在租賃前村委會(huì)房屋時(shí)私自搭建，在其在退租后將之以60000元出售給了董光枝，董光枝在取得案涉房屋后又以20000元年出租給嚴(yán)某從事再生資源經(jīng)營。因此，該案涉房屋的實(shí)際所有人及使用人應(yīng)為董光枝和嚴(yán)某。根據(jù)宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定證實(shí)，起火原因?yàn)椤叭h(huán)再生資源經(jīng)營部室內(nèi)東北角最先起火，起火原因?yàn)榭梢耘懦僮鞑簧骱瓦z留火種引發(fā)火災(zāi)可能，不排除電氣線路故障引燃東北角堆放的廢舊塑料等可燃物引發(fā)火災(zāi)的可能”。也就是說本次火災(zāi)事故的發(fā)生的起火點(diǎn)是從董光枝出租給嚴(yán)某的房屋內(nèi)引起，而并非從豪鈴公司承租前坪村委會(huì)的房屋內(nèi)引起。因此，引起本次火災(zāi)事故的直接責(zé)任主體應(yīng)為董光枝和嚴(yán)某，失火的搭建房屋不屬于前坪村委會(huì)所有、控制和管理，對(duì)該搭建房失火沒有過錯(cuò)，并非本次火災(zāi)事故的責(zé)任人。另前坪村委會(huì)將廠房出租給豪鈴公司，豪鈴公司承租房屋后將之作為商品倉庫，應(yīng)當(dāng)注意配置、改造符合倉庫功能的設(shè)施，其因疏于消防安全而造成的損失，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。因此，現(xiàn)豪鈴公司要求前坪村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，前坪村委會(huì)的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。因前坪村委會(huì)在二審中提交了新證據(jù)，致使一審判決認(rèn)定事實(shí)發(fā)生變化，本院對(duì)一審裁判結(jié)果予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 高見成
審判員 閆玲玲
審判員 胡建華

書記員： 張鵬煒