原告：宜昌實華商貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市勝利四路30號副樓。
法定代表人:黎本柱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：覃波，湖北楚星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被告:南陽神運汽車服務(wù)有限公司，住所地河南省南陽市北京路北段。
法定代表人：王學(xué)春，公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第四層。
負責人：王新軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海峰，該公司法律顧問，系特別授權(quán)代理。

原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司與被告李某某、南陽神運汽車服務(wù)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年11月17日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員魏滿華擔任審判長、審判員萬忠南、人民陪審員楊瓊組成的合議庭進行審理。并于2016年12月13日公開開庭進行了審理。原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司的委托訴訟代理人鄭厚紅及覃波、被告李某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司的委托訴訟代理人李海峰到庭參加訴訟，被告南陽神運汽車服務(wù)有限公司經(jīng)依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)分項先行予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險人的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，法院應(yīng)予支持。本案中，被告李某某駕駛掛靠于被告南陽神運汽車服務(wù)有限公司的貨車在行駛中將原告的車輛撞損，并被認定負事故的全部責任，該車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司現(xiàn)同時起訴侵權(quán)人、掛靠人被告李某某、被掛靠人被告南陽神運汽車服務(wù)有限公司和保險人被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司，符合法律規(guī)定，原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司的相關(guān)損失依法應(yīng)先行由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告李某某及被告南陽神運汽車服務(wù)有限公司連帶賠償。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司辯稱，原告車輛維修系其單方維修，與保險公司定損有較大出入，原告訴請主張過高，在訴訟中于2016年12月15日提出申請，申請對鄂Ｅ×××××號重型罐式貨車的維修費用損失進行鑒定，本院認為，事故發(fā)生后，由涉事車輛方、車輛所投保險的保險公司委派的人員、原告方工作人員及維修方就事故中受損車輛鄂Ｅ×××××號重型罐式貨車的維修事宜達成了一致意見，且維修費用未超過協(xié)議價格，本院予以確認車輛維修費用為132800元，符合當事人意思自治原則，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司此辯稱意見無證據(jù)證實，本院不予采納，其申請對鄂Ｅ×××××號重型罐式貨車的維修費用損失進行鑒定，本院亦不予支持；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司還辯稱，原告主張的車輛停運損失不屬保險公司承保范圍，對停運損失保險公司不予承擔賠償，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，即車輛停運損失項目應(yīng)予列入財產(chǎn)損失范圍，原告請求賠償，本院依法應(yīng)予支持；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司還辯稱，依據(jù)機動車第三者責任保險條款規(guī)定停運損失保險公司不負責賠償，并提供被告南陽神運汽車服務(wù)有限公司加蓋印章的機動車保險投保單，以證明其對免賠事項進行了充分說明，本院認為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司僅提供被告南陽神運汽車服務(wù)有限公司加蓋印章的機動車保險投保單及保險條款，不足以證實其對免責條款向投保人盡到了充分的說明及提示義務(wù)，其辯稱意見本院不予采納；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司還辯稱本案的訴訟費用、鑒定費用保險公司不予承擔，本院認為，此費用法院將依法決定。被告李某某提出其已支付救治醫(yī)療費1456.57元及拖車施救費6000元，應(yīng)納入本案一并處理的抗辯理由，符合訴訟經(jīng)濟及便利原則，且不違反法律規(guī)定，其理由成立，本院予以支持。
關(guān)于原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司請求賠償項目及該起事故損失數(shù)額認定：1、原告主張醫(yī)療費1072.54元，有相關(guān)收費票據(jù)證實，符合法律規(guī)定，本院予以認定。2、原告主張車輛維修損失費用132800元，有證據(jù)足以證實，本院予以認定。3、被告李某某主張已支付的救治醫(yī)療費1456.57元及拖車施救費6000元，有證據(jù)足以證實，本院予以認定。4、原告主張車輛停運損失費29000元，本院認為，一是車輛發(fā)生交通事故被損壞尚需修理，車輛客觀實際上存在停運損失，本院應(yīng)予認定；二是對停運損失數(shù)額的計算無論是當事人自行評估還是申請審核鑒定等方式得出的都是一個相對公平的數(shù)值；三是原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司根據(jù)涉事車輛的原運營情況計算停運損失并無明顯不當，相反以其除去各項成本后的利潤計算其停運期間的直接損失更符合公平合理原則；四是本院考慮該案的實際情況，原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司主張的停運損失數(shù)額不大、為節(jié)約訴訟成本、避免進一步擴大鑒定費用等損失，本院參照涉事車輛原正常運營情況酌情認定其停運損失為18416.84元；5、原告主張人員工資費用9459元，原告沒有提供足夠的證據(jù)證實有此損失，本院不予支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司及被告李某某辯稱認為原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司對涉事被損車輛修理時間過長，沒有提供證據(jù)證實，本院不予采納。同時，原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司在訴訟過程中于2016年12月15日提出申請，申請對涉事被損車輛停運期間的損失進行鑒定，本院亦不支持。
原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費用2529.11元(1072.54元+1456.57元)、車輛施救費用6000元、車輛維修損失費用132800元、車輛停運損失費用18416.84元,合計159745.95元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費2529.11元；車輛施救費用6000元、車輛維修損失費用132800元、車輛停運損失費用18416.84元，合計157216.84元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，下余155216.84元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本案因被告南陽神運汽車服務(wù)有限公司未到庭，無法進行調(diào)解亦無法達成一致意見。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司該次事故各項損失共計159745.95元，限于本判決生效后二十日內(nèi)付清；
二、被告李某某已支付的醫(yī)療費1456.57元及施救費6000元，合計7456.57元，由原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司在保險公司實際賠付后立即返還給被告李某某；
三、駁回原告宜昌實華商貿(mào)有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1162元，由原告負擔162元，被告李某某負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　魏滿華 審　判　員　　萬忠南 人民陪審員　　楊　瓊

書記員：張佳