上訴人（原審原告、反訴被告）宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人蔡開云，該公司董事長。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）阮某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）樊友軍。
被上訴人（原審被告、反訴原告）望莉丹。
三被上訴人共同委托的代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏信房地產(chǎn)公司）因與被上訴人阮某某、樊友軍、望莉丹房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00911號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，審判員劉俊、聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2009年7年31日，宏信房地產(chǎn)公司與王大平簽訂《房屋租賃合同書》，約定宏信房地產(chǎn)公司將位于金鳳朝陽小區(qū)2-106號、2-202號商鋪租賃給王大平經(jīng)營使用，租賃面積為932.86平方米，租賃期限為十年，從2009年8月1日至2019年7月31日止。每月租金為13182元，三年內(nèi)租金不遞增，三年期滿后按每年遞增10%計算租金。2011年元月11日，宏信房地產(chǎn)公司與阮某某及王大平三方簽訂《補充協(xié)議》，約定將王大平于2009年7年31日與宏信房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋租賃合同書》之全部權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給阮某某，宏信房地產(chǎn)公司并在該《補充協(xié)議》上蓋章。該《補充協(xié)議》生效后，阮某某、樊友軍、望莉丹三人合伙在承租房屋開設“音皇ktv”。在開設“音皇ktv”期間，因未開辟消防通道，音皇ktv多次受到宜昌市夷陵區(qū)公安消防大隊、宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所《責令限期改正通知書》。2011年8月27日，音皇ktv向宏信房地產(chǎn)公司提交《開啟安全通道申請》，宏信房地產(chǎn)公司在收訖該申請后批示“同意開設安全通道兩處，位置2#樓3、4單元2層休息平臺外，請物業(yè)公司協(xié)調(diào)業(yè)主”，并蓋章確認。但此后，仍未能開設安全通道。阮某某、梵友軍、望莉丹經(jīng)營至2014年5月，租金交至2011年7月9日，宏信房地產(chǎn)公司訴至原審法院，要求判令：阮某某、梵友軍、望莉丹支付2012年1月至2014年3月31日期間的租金385573.5元，并承擔按照同期銀行貸款利率向宏信房地產(chǎn)公司支付從2012年1月1日起至實際還款之日期間的逾期還款違約金（暫計算至2014年6月20日為34020元）違約金，阮某某、梵友軍、望莉丹承擔本案訴訟費用。阮某某、梵友軍、望莉丹在原審審理期間提起反訴，請求判令：1、解除與宏信房地產(chǎn)公司之間的房屋租賃合同關(guān)系，宏信房地產(chǎn)公司賠償反訴人各項經(jīng)濟損失共計1565875.21元；2、宏信房地產(chǎn)公司返還保證金40000元；3、宏信房地產(chǎn)公司返還租賃房屋內(nèi)所有物品；4、訴訟費用由宏信房地產(chǎn)公司承擔。
因阮某某、樊友軍于2014年11月13日原審庭審時當庭提出對裝修費用和未來五年收益申請評估，法庭中止審理。經(jīng)阮某某、樊友軍于2014年11月18日提出評估申請，原審法院委托宜昌捷博房地產(chǎn)評估咨詢有限公司作出《房地產(chǎn)評估報告》，評估確定裝修價值為452971元。2015年5月18日庭審時，變更反訴請求為：1、認定合同無效；2、宏信房地產(chǎn)公司退還保證金40000元；3、宏信房地產(chǎn)公司承擔鑒定費3000元，并賠償裝修費452971元。
原審法院認為：2011年元月11日，三方簽訂的《補充協(xié)議》，是當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同。在合同履行過程中，阮某某、樊友軍、望莉丹開設“音皇ktv”，因未能開辟消防通道，致使無法經(jīng)營，宏信房地產(chǎn)公司負有一定責任。故宏信房地產(chǎn)公司要求阮某某、樊友軍、望莉丹給付租金385573.5元的訴訟請求成立，予以支持；要求阮某某、樊友軍、望莉丹承擔違約金的理由不成立，不予支持。因宏信房地產(chǎn)公司的原因，造成阮某某、樊友軍、望莉丹經(jīng)營的“音皇ktv”不能正常經(jīng)營，其損失應由宏信房地產(chǎn)公司賠償，故阮某某、樊友軍、望莉丹要求宏信房地產(chǎn)公司退返保證金40000元，賠償裝修費452971元，并承擔鑒定費3000元的反訴請求成立，予以支持。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、解除2011年元月11日宏信房地產(chǎn)公司與阮某某、王大平三方簽訂的《補充協(xié)議》。二、在判決發(fā)生法律效力后，由阮某某、樊友軍、望莉丹立即支付宏信房地產(chǎn)公司租金385573.50元。三、在判決發(fā)生法律效力后，由宏信房地產(chǎn)公司立即返還阮某某、樊友軍、望莉丹保證金40000元，并賠償裝修損失452971元及鑒定費3000元，合計495971元。上述（二）、（三）項相抵后，宏信房地產(chǎn)公司應支付阮某某、樊友軍、望莉丹110397.50元。四、駁回宏信房地產(chǎn)公司及阮某某、樊友軍、望莉丹的其他訴訟請求。原審判決同時決定，一審本訴案件受理費7594元、反訴案件受理費9626元，合計17220元，由宏信房地產(chǎn)公司負擔12220元，阮某某、樊友軍、望莉丹負擔5000元。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：三方簽訂《補充協(xié)議》時，宏信房地產(chǎn)公司要求小區(qū)物業(yè)公司簽字見證“目前在噪音、安全等方面暫無業(yè)主投訴”內(nèi)容與客觀事實不符，后阮某某、樊友軍、望莉丹經(jīng)營過程中因為安全通道問題多次被有關(guān)部門要求責令改正，對其經(jīng)營造成的影響是客觀存在的，且阮某某、樊友軍、望莉丹基于消防安全通道問題在向宏信房地產(chǎn)公司提出申請并得到宏信房地產(chǎn)公司負責人同意后仍未能得到解決，宏信房地產(chǎn)公司的前述行為致使阮某某、樊友軍、望莉丹不能實現(xiàn)其簽訂租賃合同的目的，即正常經(jīng)營“音皇ktv”，故原審雖然基于阮某某、樊友軍、望莉丹對租賃物的占有使用而支持了宏信房地產(chǎn)公司要求三人補繳租金的訴訟請求，但以宏信房地產(chǎn)公司違約在先為由未支持宏信房地產(chǎn)公司主張阮某某、樊友軍、望莉丹應承擔逾期支付租金違約金的訴訟請求并無不當，本院予以維持。則因未能開辟消防通道，不能達到消防安全合格的要求導致阮某某、樊友軍、望莉丹無法繼續(xù)經(jīng)營從而解除合同所造成的損失亦應由宏信房地產(chǎn)公司負擔。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費費8140元（宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司已預交），由宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：張娟