上訴人（原審被告）：宜昌固陵商品混凝土有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道26號。法定代表人：阮友誼，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：宜昌市吉某某建材有限公司，住所地宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園天螺寺村二組。法定代表人：吉永彬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

宜昌固陵商品混凝土有限公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人要求上訴人支付利息的訴訟請求（不服金額7000元）。事實和理由：1、2017年5月16日雙方辦理結(jié)算后，上訴人一直努力解決雙方貨款問題，8月29日，上訴人主動通知被上訴人來領(lǐng)取了20萬元承兌匯票。9月6日，上訴人再次主動聯(lián)系被上訴人，要求被上訴人到公司領(lǐng)取余下貨款339048元。不論是主觀態(tài)度還是客觀行為，上訴人是相當(dāng)積極的。之所以用了部分承兌匯票，也實屬無奈之舉，主要原因是由于整體市場環(huán)境不太好，上訴人在日常經(jīng)營中，經(jīng)常收到的也是銀行承兌匯票，企業(yè)賬上并無足夠現(xiàn)金用于給被上訴人付款。另外，承兌匯票也是雙方付款的方式之一，不論是合同履行期間，還是后期付款，都用過承兌匯票，雙方合同也未限制使用承兌匯票付款。由于被上訴人拒收承兌匯票，致使貨款不能及時清結(jié)，其責(zé)任在被上訴人，故上訴人不應(yīng)支付利息。2、雙方對賬后，一直口頭約定2017年8月底、9月初付款，上訴人也是按照約定在該時間段通知被上訴人領(lǐng)款。即便一審法院認(rèn)為上訴人用部分承兌匯票付款方式有問題也只能從2017年9月初開始計算利息。宜昌市吉某某建材有限公司辯稱，1、關(guān)于承兌匯票，雙方在砂石料采購合同中并未約定可以采用承兌匯票方式，雖然雙方在實際合同履行過程中也支付過承兌匯票，是雙方合意的行為，但是在合同終止后，上訴人應(yīng)當(dāng)支付全部及墊付的貨款。上訴人依然使用承兌匯票，因為涉及被上訴人貼息并且承兌時間比較長，而且上訴人沒有及時支付貨款，所以給被上訴人造成的損失較大，所以，被上訴人不同意采用承兌匯票方式。所以，被上訴人拒收承兌匯票是沒有責(zé)任的，上訴人應(yīng)當(dāng)采用轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金方式支付；2、上訴人稱雙方口頭約定2017年8月底9月初付款，沒有這一事實。這僅是被上訴人在找上訴人催款過程中，上訴人承諾說在2017年8月1日給被上訴人付清。在7月底被上訴人已經(jīng)提起訴訟，被上訴人說如果8月1日能付清就可以撤訴，訴訟費用由被上訴人支付，但是上訴人沒有在當(dāng)天付清。利息計算的時間應(yīng)當(dāng)從對賬時間計算。宜昌市吉某某建材有限公司向一審法院起訴請求：1、判令宜昌固陵商品混凝土有限公司立即支付貨款339048元，并從2017年6月10日起的利息以539048元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算，從2017年8月30日起以339048元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算；2、由宜昌固陵商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年1月10日，宜昌固陵商品混凝土有限公司與宜昌市吉某某建材有限公司簽訂一份書面的《砂石料采購合同》，由宜昌市吉某某建材有限公司根據(jù)宜昌固陵商品混凝土有限公司的需要和通知為其供應(yīng)砂石料，每月30日對帳，次月10日前付款。2017年2月底雙方終止合同。2017年5月16日，雙方核對往來帳目并簽字確認(rèn)：截止到2017年4月30日，宜昌固陵商品混凝土有限公司共計欠宜昌市吉某某建材有限公司貨款539048元。另查明，宜昌固陵商品混凝土有限公司于宜昌市吉某某建材有限公司起訴后的2017年8月29日向支付了20萬元的銀行承兌匯票；2017年9月6日，宜昌固陵商品混凝土有限公司再次通知宜昌市吉某某建材有限公司領(lǐng)取余款339048元，但宜昌市吉某某建材有限公司認(rèn)為其中的30萬系銀行承兌匯票，承兌期限較長，且要貼息，故拒絕收款。一審法院認(rèn)為，宜昌固陵商品混凝土有限公司與宜昌市吉某某建材有限公司的買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效。各方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。宜昌固陵商品混凝土有限公司稱雙方約定的付款時間為8月底9月初，無證據(jù)證實；宜昌固陵商品混凝土有限公司稱銀行承兌匯票是雙方約定使用的付款方式之一，無證據(jù)證實。宜昌市吉某某建材有限公司是否接受宜昌固陵商品混凝土有限公司的使用銀行承兌匯票的方式支付貨款，是宜昌市吉某某建材有限公司的權(quán)利，故宜昌市吉某某建材有限公司可以拒絕領(lǐng)取宜昌固陵商品混凝土有限公司交付的銀行承兌匯票。但宜昌固陵商品混凝土有限公司在2017年9月6日通知宜昌市吉某某建材有限公司領(lǐng)取余款339048元中，有39048元系現(xiàn)金，該部分現(xiàn)金因宜昌市吉某某建材有限公司拒領(lǐng)，宜昌固陵商品混凝土有限公司可以不支付利息。故宜昌固陵商品混凝土有限公司應(yīng)當(dāng)支付所欠貨款339048元，并支付從2017年6月10日起的利息以539048元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算至2017年8月29日，從2017年8月30日起的利息以339048元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算至2017年9月6日，從2017年9月7日起的利息以300000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告宜昌固陵商品混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宜昌市吉某某建材有限公司貨款339048元，并支付利息。利息的計算方式為：從2017年6月10日起的利息以539048元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算至2017年8月29日，從2017年8月30日起的利息以339048元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算至2017年9月6日，從2017年9月7日起的利息以300000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告宜昌市吉某某建材有限公司的其他訴訟請求。案件受理費4595元，由被告宜昌固陵商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌固陵商品混凝土有限公司因與被上訴人宜昌市吉某某建材有限公司買賣合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宜昌固陵商品混凝土有限公司的委托訴訟代理人劉曉軍，被上訴人宜昌市吉某某建材有限公司的委托訴訟代理人楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、宜昌固陵商品混凝土有限公司是否應(yīng)向宜昌市吉某某建材有限公司支付應(yīng)付貨款所產(chǎn)生的利息？二、如應(yīng)支付利息，一審確定的利息起算點是否適當(dāng)？一、關(guān)于宜昌固陵商品混凝土有限公司是否應(yīng)向宜昌市吉某某建材有限公司支付應(yīng)付貨款所產(chǎn)生利息的問題。宜昌固陵商品混凝土有限公司與宜昌市吉某某建材有限公司在案涉《砂石料采購合同》中未明確約定支付貨款的方式，但自2015年1月至2017年2月底雙方終止合同，即時付款應(yīng)是雙方的交易習(xí)慣。宜昌市吉某某建材有限公司雖有過接受對方銀行承兌匯票的個例，但這只能視為宜昌市吉某某建材有限公司對其相應(yīng)權(quán)利的放棄，不能據(jù)此認(rèn)定開具銀行承兌匯票系雙方約定的付款方式之一。因本案中宜昌市吉某某建材有限公司明確表示拒絕再接受宜昌固陵商品混凝土有限公司使用銀行承兌匯票的方式支付貨款，宜昌固陵商品混凝土有限公司應(yīng)以即時付款的方式按雙方合同約定的期限向宜昌市吉某某建材有限公司支付貨款。宜昌固陵商品混凝土有限公司未按雙方合同約定的期限以即時支付的方式向宜昌市吉某某建材有限公司支付余下貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)向宜昌市吉某某建材有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，即支付雙方合同約定的支付期限之后產(chǎn)生的利息。上訴人宜昌固陵商品混凝土有限公司關(guān)于被上訴人拒收承兌匯票致使貨款不能及時清結(jié)，不應(yīng)支付利息的上訴理由不能成立，本院不予采納。二、關(guān)于本案利息起算點的問題。上訴人宜昌固陵商品混凝土有限公司上訴稱本案利息起算點應(yīng)自2017年9月開始，但未提交證據(jù)證明雙方對《砂石料采購合同》中約定的付款期限進行過變更，故一審確定的本案利息起算點正確，本院予以維持。綜上所述，宜昌固陵商品混凝土有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由宜昌固陵商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍