上訴人（原審原告）宜昌啟源教育咨詢有限公司。
法定代表人饒?zhí)焯m，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市點軍區(qū)江南藝術(shù)幼某某。
法定代表人楊陽，該幼某某園長。
委托代理人李勇，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
原審第三人宜昌市兒童公園管理處。
法定代表人孫翔，該管理處主任。
委托代理人余丹，該管理處副主任。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌啟源教育咨詢有限公司（以下簡稱啟源教育有限公司）為與被上訴人宜昌市點軍區(qū)江南藝術(shù)幼某某（以下簡稱江南藝術(shù)幼某某）、原審第三人宜昌市兒童公園管理處（以下簡稱兒童公園管理處）合同糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年12月31日，牛小云代表饒?zhí)焯m與第三人兒童公園管理處簽訂房屋租賃合同，合同約定兒童公園管理處將交游場游樂區(qū)151.36平方米的房屋租賃給饒?zhí)焯m經(jīng)營稚慧谷親子園項目，租賃期限自2014年12月31日起至2015年12月30日止，年租金40560元，在租賃期內(nèi)饒?zhí)焯m不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借承租此房屋。2015年1月3日，原告啟源教育有限公司的股東牛小云代表該公司與江南藝術(shù)幼某某簽訂了承包經(jīng)營合作協(xié)議，協(xié)議約定原告啟源教育有限公司將其經(jīng)營的位于宜昌市兒童公園沁涓樓二樓稚慧谷親子園承包給被告江南藝術(shù)幼某某經(jīng)營，被告江南藝術(shù)幼某某負責親子園的日常運營，自負盈虧，但原告啟源教育有限公司享有該園的資產(chǎn)所有權(quán)；承包經(jīng)營期限為三年，自2015年1月3日起至2018年1月2日止，承包費總額為36萬元，每月支付1萬元，被告江南藝術(shù)幼某某于每月1號按月支付承包費，若逾期支付，需按每天5‰支付滯納金，被告江南藝術(shù)幼某某向原告啟源教育有限公司支付3萬元的資產(chǎn)安全保證金；被告江南藝術(shù)幼某某承包之日起，親子園老客戶退費由原告啟源教育有限公司承擔，托班老客戶退費由被告江南藝術(shù)幼某某承擔，親子園老客戶轉(zhuǎn)托班由被告江南藝術(shù)幼某某承擔后續(xù)服務(wù)費，為補償被告江南藝術(shù)幼某某對原告啟源教育有限公司現(xiàn)有客戶提供的服務(wù)，原告啟源教育有限公司免除被告江南藝術(shù)幼某某2015年1月、2月的承包金；若被告江南藝術(shù)幼某某中途解除合作關(guān)系，需一次性支付給原告啟源教育有限公司未支付的承包金作為賠償。簽訂協(xié)議后，被告江南藝術(shù)幼某某進場經(jīng)營稚慧谷親子園，并交納了3、4月的承包費20000元。被告江南藝術(shù)幼某某于2015年1月20日、4月16日、7月20日、10月20日以原告啟源教育有限公司名義向兒童公園管理處交納了2015年的房租，共計40560元。2015年9月6日，被告江南藝術(shù)幼某某又向原告啟源教育有限公司交納了1-9月的房租27000元?，F(xiàn)原、被告因承包金是否包含房租發(fā)生爭議，原告啟源教育有限公司訴至法院。同時查明，啟源教育有限公司的股東為牛小云、向華，法定代表人為饒?zhí)焯m。
啟源教育有限公司一審訴訟請求：1、判令江南藝術(shù)幼某某向啟源教育有限公司支付4萬元承包費、2989.28元滯納金；2、江南藝術(shù)幼某某向啟源教育有限公司支付啟源教育有限公司代為退繳的2000元；3、本案的訴訟費由江南藝術(shù)幼某某承擔。
原審法院認為：原告啟源教育有限公司與被告江南藝術(shù)幼某某簽訂的承包經(jīng)營合作協(xié)議系雙方真實的意思表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)原、被告簽訂的承包經(jīng)營合作協(xié)議，雙方系承包關(guān)系，原告啟源教育有限公司理應(yīng)為被告江南藝術(shù)幼某某提供經(jīng)營場地，承包金亦應(yīng)包含租金，被告江南藝術(shù)幼某某代為繳納租金，應(yīng)視為已按合同約定支付了2015年1月至8月的承包金，故原告啟源教育有限公司要求被告江南藝術(shù)幼某某支付承包金、滯納金，于法無據(jù)，不予支持；原告啟源教育有限公司要求被告江南藝術(shù)幼某某支付其代為退繳托班老客戶費用2000元，缺乏事實依據(jù)，亦不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告啟源教育有限公司的訴訟請求。本案訴訟費924元，由原告啟源教育有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院補充查明：上訴人啟源教育有限公司作為甲方與被上訴人江南藝術(shù)幼某某作為乙方，于2015年1月3日簽訂《承包經(jīng)營合作協(xié)議》，其中合同第一條：“承包經(jīng)營方式：自承包經(jīng)營之日起，乙方負責親子園一切日常運營，甲方不再享有親子園的經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，僅享有資產(chǎn)所有權(quán)，親子園的一切費用開支由乙方承擔，一切經(jīng)營收入由乙方享有，并有權(quán)對所有員工進行處置?！钡诙l：“承包經(jīng)營期限：親子園承包經(jīng)營期限為叁年，自2015年1月3日起至2018年1月2日止。”第四條：“承包金：乙方需支付的承包金總額為人民幣叁拾陸萬元整，支付方式為按月支付，每月1號支付人民幣壹萬元整。若逾期支付，乙方需付每日千分之五滯納金?！钡谑畻l：“違約責任：若乙方中途解除合作關(guān)系，需一次性支付給甲方未支付的承包金部分作為賠償，…”。上述合同簽訂后，被上訴人江南藝術(shù)幼某某進場經(jīng)營稚慧谷親子園，并向上訴人啟源教育有限公司交納了3、4月的承包費20000元。被上訴人江南藝術(shù)幼某某又分別于2015年1月20日、4月16日、7月20日、10月20日以啟源教育有限公司名義向兒童公園管理處交納了2015年的房租，共計40560元。2015年9月6日，被上訴人江南藝術(shù)幼某某又向上訴人啟源教育有限公司支付了27000元。

本院認為：上訴人啟源教育有限公司與被上訴人江南藝術(shù)幼某某簽訂的承包經(jīng)營合作協(xié)議系雙方真實的意思表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的《承包經(jīng)營合作協(xié)議》第四條約定，被上訴人江南藝術(shù)幼某某應(yīng)在每月1號向上訴人啟源教育有限公司交納當月的承包費，啟源教育有限公司原審主張的是2015年5月至8月的四個月承包費，被上訴人江南藝術(shù)幼某某理應(yīng)按照合同約定交納，其未按時交納構(gòu)成違約，啟源教育有限公司主張江南藝術(shù)幼某某應(yīng)支付4萬元承包費和2989.28元滯納金的訴訟請求，應(yīng)予以支持。由于在上訴人啟源教育有限公司原審起訴后的9月6日，被上訴人江南藝術(shù)幼某某又向上訴人啟源教育有限公司支付了27000元，應(yīng)予以抵扣。同時關(guān)于被上訴人江南藝術(shù)幼某某主張自己已經(jīng)向兒童公園管理處交納了全年的房屋租金，應(yīng)不存在再向上訴人啟源教育有限公司交納承包金的抗辯理由，經(jīng)查，根據(jù)雙方簽訂的《承包經(jīng)營合作協(xié)議》第一條約定，房屋租金是合同約定應(yīng)由被上訴人江南藝術(shù)幼某某自行承擔的部分，被上訴人江南藝術(shù)幼某某以此為由主張不再交納承包金的抗辯主張不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00263號民事判決；
二、被上訴人宜昌市點軍區(qū)江南藝術(shù)幼某某于本判決生效后向上訴人宜昌啟源教育咨詢有限公司支付承包費人民幣13000元及滯納金2989.28元；
三、駁回宜昌啟源教育咨詢有限公司其它訴訟請求。
本案一審案件受理費924元和二審案件受理費924元，由上訴人宜昌啟源教育咨詢有限公司負擔148元，被上訴人點軍區(qū)江南藝術(shù)幼某某負擔1700元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨