上訴人（原審被告）付某，警察。
被上訴人（原審原告）宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)云集路33號。
法定代表人李鄭云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

上訴人付某因與被上訴人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱合田物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，付某系南北天城天水苑12幢3單元201室業(yè)主。2012年1月16日，合田物業(yè)公司與宜昌市南北天城小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《宜昌市南北天城小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，約定：由合田物業(yè)公司承擔(dān)南北天城小區(qū)的物業(yè)管理工作，并按年收取物業(yè)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為住宅0.6元／月／平方米，高層電梯使用費(fèi)30元／月／戶，業(yè)主應(yīng)于當(dāng)年六月三十日前交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用；合同期限為兩年，自2011年1月1日起至2012年12月31日止，合同期限內(nèi)，合田物業(yè)公司有權(quán)利對欠費(fèi)業(yè)主停止約定服務(wù)或進(jìn)行法律訴訟，直至其履行繳費(fèi)義務(wù)；合田物業(yè)公司有義務(wù)制止本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面規(guī)章制度的行為，對違反法律法規(guī)規(guī)定的行為及時向有關(guān)行政管理部門報告；業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)按欠費(fèi)額每逾期日的每天0.3%向合田物業(yè)公司支付違約金。2013年1月10日，雙方續(xù)簽了《宜昌市南北天城小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。至2013年12月31日止，付某僅向合田物業(yè)公司繳納2012年、2013年的環(huán)保衛(wèi)生費(fèi)108元。由于合田物業(yè)公司應(yīng)履行物業(yè)費(fèi)交納義務(wù)，遂向人民法院提起訴訟，請求判令付某向其支付2012年1月1日至2013年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等1764元。
原審?fù)瑫r認(rèn)定，2012年11月30日，該小區(qū)部分業(yè)主因樓下沿街門面經(jīng)營寵物店及餐飲所致油煙、噪音及安全問題向職能部門投訴，要求予以解決。2012年12月21日下午，宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局消防大隊(duì)（以下簡稱伍家消防大隊(duì)）接到業(yè)主反映的付某樓下土娃土雞館（經(jīng)營餐飲業(yè)，以下簡稱土雞館）消防安全隱患的情況后由伍家消防大隊(duì)參謀唐俊組織合田物業(yè)公司、南北天城業(yè)主、土雞館代表在物業(yè)辦公室就消防安全問題召開協(xié)調(diào)會，并最終決議在通往小區(qū)內(nèi)單元樓道的通道上加裝一扇防火門，參會各方均對此決議沒有異議，土雞館之后在通向小區(qū)內(nèi)單元的樓道上加裝了防火門。2012年12月26日，合田物業(yè)公司向土雞館出具《整改通知》，要求其將廚房搬出地下室，但土雞館并未履行。2013年6月，土雞館將排煙管道改為由地下室向雨水溝排煙，目前排煙影響業(yè)主環(huán)境的問題已經(jīng)得到改善。
原審法院認(rèn)為，付某拒絕交納物業(yè)費(fèi)的理由，主要是小區(qū)樓下餐館運(yùn)營所產(chǎn)生的消防安全問題、排放油煙造成的環(huán)境污染問題以及清潔問題。經(jīng)現(xiàn)場勘察，目前小區(qū)內(nèi)油煙排放問題已經(jīng)得到改善。對于消防安全問題，經(jīng)合田物業(yè)公司向有關(guān)部門反映后，伍家消防大隊(duì)通過召開協(xié)調(diào)會的方式確定了處理方案，該餐館也按照處理方案的要求加裝了消防安全門。對于清潔問題，現(xiàn)場勘察結(jié)果表明并未發(fā)現(xiàn)目前該小區(qū)在垃圾清潔上存在問題，付某對此亦予以認(rèn)可。雙方簽訂的《宜昌市南北天城小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》對合田物業(yè)公司的管理義務(wù)約定為“有義務(wù)協(xié)助付某對其他業(yè)主和使用人違反法規(guī)、規(guī)章的行為，提請有關(guān)部門處理?！爆F(xiàn)已查明，對于樓下土雞館存在的問題，合田物業(yè)公司已經(jīng)提請消防部門出面處理，消防部門也進(jìn)行了協(xié)調(diào)，整改也已履行；同時，合田物業(yè)公司并非執(zhí)法部門，其向有關(guān)部門反映情況并敦促該餐館予以整改的行為已經(jīng)盡到了其物業(yè)管理人的義務(wù)，付某不能以此為由拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)。由于付某已交納了2012年、2013年環(huán)保衛(wèi)生費(fèi)108元，故實(shí)際尚欠原告的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用為1656元，該欠付費(fèi)用應(yīng)由付某予以支付?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、付某于判決生效之日起十日內(nèi)向合田物業(yè)公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)1656元；二、駁回合田物業(yè)公司其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費(fèi)25元由付某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
付某雖對一審認(rèn)定的物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及土雞館進(jìn)行了整改的事實(shí)提出異議，但本院認(rèn)為，前述事實(shí)有南北天城小區(qū)業(yè)主委員會與合田物業(yè)公司分別于2012年1月、2013年1月簽訂的物業(yè)服務(wù)合同、消防部門《工作情況說明》及現(xiàn)場照片、一審法院現(xiàn)場勘察筆錄等予以證實(shí)，足以認(rèn)定。其中，付某辯稱“其與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理合同載明的物業(yè)管理費(fèi)為0.45元／平方米”，現(xiàn)查明該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為前期物業(yè)合同載明的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，2012年起對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)增；故該前期物業(yè)管理合同確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能作為本案實(shí)體處理的依據(jù)。由于合田物業(yè)公司對付某二審期間提交的《文件》、《通知》真實(shí)性不持異議，本院予以采信；但由于合田物業(yè)公司對該證據(jù)所涉事實(shí)（即土雞館經(jīng)營中存在將儲藏室改為廚房情形）并不持異議，故前述證據(jù)對事實(shí)認(rèn)定并無影響。
至于付某二審期間提出的“其拒繳物業(yè)費(fèi)后，合田物業(yè)公司又通過不提供衛(wèi)生清掃服務(wù)、停止樓道供電方式怠于履行服務(wù)義務(wù)”之抗辯事實(shí)，由于其在一審期間并未提出該抗辯，且在二審期間也未就該事實(shí)提交證據(jù)，本院不予審查。

本院認(rèn)為，付某上訴主張合田物業(yè)公司未履行管理義務(wù)的主要理由集中于“土雞館經(jīng)營者在地下儲藏室設(shè)置廚房產(chǎn)生油煙污染、消防及小區(qū)安全問題”。合田物業(yè)公司就該事實(shí)應(yīng)履行的管理義務(wù)，無論從合田物業(yè)公司與付某簽訂的物業(yè)服務(wù)合同載明“合田物業(yè)公司有義務(wù)制止本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面規(guī)章制度的行為，對違反法律法規(guī)規(guī)定的行為及時向有關(guān)行政管理部門報告”的內(nèi)容來看，還是從《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定物業(yè)公司應(yīng)盡法定義務(wù)來看，合田物業(yè)公司僅負(fù)“制止、向有關(guān)行政管理部門報告”之一般管理義務(wù)，并不負(fù)有“前述行為不能發(fā)生”之管理義務(wù)。而從查明事實(shí)看，合田物業(yè)公司就土雞館經(jīng)營中出現(xiàn)的問題，已履行了“向涉事業(yè)主發(fā)出通知、向職能部門報告并參與協(xié)調(diào)”之義務(wù)，已盡到了一般管理職責(zé)。基于合同權(quán)利義務(wù)均衡原則，付某應(yīng)履行向合田物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)義務(wù)，即付某拒繳物業(yè)管理費(fèi)的理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（付某已預(yù)交），由付某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒