上訴人（原審原告）：宜昌博某建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道（東方大廈12樓）。統(tǒng)一社會信用代碼9142050672204470XL。法定代表人：付高權(quán)，系該公司董事長。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北宜化置業(yè)有限責任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路32號10棟1單元115號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500550673066P。法定代表人：許本華，系該公司董事長。委托訴訟代理人：從其福，湖北百思特（點軍）律師事務(wù)所律師。

博某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持博某公司一審訴訟請求；2、由宜化公司承擔二審案件受理費。事實及理由：1、2015年4月16日，宜化公司向博某公司出具《情況說明》，證實宜化公司尚有967000元的質(zhì)量保證金未向博某公司支付，并承諾將該款匯至博某公司在工行三峽分行夷陵支行開立的賬戶，但宜化公司并未按其承諾向博某公司支付。一審法院以博某公司自認為由判決認定宜化公司向博某公司支付質(zhì)量保證金960000元錯誤。2、博某公司與袁軍之間不存在任何法律關(guān)系，宜化公司向袁軍支付的960000元，不能認定為宜化公司向博某公司履行了給付義務(wù)。3、博某公司與李全福之間無任何法律關(guān)系，李全福與宜化公司簽訂的《補充協(xié)議》與博某公司無關(guān)。一審判決認定李全福的行為代表博某公司錯誤。4、一審判決既然認定袁軍領(lǐng)款視為宜化公司支付的質(zhì)量保證金，充分說明本案工程質(zhì)量保證期限已屆滿，但一審判決又認定防水質(zhì)量保證期限未屆滿，顯然自相矛盾。宜化公司答辯稱：1、一審法院認定960000元質(zhì)量保證金已經(jīng)支付完畢，采信證據(jù)充分，符合客觀事實。2、一審法院認定李全福為博某公司的代表合法有據(jù)、準確無誤。3、根據(jù)雙方所簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，涉案工程質(zhì)量保修期限（5年）并未屆滿，一審法院依約駁回博某公司的訴訟請求正確。4、一審法院認定袁軍領(lǐng)款為宜化公司向博某公司支付質(zhì)量保證金與質(zhì)量保證期限是否屆滿并不矛盾。博某公司向一審法院起訴請求：1宜化公司向博某公司支付質(zhì)保金967000元及利息（自2015年4月16日起至清償之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）；2、由宜化公司承擔本案的訴訟費用。一審法院判決認定事實：2011年5月29日，博某公司與宜化公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，將宜化山語城一期工程2-5號樓及地下室工程發(fā)包給博某公司進行施工建造，地點位于城東大道生態(tài)新區(qū)，總建筑面積為71644.25平方米；合同約定開工日期為2011年5月30日，竣工日期為2012年8月22日，合同工期為450天。合同價款為120872206.09元。約定工程結(jié)算經(jīng)最終審計后支付至最終審計結(jié)果的95%，剩余5%作為工程質(zhì)量保修金，按工程質(zhì)量保修書約定時間支付。其中附件一《工程質(zhì)量保修書》的2.1條約定：“質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算。單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。2.2雙方根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及有關(guān)規(guī)定，約定本工程質(zhì)量保修期如下：（1）……；（2）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年；（3）電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年；（5）裝飾裝修工程為2年；（6）其他項目2年?！焙笠嘶秸Z城2—5號樓及地下室工程于2011年6月10日開工，2013年3月14日竣工驗收。經(jīng)宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會工程竣工驗收備案，宜化山語城一期工程2-5號樓及地下室總工程造價為127060800元。2013年4月18日，經(jīng)宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會工程竣工結(jié)算備案，宜化山語城2-5號樓及地下室工程結(jié)算造價為143354500元。本案工程分別于2013年4月27日、2013年7月11日、2013年6月7日辦理竣工驗收備案，并取得《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》。2013年4月17日，博某公司與宜化公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定“宜化山語城2-5號樓及地下室工程，因甲方（宜化公司）結(jié)算款支付審批流程較長，尚遺留部分結(jié)算款未支付。為保證及時交房，創(chuàng)造和諧社會，雙方經(jīng)過友好協(xié)商，同意甲方在結(jié)算款審批完成后按合同約定支付工程款，同時乙方（博某公司）承諾不拖欠農(nóng)民工工資?！?015年4月16日，宜化公司出具《情況說明》：“宜化山語城一期2-5號樓主體于2013年6月7日辦理竣工驗收，合同條款中約定質(zhì)保金為工程合同價款的5%，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》有關(guān)規(guī)定，屋面防水、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防漏工程質(zhì)量保修期為5年，置業(yè)公司現(xiàn)已收宜昌博某建筑工程有限責任公司發(fā)票，其中有967000元質(zhì)保金未付款，待質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題后付款，承諾款匯至宜昌博某建筑工程有限公司（賬戶18×××22，開戶行：工行三峽分行夷陵支行營業(yè)部）”。博某公司于2015年4月30日在《情況說明》復(fù)印件上加蓋公章，其法定代表人付高權(quán)批注“與原件一致，請貴單位項目質(zhì)保期滿質(zhì)保金退還上述我單位賬戶內(nèi)否則視為違約。原件交萬宗林給宜化公司?！币粚彿ㄔ毫碚J定：2011年6月10日，宜化公司與博某公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定宜化公司作為發(fā)包人將宜化山語城一期工程2-5號樓及地下室工程發(fā)包給博某公司進行施工建造，地點位于城東大道生態(tài)新區(qū)，總建筑面積為62000平方米；合同約定開工日期為2011年6月10日，竣工日期為2012年9月9日，合同工期為450天，合同價款為98770000元?！币嘶咎峤坏摹督ò补こ探Y(jié)算匯總表》上，2014年5月20日，宜化公司的工作人員陳子鳳在“預(yù)決算中心復(fù)核”欄中簽署“陳靜復(fù)核后金額99416675元（未扣審計費），扣減其他單位配合整改費用21.2萬、審計費20萬元，按99000000元整結(jié)算?！碑斎?，在施工單位簽字欄中有“李全?！钡暮灻?。李全福曾于2012年5月8日，作為宜昌博某建筑工程有限公司宜化山語城第二項目部的代表與宜化公司簽訂有《<宜化山語城一期工程2-5號樓以及地下車庫合同>的補充協(xié)議》。宜化公司自認其向博某公司支付了共計99011296元的工程款。其中于2015年4月30日支付了900000元（袁軍委托易愛珍收取），2015年5月12日支付60000元（袁軍收?。?，2015年5月14日支付了7286元（黃平收取，用途為裝修費用）。2017年10月26日，因外墻磚破損脫落等質(zhì)量問題，宜化公司向博某公司發(fā)送了《關(guān)于宜化山語城項目工程質(zhì)量問題維修通知函》，通知其進行整改。一審法院再認定，第一次庭審中，博某公司認可截止2014年宜化公司已向其支付109875110元，尚欠其工程款976000元，其余均已支付完畢。在庭后組織的補充舉證質(zhì)證中，博某公司意見變更為截止2014年宜化公司向其支付工程款110791210元（其中含袁軍代為領(lǐng)取的部分款項），尚欠3000余萬元。一審法院認為：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，因質(zhì)保金實質(zhì)屬于工程款中的一部分，博某公司主張宜化公司向其支付質(zhì)保金，則本案爭議焦點為：工程款是否支付完畢，以及支付期限是否屆滿。本案存在兩份實質(zhì)內(nèi)容不一致的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，雙方均認可2011年5月29日的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（開工日期為2011年5月30日，竣工日期為2012年8月22日，合同價款為120872206.09元）為備案登記的中標合同，且本案工程經(jīng)宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會工程竣工結(jié)算備案結(jié)算造價為143354500元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十一條的規(guī)定：“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”本案應(yīng)當以上述合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。但在本案第一次庭審中，博某公司自認截止2014年宜化公司尚欠其工程款967000元，其余均已支付完畢。在庭后組織的補充舉證質(zhì)證中，其意見又變更為截止2014年宜化公司尚欠其工程款30000000余元。兩種意見相差甚遠，綜合案情，一審法院認可博某公司在第一次庭審中所作的陳述意見，即截止2014年宜化公司尚欠其工程款976000元，其余均已支付完畢。宜化公司于2015年4月16日出具的《情況說明》中亦明確“有96.7萬質(zhì)保金未付款，待質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題后付款”，博某公司于2015年4月30日對此進行了確認。現(xiàn)宜化公司舉證其分別于2015年4月30日、2015年5月12日支付了900000元及60000元工程款，因博某公司提交的收款證據(jù)中包含有袁軍的《領(lǐng)款單》，則說明其認可袁軍代其領(lǐng)款的效力，故一審法院認可宜化公司提交的上述兩筆由袁軍委托他人或者其本人收取的共計960000元為宜化公司對博某公司就本案剩余工程款的支付。且因該款的支付時間在2015年4月30日當日及之后，則說明上述967000元的質(zhì)保金已履行了960000元，宜化公司主張2015年5月14日支付給黃平的7286元工程款亦是對本案保證金的支付，因未提交其他證據(jù)佐證，尚不能達到此證明目的，一審法院暫不予采納，故宜化公司尚欠博某公司質(zhì)保金7000元。根據(jù)《情況說明》中有關(guān)“屋面防水、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防漏工程質(zhì)量保修期為5年”的內(nèi)容，以及《湖北省建設(shè)工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書》2.1條的約定：“質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算?！北景腹こ炭⒐を炇蘸细袢諡?013年3月14日，關(guān)于防水工程質(zhì)量保修期至2018年3月13日屆滿，目前期限尚未屆滿，則宜化公司對于剩余保證金7000元不應(yīng)支付。故對于博某公司的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回博某公司的訴訟請求。一審案件受理費6735元（已減半收?。?，由博某公司負擔。二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。
上訴人宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人湖北宜化置業(yè)有限責任公司（以下簡稱宜化公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1878號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議焦點為宜化公司向袁軍支付工程款960000元能否認定為宜化公司向博某公司的付款。雖然博某公司在二審中辯稱其與袁軍之間無任何法律關(guān)系，宜化公司向袁軍支付960000元不能認定為宜化公司向博某公司的付款。但因博某公司在一審提交的宜化公司向其支付涉案工程款中包含袁軍出具的領(lǐng)條，且袁軍在領(lǐng)取960000元工程款時亦向宜化公司出具了《授權(quán)委托書》。因此，宜化公司有理由相信袁軍的行為是代表博某公司。故一審法院據(jù)此認定宜化公司向袁軍支付的工程款960000元為博某公司所得并無不當。另外，因雙方合同約定部分工程的質(zhì)量保證期限尚未屆滿，一審法院對博某公司主張的剩余質(zhì)量保證金7000元不予支持，符合雙方合同約定。綜上所述，博某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判決程序合法，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13470元（宜昌博某建筑工程有限公司已預(yù)交），由宜昌博某建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒