上訴人（原審被告）：宜昌博某國際學校,住所地宜昌市點軍區(qū)紫陽，統(tǒng)一社會信用代碼52420500760651324A。法定代表人：羅四清，該校校長。委托訴訟代理人：施展，湖北楚賢律師事務所律師。一般授權代理。委托訴訟代理人：鄧炎方，湖北楚賢律師事務所律師。一般授權代理。被上訴人（原審原告）：宜昌昌某建筑有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道108號，組織機構代碼70685895-7。法定代表人：高峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付斌，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。

博某學校上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一審、二審訴訟費用由昌某公司承擔。事實及理由：1.博某學校與昌某公司曾達成協(xié)議昌某公司不再向博某學校主張工程款及預決算；2.一審法院認定的工程量錯誤，現(xiàn)在學校已被拆除，應當進行實際鑒定和綜合考慮工程量核算工程。昌某公司答辯稱一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。昌某公司一審訴訟請求：1.博某學校立即支付工程款976230.8元；2.博某學校支付自2016年4月9日起至實際清償之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息（截止2016年9月5日利息22171元）；3.本案訴訟費用由博某學校承擔。一審法院認定事實：2013年7月6日，昌某公司與博某學校簽訂《工程施工合同》，約定博某學校將校內(nèi)部分改造維修工程承包給昌某公司施工，工程包括鋼琴練習房、打鼓練習房、塑膠跑道球場、簡易鋼構太陽板遮陽棚等；合同暫不定總價，據(jù)實結(jié)算，其中鋼琴練習房包干價為29000元，打鼓練習房包干價為36000元，塑膠跑道球類場包工包料145元/平方米，簡易鋼構太陽板遮陽棚包干價166000元；合同工期為2013年7月8日起至2013年8月8日止；工程款于工程竣工驗收后付至總價款的90%，預留10%的保證金待保修期滿后一次付清（保修期為一年）。此前，昌某公司向博某學校出具《授權委托書》，委托宜昌大鵬建筑勞務有限公司法定代表人蔣亞陵為其代理人，全權處理宜昌博某學校校區(qū)維修工程及其相關事宜，并要求將該工程款直接匯入代理人賬戶。合同簽訂后，昌某公司依約完成了改造維修工程并交付給博某學校使用。2013年9月19日，雙方簽訂《宜昌博某國際學校鋼構雨陽棚等工程結(jié)算清單》，載明：“一、鋼構雨陽棚結(jié)算總價16.6萬元；二、其他增加工程總價23.5萬元；合計40.1萬元；三、以上兩項協(xié)商結(jié)算價（不含稅）38萬元；四、塑膠跑道因質(zhì)量問題暫不結(jié)算，待修復合格后再辦理工程結(jié)算?！痹摻Y(jié)算清單尾部加蓋了昌某公司、博某學校的公章及工作人員簽名。2013底，昌某公司出具《博某學校維修決算表》，顯示該改造維修工程包含鋼構雨陽棚、增加院墻防護網(wǎng)、塑膠跑道等十六個大項目，工程總價款為976230.8元，博某學校在該決算表上加蓋了學校財務專用章及原法定代表人趙偉辰的印章。2015年5月7日，昌某公司與博某學校簽訂《宜昌博某國際學校清欠協(xié)議》，約定由博某學校支付昌某公司于2015年4月前拖欠的工程費用中含全額民工工資及部分材料費用，總額為115000元；對于工程尾款不進行結(jié)算，待學校拆遷時，博某學校同意昌某公司自行與拆遷方協(xié)商補償，拆遷補償全部費用歸昌某公司所有,昌某公司收到該合同約定的費用后，不再以任何理由要求學校對此工程進行結(jié)算。隨后，博某學校支付了115000元。2016年4月8日，博某學校與昌某公司代理人蔣亞陵簽訂《宜昌博某國際學校清欠協(xié)議補充協(xié)議》，約定博某學校為蔣亞陵辦理工程項目決算書簽字蓋章后，蔣亞陵憑此決算書向伍家崗區(qū)征收辦自行辦理此工程的征收經(jīng)濟補償，不得以任何理由向博某學校要求對此工程進行付款。同日，博某學校向昌某公司出具對伍家崗征收辦的《關于支付工程款項情況的說明》，載明博某學校在校園維修項目中欠昌某公司所屬項目經(jīng)理蔣亞陵工程款976230.8元，要求將所結(jié)余款項全部予以支付到施工方指定的賬戶。庭審中，昌某公司陳述博某學校共計付款265000元。一審法院同時查明：博某學校校區(qū)系承租自宜昌市達能電池有限責任公司使用的土地及房屋。根據(jù)伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室于2016年11月24日出具的《關于宜昌市達能電池有限責任公司房屋征收補償情況的證明》顯示，因?qū)嵤┲心弦宦返缆方ㄔO項目，宜昌市達能電池有限責任公司房屋（土地）被征收，其于2016年5月27日與該公司簽訂房屋征收補償協(xié)議，協(xié)議中沒有出現(xiàn)第三方和房地產(chǎn)所有權人委托的其他補償事項。在征收過程中，伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室委托宜昌德信房地產(chǎn)咨詢評估有限公司對宜昌市達能電池有限責任公司征收紅線范圍內(nèi)國有土地被征收房地產(chǎn)價格、設備、苗木遷移價格進行了評估，評估報告中載明“塑膠跑道（聚氨酯、黑膠粒混合結(jié)構），工程量2730㎡”。一審法院認為：昌某公司與博某學校簽訂的《工程施工合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，一審法院依法予以確認。昌某公司依約完成了改造維修工程，博某公司僅支付部分工程款，未按約定全面履行其付款義務，博某公司的行為構成違約。關于涉案工程總價款數(shù)額認定的問題。昌某公司提交的《博某學校維修決算表》雖加蓋了博某學校財務專用章及原法定代表人趙偉辰的印章，但根據(jù)雙方于2015年5月7日簽訂的《宜昌博某國際學校清欠協(xié)議》以及2016年4月8日的《宜昌博某國際學校清欠協(xié)議補充協(xié)議》的內(nèi)容來看，博某學校在《博某學校維修決算表》加蓋公章并非出于與昌某公司結(jié)算工程款的目的而出具，不能作為判決雙方當事人權利義務關系的依據(jù)。昌某公司據(jù)此主張涉案工程的價款總額為976230.8元，一審法院不予支持。但根據(jù)雙方于2013年9月19日蓋章簽字確認的《宜昌博某國際學校鋼構雨陽棚等工程結(jié)算清單》來看，雙方于2013年9月19日對部分改建工程進行了清數(shù)，雙方協(xié)商結(jié)算價為380000元。結(jié)合雙方《工程施工合同》中約定的完工期2013年8月8日，雙方于2013年9月19日對部分工程價款進行了結(jié)算，符合實際情況，故對該結(jié)算清單中載明的工程價款380000元，一審法院予以采信。根據(jù)該結(jié)算清單中載明“塑膠跑道因質(zhì)量問題暫不結(jié)果算，待修復合格后再辦理工程結(jié)算”，可見塑膠跑道的工程價款尚未計入該結(jié)算清單中。關于塑膠跑道的工程量，因涉案工程因征收已全部拆除，無法進行司法鑒定，但伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室在與校區(qū)土地的登記土地使用權人宜昌市達能電池有限責任公司簽訂征收補償協(xié)議時，對校區(qū)內(nèi)的裝修及附屬物進行了測量，評估報告中載明“塑膠跑道（聚氨酯、黑膠?；旌辖Y(jié)構），工程量2730㎡”，該評估報告依法應予采信，故一審法院認為涉案工程的塑膠跑道的工程量為2730㎡，根據(jù)雙方簽訂的《工程施工合同》約定塑膠跑道球類場包工包料145元/平方米，應認定塑膠跑道的工程價款為395850元（2730㎡×145元/㎡）。昌某公司主張的其他工程價款無充分證據(jù)予以證實，一審法院不予支持。綜上，一審法院確認涉案工程總價款為775850元（380000元+395850元）?，F(xiàn)昌某公司確認博某學校已支付工程款265000元，故昌某公司主張的債權數(shù)額應當減去博某學校已付款數(shù)額。綜上所述，博某學校應支付昌某公司工程余款510850元（775850元-265000元）。因雙方一直未對涉案工程總價款進行結(jié)算，故昌某公司要求從2016年4月9日起至實際清償之日止支付利息的訴訟請求，一審法院不予以支持。對博某學校抗辯其與昌某公司之間的工程款已經(jīng)結(jié)清的意見，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、博某學校于判決生效之日起十日內(nèi)支付昌某公司工程款510850元。二、昌某公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費13784元，由昌某公司負擔6617元，博某學校負擔7167元。本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人宜昌博某國際學校（以下簡稱博某學校）因與被上訴人宜昌昌某建筑有限公司（以下簡稱昌某公司）合同糾紛一案，由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出(2016)鄂0503民初1522號民事判決，博某學校不服，向本院提起上訴，本院于2017年7月25日作出（2017）鄂05民終1823號民事裁定，將本案發(fā)回重審。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院重新審理后作出(2017)鄂0503民初1603號民事判決，博某學校不服該判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關于工程價款。博某學校與昌某公司于2013年9月19日蓋章簽字的《宜昌博某國際學校鋼構雨陽棚等工程結(jié)算清單》對塑膠跑道以外改建工程確認的結(jié)算價為380000元。塑膠跑道雖因征收已被全部拆除，但伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室在拆遷前委托宜昌德信房地產(chǎn)咨詢評估有限公司對宜昌市達能電池有限責任公司征收紅線范圍內(nèi)國有土地上被征收房地產(chǎn)價格、設備、苗木遷移價格進行評估，出具《房地產(chǎn)價格評估報告》，該報告載明“塑膠跑道（聚氨酯、黑膠?；旌辖Y(jié)構），工程量2730㎡”。該報告系爭議當事人之外的主體為爭議之外的事務委托專業(yè)機構所作評估，具有客觀性，在無法重新評估的情況下，采信該報告確定的塑膠跑道工程量，符合客觀實際。一審法院根據(jù)博某學校與昌某公司簽訂的《工程施工合同》中“塑膠跑道球類場包工包料145元/平方米”的約定，認定塑膠跑道的工程價款為395850元（2730㎡×145元/㎡）并無不當。二、關于昌某公司是否有權向博某學校主張工程款。博某學校提出雙方曾達成昌某公司不再向博某學校主張工程款的協(xié)議，因此昌某公司無權主張工程款。查2015年5月7日《宜昌博某國際學校清欠協(xié)議》和2016年4月8日《宜昌博某國際學校清欠協(xié)議補充協(xié)議》，確有昌某公司不得向博某學習主張工程款的約定，但協(xié)議內(nèi)容并非昌某公司單純放棄債權或免除債務，而是以昌某公司向伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室主張拆遷補償款為條件，即將博某學校享有的拆遷補償款請求權讓與昌某公司以抵償博某學校所負債務，在協(xié)議未實際履行的情形下，博某學校與昌某公司之間原有債的關系并不消滅。根據(jù)伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室于2016年11月24日出具的《關于宜昌市達能電池有限責任公司房屋征收補償情況的證明》，案涉工程所涉拆遷補償只針對宜昌市達能電池有限責任公司，不涉及該公司以外主體，因此，博某學校不享有對伍家崗區(qū)征收辦的拆遷補償請求權（至少本案中博某學校未提交證據(jù)證明其享有請求權），其無法履行向昌某公司讓與拆遷補償款請求權的義務，因此，昌某公司仍可根據(jù)尚未消滅的因《工程施工合同》產(chǎn)生的債權向博某學習主張工程款。對于博某學校主張博某學校與昌某公司已就工程款達成協(xié)議的主張本院不予支持。綜上所述，博某學校的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8980元，由宜昌博某國際學校負擔。本判決為終審判決。