原告宜昌南華旅游投資開發(fā)有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)。
法定代表人陳某某，該公司經(jīng)理。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點軍區(qū)。
以上兩原告共同委托代理人毛良燕，湖北普濟律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告張某某（曾用名張曉平），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人施展、鄧炎方，湖北楚賢律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告宜昌南華旅游投資開發(fā)有限公司（以下簡稱南華公司）、陳某某與被告張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年11月16日公開開庭進行了審理。原告陳某某及原告南華公司、陳某某共同委托的代理人毛良燕，被告張某某的委托代理人施展、鄧炎方均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南華公司、陳某某訴稱：2013年7月19日，原告南華公司與鄒聰簽訂《借款合同》一份，借款金額120萬元。2013年8月19日，南華公司再次向鄒聰借款25萬元。2015年3月23日，南華公司與鄒聰?shù)谌魏炗啞督杩詈贤罚杩罱痤~54萬元。以上三筆借款均由原告陳某某作為保證人。2016年12月10日，鄒聰通知原告陳某某帶著公章到指定地點，要求陳某某在打印好的《還款協(xié)議》上簽字蓋章?！哆€款協(xié)議》約定：截止本協(xié)議簽訂之日，原告向鄒聰?shù)那房詈嫌嫳窘?933747元，自本協(xié)議簽訂之日起按照月息2%向鄒聰支付利息；因鄒聰急需資金，如原告在2017年1月20日前償還鄒聰40萬元，則鄒聰同意放棄其他債權(quán)。盡管陳某某對該《還款協(xié)議》所確定的本金及利息數(shù)額均有異議，尤其對2015年3月23日的54萬元借款本金有異議，因該54萬元雙方雖然簽訂《借款合同》，原告根本沒有實際得到這筆借款，遂要求鄒聰修改《還款協(xié)議》。但鄒聰表示自己急需資金，且只要原告在2017年1月20日前償還鄒聰40萬元，其他債務(wù)均可豁免，原告遂在《還款協(xié)議》上簽字蓋章。
原告在簽訂2015年3月23日《借款合同》當(dāng)天，鄒聰要求原告將身份證交與他，以便在招商銀行為原告辦卡，然后將54萬元打入該卡中。次日，鄒聰通知原告帶上公章到其指定處，將事先打印好的《委托收款證明》讓陳某某蓋上公司印章，并將身份證退還。事后，陳某某并沒有收到該卡，一直認為該54萬元借款沒有成功。原告收到法院關(guān)于鄒聰?shù)钠鹪V狀副本后，以為早已徹底還清了鄒聰?shù)那房?。通過查詢招商銀行賬戶，發(fā)現(xiàn)下列事實：2015年3月24日11時33分，被告張曉平柜臺存現(xiàn)20元于陳某某招商銀行尾號6657銀行卡中；同日11時54分，將20元轉(zhuǎn)入張曉平招商銀行尾號0624銀行卡中；同日11時58分，又將20元再次打入陳某某尾號6657卡中。以上行為，實為測試54萬元借款轉(zhuǎn)進與轉(zhuǎn)出的效果。同日12時39分，鄒聰合伙人孫世強將30萬元打入鄒聰招商銀行尾號9666卡中；同日12時41分，孫世強將24萬元打入鄒聰招商銀行尾號9666卡中。同日12時48分，鄒聰將尾號9666卡中54萬元打入陳某某尾號6657卡，過了三分鐘，即同日12時51分，該54萬元即已匯進張曉平尾號0624卡中。此后，陳某某尾號6657卡再未發(fā)生交易。對于陳某某尾號6657卡發(fā)生的交易，均系鄒聰、張曉平共同完成，陳某某沒有收到該54萬元。
陳某某與張曉平互不相識，以前從無經(jīng)濟往來。在鄒聰起訴陳某某案件中，認定該54萬元計入陳某某的借款數(shù)額中，陳某某上訴后，二審予以維持，故張曉平尾號0624卡上54萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑥垥云嚼響?yīng)返還。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、被告張曉平立即返還原告不當(dāng)?shù)美?4萬元；2、被告支付原告自2015年3月24日起至全部返還款額之日止，以54萬元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準所計算的利息（至起訴之日止的利息為420756元）；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱：南華公司不是本案的適格原告；原告訴請超過法定的訴訟時效，應(yīng)予以駁回；原告主張利息于法無據(jù)；本案所涉54萬元實系陳某某償還鄒芬的借款，并非不當(dāng)?shù)美?。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告陳某某系原告南華公司法定代表人。2013年7月19日，南華公司向鄒聰借款120萬元；2013年8月20日，南華公司又向鄒聰借款25萬元。2015年3月24日，南華公司再次向鄒聰借款54萬元，南華公司委托陳某某賬戶代收借款，該54萬元進賬后，當(dāng)日即由陳某某賬戶轉(zhuǎn)入被告張曉平賬戶。2016年12月10日，鄒聰與南華公司、陳某某就以上三筆借款達成《還款協(xié)議》，約定：截止本協(xié)議簽訂之日，南華公司欠鄒聰本金1933747元，自本協(xié)議簽訂之日起，按照月息2%支付利息；因鄒聰急需資金，如南華公司、陳某某在2017年1月20日前償還鄒聰40萬元，則鄒聰同意放棄其他債權(quán)；南華公司、陳某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因南華公司、陳某某未能按約還款，2017年2月22日，鄒聰將南華公司、陳某某訴至本院。審理中，南華公司、陳某某辯稱與張曉平互不相識，未實際收到2015年3月24日的借款54萬元，該54萬元系由鄒聰轉(zhuǎn)給了張曉平。本院一審認定南華公司于2015年3月24日收到鄒聰借款54萬元，判決南華公司、陳某某連帶償還該筆借款，并自2016年3月22日起按照年利率24%的標(biāo)準支付利息（一審判決另有其他判項）。鄒聰、南華公司均不服一審判決結(jié)果，上訴至宜昌市中級人民法院。2017年11月27日，二審判決駁回上訴，維持原判。
另查明，張曉平現(xiàn)已更名為張某某。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
上述事實，有當(dāng)事人提供的借款合同、銀行交易明細、還款協(xié)議、民事判決書等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”，是為不當(dāng)?shù)美?。本案所?4萬元，于鄒聰借款交付當(dāng)日即轉(zhuǎn)入張某某賬戶，原告南華公司、陳某某認為其與張某某互不相識，不存在其他債務(wù)，張某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，已完成了舉證責(zé)任。張某某辯稱該款系原告償還鄒芬之債務(wù)，但未在本院規(guī)定期間內(nèi)舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。張某某沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，致使原告南華公司、陳某某共同受損失，應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)利益。因原告不能證明張某某存有故意，故本院按照年利率6%的標(biāo)準支持原告主張的利息。
原告在鄒聰提起訴訟后，法院做出生效判決之日才知道該54萬元利益受損，故訴訟時效應(yīng)自該日起計算三年，截至原告起訴之日，其請求保護民事權(quán)利的訴訟時效并未喪失，故被告所提時效抗辯，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某返還原告宜昌南華旅游投資開發(fā)有限公司、陳某某不當(dāng)?shù)美?4萬元，并以54萬元為基數(shù)，自2016年3月24日起至返還之日止，按照年利率6%的標(biāo)準向原告宜昌南華旅游投資開發(fā)有限公司、陳某某支付利息。
二、駁回原告宜昌南華旅游投資開發(fā)有限公司、陳某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13408元（原告宜昌南華旅游投資開發(fā)有限公司、陳某某均已預(yù)交），本院減半收取6704元，由原告宜昌南華旅游投資開發(fā)有限公司、陳某某承擔(dān)2200元，被告張某某承擔(dān)4504元，被告張某某承擔(dān)的訴訟費在履行以上判項時一并結(jié)清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉洪斌

書記員： 肖偉