宜昌千川建設(shè)工程有限公司
蘇學(xué)軍（湖北建和律師事務(wù)所）
柯某
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司
陳江明
湖北省華祥投資發(fā)展有限公司

再審申請(qǐng)人(一審原告，二審上訴人):宜昌千川建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)馮家灣村一組。
法定代表人:王桂花，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人(一審原告，二審上訴人):柯某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市。
以上兩再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人:蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人):四川省瀘縣建筑安裝工程總公司，住所地四川省瀘縣建設(shè)大樓。
法定代表人:廖濤，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人):四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市深圳路16-4-303號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉水昭，該分公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人):陳江明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍臨路9-12號(hào)。
被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人):湖北省華祥投資發(fā)展有限公司，住所地湖北省宜昌市常瀏路27-11號(hào)。
法定代表人王東偉，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人宜昌千川建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)千川公司）、柯某因與被申請(qǐng)人四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘縣建筑公司）、四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘縣建筑宜昌分公司）、陳江明、湖北省華祥投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華祥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00246號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>2016年4月18日，本院依法作出（2016）鄂民申226號(hào)民事裁定，提審本案。
2017年2月17日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，千川公司的法定代表人王桂花，千川公司和柯某的委托訴訟代理人蘇學(xué)軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人千川公司、柯某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1.申請(qǐng)人在一、二審法院開(kāi)庭時(shí)提交了運(yùn)輸合同，內(nèi)容即為土石方開(kāi)挖；2.施工期間由被申請(qǐng)人的會(huì)計(jì)陳小江、出納陳海榮出具完工單并簽名，完工單價(jià)為516000元，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，該完工單是真實(shí)有效的;3.根據(jù)六家職能部門(mén)協(xié)解各方形成的《關(guān)于湖北省華祥投資發(fā)展有限公司與四川瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司工程款結(jié)算糾紛的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》）及債權(quán)登記表足以證明再審申請(qǐng)人債權(quán)的真實(shí)性，原審法院不對(duì)訴爭(zhēng)工程款進(jìn)行認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;4.另案判決已證明陳小江和陳海榮系瀘縣建筑公司的工作人員；5.陳江明已出具證明，證明完工單價(jià)款516000元是真實(shí)的，并沒(méi)有重復(fù)計(jì)算索要工程款。
據(jù)此，請(qǐng)求依法再審。
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院一審查明:瀘縣建筑宜昌分公司系瀘縣建筑公司在宜昌所設(shè)的分公司。
華祥公司發(fā)包的位于宜昌華祥商業(yè)中心一期1、2、3號(hào)樓人工挖孔樁（土石方）、二期平整土方、二期基坑土方等工程均由瀘縣建筑公司承包施工，陳江明系瀘縣建筑公司承建以上工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
2011年4月17日，千川公司與瀘縣建筑公司簽訂《運(yùn)輸合同》1份（合同由瀘縣建筑公司的代表“陳風(fēng)”簽字并加蓋“四川省瀘縣建筑安裝工程總公司華祥商業(yè)中心項(xiàng)目部非經(jīng)濟(jì)專(zhuān)用章”印章），千川公司負(fù)責(zé)該工程的部分土石方開(kāi)挖和運(yùn)輸工程，約定工程款于工程完工后，三日內(nèi)付清所有工程款。
2013年2月1日，因華祥商業(yè)中心一、二期土石方工程拖欠工人工資、工程款問(wèn)題，宜昌市人民政府相關(guān)部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)。
在瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明、千川公司、華祥公司、柯某等單位和個(gè)人的參與下，經(jīng)債權(quán)人申報(bào)，對(duì)相關(guān)人員的債權(quán)進(jìn)行了登記（登記含柯某挖機(jī)款516000元）。
千川公司、柯某遂起訴至法院，請(qǐng)求判令瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明連帶償還工程款516000元及利息，華祥公司在瀘縣建筑公司等尚欠的數(shù)額內(nèi)支付工程款及利息。
在原審訴訟過(guò)程中，瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司均申請(qǐng)對(duì)該案《運(yùn)輸合同》上加蓋的“四川省瀘縣建筑安裝工程總公司華祥商業(yè)中心項(xiàng)目部非經(jīng)濟(jì)專(zhuān)用章”印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
2014年9月15日，因?yàn)o縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司未按規(guī)定交納鑒定費(fèi)用，鑒定部門(mén)終止了該次鑒定。
另“陳風(fēng)”即為陳江明。
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院一審認(rèn)為:瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司申請(qǐng)對(duì)涉案《運(yùn)輸合同》上加蓋的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但未按規(guī)定交納鑒定費(fèi)用致鑒定終止，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，依法認(rèn)定《運(yùn)輸合同》上加蓋印章的真實(shí)性，即該印章確系瀘縣建筑公司使用，千川公司與瀘縣建筑公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效。
涉案《完工單》是千川公司及柯某用于證明瀘縣建筑公司欠其工程款的重要證據(jù)，但該《完工單》未加蓋瀘縣建筑公司及瀘縣建筑宜昌分公司的印章，僅有二個(gè)自然人的簽字，千川公司及柯某未能提供證據(jù)證明《完工單》上的簽名人有權(quán)代表瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司審核認(rèn)定工程款金額，故僅憑《完工單》難以認(rèn)定確系瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司欠千川公司及柯某的工程款。
另涉案《會(huì)議紀(jì)要》及債權(quán)登記清單僅為千川公司及柯某自行申報(bào)債權(quán)進(jìn)行（所做）的登記，并未確認(rèn)瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司欠千川公司及柯某工程款及欠款的具體數(shù)額，故該《會(huì)議紀(jì)要》及債權(quán)登記清單亦不能作為認(rèn)定瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司欠千川公司及柯某工程款的依據(jù)。
2014年11月11日，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院依法作出（2014）鄂西陵民初字第285號(hào)民事判決:駁回宜昌千川建設(shè)工程有限公司、柯某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件訴訟費(fèi)9270元（千川公司及柯某已預(yù)交），減半收取4635元，由宜昌千川建設(shè)工程有限公司、柯某承擔(dān)。
千川公司、柯某不服上述判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng):1.原審認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。
本案千川公司和柯某在原審提交了《運(yùn)輸合同》，合同內(nèi)容對(duì)土石方開(kāi)挖、運(yùn)輸工程，對(duì)租賃機(jī)械的名稱(chēng)、數(shù)量、規(guī)格型號(hào)、單價(jià)及運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)、付款方式及機(jī)械調(diào)運(yùn)等權(quán)利義務(wù)均有明確約定。
合同簽訂后，千川公司和柯某即組織數(shù)輛斯太爾自卸車(chē)和挖機(jī)進(jìn)場(chǎng)施工。
施工期間由瀘縣建筑公司工作人員陳小江（會(huì)計(jì)，系陳江明之弟）、出納陳海榮同時(shí)給千川公司出具完工單并簽名，該完工單價(jià)款為516000元，但原審法院對(duì)該完工單簽名未予認(rèn)可。
2.對(duì)于完工單簽名人員陳小江、陳海榮是否為瀘縣建筑公司員工的待證事實(shí)應(yīng)由瀘縣建筑公司舉證證明，因?yàn)o縣建筑公司未提供相反證據(jù)予以反駁，原審法院駁回千川公司及柯某的訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤。
3.原審開(kāi)庭時(shí)千川公司和柯某已提交了參與調(diào)解的宜昌市人民政府相關(guān)職能部門(mén)形成的《會(huì)議紀(jì)要》及債權(quán)登記表證實(shí)涉案?jìng)鶛?quán)的真實(shí)性，本案所涉?zhèn)鶛?quán)成立。
請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，改判支持千川公司和柯某在原審中的全部訴訟請(qǐng)求，并由瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明及華祥公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
針對(duì)千川公司和柯某的上訴，瀘縣建筑公司及瀘縣建筑宜昌分公司答辯稱(chēng):1.本案所涉工程是陳江明借用瀘縣建筑公司資質(zhì)，掛靠瀘縣建筑公司承接的華祥公司的工程，瀘縣建筑公司并未參加工程管理。
因千川公司和柯某在本案中提交的一份完工單所對(duì)應(yīng)的《運(yùn)輸合同》與宜昌市中級(jí)人民法院審理的（2015）鄂宜昌中民二終字第00133號(hào)案件所涉標(biāo)的為同一份《運(yùn)輸合同》，且該完工單未經(jīng)陳江明及瀘縣建筑公司認(rèn)可，不能證明本案所涉標(biāo)的即為工程款。
2.千川公司提交的《運(yùn)輸合同》是與陳江明簽訂并加蓋瀘縣建筑公司華祥商業(yè)中心項(xiàng)目部公章，只有陳江明才可能代表瀘縣建筑公司執(zhí)行職務(wù)，而本案所涉完工單卻是陳海榮和陳小江出具的，陳海榮和陳小江是陳江明聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)人員，不具備核實(shí)工程量的職權(quán)，其行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回千川公司和柯某的上訴，維持原判。
針對(duì)千川公司和柯某的上訴，華祥公司答辯稱(chēng):1.華祥公司和瀘縣建筑公司共同確認(rèn)瀘縣建筑公司承接的華祥商業(yè)中心一期人工挖孔樁工程、土方工程、背面場(chǎng)平土方工程及二期土方工程款均已結(jié)算，華祥公司已完全履行了合同義務(wù)。
2.千川公司和柯某既未提交華祥公司差欠瀘縣建筑公司工程款的相應(yīng)證據(jù)，也未提交其訴請(qǐng)本案所涉工程款屬于瀘縣建筑公司承接具體工程項(xiàng)目的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因此，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回千川公司和柯某對(duì)華祥公司的上訴，維持原判。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在本案中，千川公司和柯某僅依據(jù)陳小江、陳海榮出具的一份《完工單》起訴要求瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明和華祥公司支付工程款缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
其具體理由如下:1.千川公司和柯某依據(jù)同一份《運(yùn)輸合同》分別起訴，要求瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明和華祥公司支付其工程款，而在本案中僅提交一份《完工單》作為其結(jié)算依據(jù)。
依常理，同一份《運(yùn)輸合同》所對(duì)應(yīng)的完工單和結(jié)算單應(yīng)在同一案件中一并審理，本案所涉完工單既未加蓋瀘縣建筑公司及瀘縣建筑宜昌分公司的印章，也未有實(shí)際施工人陳江明的簽名捺印。
雖然陳海榮、陳小江系陳江明聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)人員，其出具完工單是否為另一案件所涉工程款的補(bǔ)充，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查實(shí)，且陳海榮、陳小江的行為也不是代表瀘縣建筑公司和瀘縣建筑宜昌分公司的職務(wù)行為。
2.涉案《會(huì)議紀(jì)要》及債權(quán)登記清單所載明的打印成表格的債權(quán)明細(xì)并未包含千川公司及柯某訴請(qǐng)的本案所涉?zhèn)鶛?quán)，在表格下方載明柯某挖機(jī)款516000元系千川公司及柯某手寫(xiě)登記，且《會(huì)議紀(jì)要》也未確認(rèn)瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司欠千川公司及柯某工程款項(xiàng)的具體數(shù)額，在陳江明未到庭參與訴訟，瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司當(dāng)庭予以否認(rèn)的情況下，千川公司和柯某自行登記債權(quán)數(shù)額不能作為認(rèn)定瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司欠千川公司及柯某工程款的依據(jù)。
3.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，在千川公司和柯某不能提交充分證據(jù)證實(shí)瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司拖欠其工程款的情況下，原審法院對(duì)其訴訟主張予以駁回并無(wú)不當(dāng)。
千川公司和柯某據(jù)此提出的上訴請(qǐng)求不能成立，不應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9270元，由宜昌千川建設(shè)工程有限公司和柯某負(fù)擔(dān)。
在再審中，千川公司和柯某提交證據(jù)一份，陳江明于2015年8月26日出具的一份書(shū)面《情況說(shuō)明》，并附有陳江明閱讀該份《情況說(shuō)明》的照片，擬證明516000元系華祥商業(yè)中心土石方工程的工程款。
本院審查認(rèn)為，該份證據(jù)非原審不能提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為新證據(jù)，不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是千川公司和柯某起訴要求瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明和華祥公司支付工程款的證據(jù)是否充分。
本院詳述如下:
2011年4月17日，千川公司與瀘縣建筑公司簽訂《運(yùn)輸合同》一份，該合同的當(dāng)事人是千川公司與瀘縣建筑公司，柯某并非合同中的一方。
基于該份合同，千川公司曾起訴至人民法院，請(qǐng)求判令瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明連帶支付工程款606500元及逾期付款違約金（利息）74599.5元至判決生效之日止，判決華祥公司在瀘縣建筑公司欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
2016年5月31日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中民二終字第133號(hào)民事判決，判令瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司向千川公司支付工程款606500元和逾期付款違約金74599.5元，駁回千川公司的其他訴訟請(qǐng)求。
據(jù)此，千川公司就《運(yùn)輸合同》中應(yīng)得的款項(xiàng)已通過(guò)訴訟獲取。
本案中千川公司起訴的依據(jù)依舊是該份《運(yùn)輸合同》，而完工單上的抬頭為柯某，原審法院駁回千川公司的訴訟請(qǐng)求實(shí)體處理正確。
千川公司與柯某的主體資格不能混同，故柯某的訴訟請(qǐng)求無(wú)合同基礎(chǔ)，完工單上雖有陳海榮、陳小江的簽名，但即便陳海榮、陳小江系陳江明聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)人員，也不能證明柯某系瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司等的合同相對(duì)方，原審法院駁回柯某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
2013年2月1日，在湖北省××西××西陵街道辦事處二樓綜治信訪維穩(wěn)中心，由西陵區(qū)政法委、宜昌市住建委等六家單位協(xié)調(diào)形成的《會(huì)議紀(jì)要》，主要是就協(xié)調(diào)會(huì)后華祥公司和瀘縣建筑宜昌分公司間工程款的支付等事宜進(jìn)行確認(rèn)。
其后的附頁(yè)，列表最下端有手書(shū)的“柯某挖機(jī)款516000”，系債權(quán)人的申報(bào)。
行政主管部門(mén)主持和召集相關(guān)當(dāng)事人參與會(huì)議，由此形成的會(huì)議紀(jì)要是對(duì)雙方之間的民事行為提出的一種協(xié)調(diào)意見(jiàn)，目的在于對(duì)雙方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行協(xié)調(diào)。
此類(lèi)會(huì)議紀(jì)要不是政府行政命令或是決定，也非當(dāng)事人之間的民事協(xié)議，一般不具有民事合同的性質(zhì)，對(duì)當(dāng)事人不具有強(qiáng)制力。
所以，本院認(rèn)定該《會(huì)議紀(jì)要》不能支持柯某的訴請(qǐng)。
2015年8月26日，陳江明出具一份書(shū)面《情況說(shuō)明》，該份證據(jù)從證據(jù)分類(lèi)上講屬于當(dāng)事人陳述。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條 ?第一款 ?（人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)）的規(guī)定，因本案結(jié)果與陳江明有直接的利害關(guān)系，不排除陳江明的陳述具有主觀性和傾向性，故即便可以采信，人民法院還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合考量，認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。
況且，陳江明不管在原審還是在再審均未到庭參加訴訟，未接受質(zhì)詢(xún)，人民法院無(wú)法對(duì)其所證事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。
所以，千川公司和柯某所舉證據(jù)不充分，人民法院判令瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明、華祥公司支付工程款事實(shí)依據(jù)不足。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00246號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是千川公司和柯某起訴要求瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明和華祥公司支付工程款的證據(jù)是否充分。
本院詳述如下:
2011年4月17日，千川公司與瀘縣建筑公司簽訂《運(yùn)輸合同》一份，該合同的當(dāng)事人是千川公司與瀘縣建筑公司，柯某并非合同中的一方。
基于該份合同，千川公司曾起訴至人民法院，請(qǐng)求判令瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明連帶支付工程款606500元及逾期付款違約金（利息）74599.5元至判決生效之日止，判決華祥公司在瀘縣建筑公司欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
2016年5月31日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中民二終字第133號(hào)民事判決，判令瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司向千川公司支付工程款606500元和逾期付款違約金74599.5元，駁回千川公司的其他訴訟請(qǐng)求。
據(jù)此，千川公司就《運(yùn)輸合同》中應(yīng)得的款項(xiàng)已通過(guò)訴訟獲取。
本案中千川公司起訴的依據(jù)依舊是該份《運(yùn)輸合同》，而完工單上的抬頭為柯某，原審法院駁回千川公司的訴訟請(qǐng)求實(shí)體處理正確。
千川公司與柯某的主體資格不能混同，故柯某的訴訟請(qǐng)求無(wú)合同基礎(chǔ)，完工單上雖有陳海榮、陳小江的簽名，但即便陳海榮、陳小江系陳江明聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)人員，也不能證明柯某系瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司等的合同相對(duì)方，原審法院駁回柯某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
2013年2月1日，在湖北省××西××西陵街道辦事處二樓綜治信訪維穩(wěn)中心，由西陵區(qū)政法委、宜昌市住建委等六家單位協(xié)調(diào)形成的《會(huì)議紀(jì)要》，主要是就協(xié)調(diào)會(huì)后華祥公司和瀘縣建筑宜昌分公司間工程款的支付等事宜進(jìn)行確認(rèn)。
其后的附頁(yè)，列表最下端有手書(shū)的“柯某挖機(jī)款516000”，系債權(quán)人的申報(bào)。
行政主管部門(mén)主持和召集相關(guān)當(dāng)事人參與會(huì)議，由此形成的會(huì)議紀(jì)要是對(duì)雙方之間的民事行為提出的一種協(xié)調(diào)意見(jiàn)，目的在于對(duì)雙方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行協(xié)調(diào)。
此類(lèi)會(huì)議紀(jì)要不是政府行政命令或是決定，也非當(dāng)事人之間的民事協(xié)議，一般不具有民事合同的性質(zhì)，對(duì)當(dāng)事人不具有強(qiáng)制力。
所以，本院認(rèn)定該《會(huì)議紀(jì)要》不能支持柯某的訴請(qǐng)。
2015年8月26日，陳江明出具一份書(shū)面《情況說(shuō)明》，該份證據(jù)從證據(jù)分類(lèi)上講屬于當(dāng)事人陳述。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條 ?第一款 ?（人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)）的規(guī)定，因本案結(jié)果與陳江明有直接的利害關(guān)系，不排除陳江明的陳述具有主觀性和傾向性，故即便可以采信，人民法院還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合考量，認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。
況且，陳江明不管在原審還是在再審均未到庭參加訴訟，未接受質(zhì)詢(xún)，人民法院無(wú)法對(duì)其所證事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。
所以，千川公司和柯某所舉證據(jù)不充分，人民法院判令瀘縣建筑公司、瀘縣建筑宜昌分公司、陳江明、華祥公司支付工程款事實(shí)依據(jù)不足。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00246號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：郭龍梅

書(shū)記員：胡靜