上訴人（原審被告）宜昌凱安貿(mào)易有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道特168-7號(hào)1011室。
法定代表人陳軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊春華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路135號(hào)（航天星苑10層6號(hào)房）。
法定代表人胡美英，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁建平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌凱安貿(mào)易有限公司因與被上訴人武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：出票日期為2013年8月2日、票號(hào)為40200051／24505516的銀行承兌匯票顯示：出票人宜昌文華電器銷售有限公司，出票金額100萬元，收款人宜昌凱安貿(mào)易有限公司，匯票到期日2014年2月2日，付款行湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司亞廣支行，湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在該匯票上已加蓋匯票專用章承兌。宜昌凱安貿(mào)易有限公司未記載被背書人及背書時(shí)間，即在票據(jù)的背書欄加蓋了有效印章。
2013年8月1日，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司與武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行簽訂《購銷合同》1份，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司向武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行供應(yīng)電熱水器、燃?xì)鉄崴鞯龋贤瑑r(jià)款1625500元。同年8月13日至8月25日，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司分5次向武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行交付了全部貨物。同年8月23日，武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行將票號(hào)為40200051／24505516的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司，用以支付部分貨款。后武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司得知宜昌凱安貿(mào)易有限公司提起公示催告程序致所持票據(jù)無效。故，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司訴至原審法院，請求判決：1、宜昌凱安貿(mào)易有限公司賠償武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司100萬元及2014年2月2日至實(shí)際清償之日止的利息損失；2、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院做出的（2013）鄂西陵民催字第24號(hào)民事判決，恢復(fù)持票人為武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司持有的銀行承兌匯票號(hào)碼為40200051／24505516，出票人為宜昌文華電器銷售有限公司，出票金額100萬元，出票日期2013年8月2日，匯票到期2014年2月2日，付款銀行為三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司亞廣支行的銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由宜昌凱安貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
原審?fù)瑫r(shí)查明：2013年8月21日，宜昌凱安貿(mào)易有限公司以該公司財(cái)務(wù)人員陳秦因車窗未關(guān)致票據(jù)遺失為由向原審法院申請公示催告。同年8月27日，原審法院作出《停止支付通知書》。同年9月12日，原審法院發(fā)出公告，限令利害關(guān)系人自公告發(fā)出之日起申報(bào)權(quán)利。同年11月13日，原審法院作出（2013）鄂西陵民催字第24號(hào)民事判決并發(fā)布公告，宣告上述40200051／24505516號(hào)承兌匯票無效，申請人宜昌凱安貿(mào)易有限公司有權(quán)向支付人請求支付。
票號(hào)為40200051／24505516的銀行承兌匯票背書記載的流轉(zhuǎn)情況如下：宜昌凱安貿(mào)易有限公司-武漢市硚口區(qū)星火電器經(jīng)營部-武漢美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司-武漢工貿(mào)有限公司-武漢美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司-廣東美的集團(tuán)蕪湖制冷設(shè)備有限公司-美的集團(tuán)股份有限公司-武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行-武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司。
2014年4月18日，陳秦（女，1962年1月11日出生，漢族，身份證號(hào)碼420502196201110624，系宜昌凱安貿(mào)易有限公司財(cái)務(wù)人員）在原審法院調(diào)查中陳述：票號(hào)40200051／24505516的承兌匯票是在其辦公室中遺失。上述40200051／24505516號(hào)承兌匯票系由宜昌凱安貿(mào)易有限公司于2013年8月2日交與案外人陳楚柏辦理貼現(xiàn)，陳楚柏于同日將該匯票交與案外人楊建軍，楊建軍又將該匯票交與案外人張華龍，張華龍?jiān)賹⒃搮R票交與案外人童勇（武漢市硚口區(qū)星火電器經(jīng)營部經(jīng)營者），童勇將該匯票用于經(jīng)營流通。
原審認(rèn)為：庭審查明號(hào)碼為40200051／24505516的銀行承兌匯票是宜昌凱安貿(mào)易有限公司為辦理貼現(xiàn)，在作出空白背書后自行交與他人，并非在其意志控制之外發(fā)生遺失或被盜，即宜昌凱安貿(mào)易有限公司在向原審法院申請公示催告時(shí)所提出的申請理由并不屬實(shí)。公示催告程序作為民事訴訟法和票據(jù)法規(guī)定的一類特殊的非訴程序，系票據(jù)喪失后失票人保全和恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利的一項(xiàng)補(bǔ)救措施。因該程序作出的除權(quán)判決屬于非訟事件，其所作出的結(jié)論僅是程序上的推定，不具有實(shí)體上的既判力。公示催告申請人不能僅憑除權(quán)判決主張實(shí)際持票人不享有票據(jù)權(quán)利，也不因此免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條的規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前向人民法院申報(bào)權(quán)利的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。本案中武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司在向付款人提示付款時(shí)，得知宜昌凱安貿(mào)易有限公司已申請除權(quán)判決的事實(shí)，應(yīng)視為因正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前向人民法院申報(bào)權(quán)利的情形，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司提起本案之票據(jù)權(quán)利訴訟于法有據(jù)，宜昌凱安貿(mào)易有限公司所提應(yīng)中止本案審理、要求武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司先提起撤銷之訴等項(xiàng)辯解缺乏法律依據(jù)，不予采納。
票據(jù)作為商事交易的重要工具，不僅具有支付、結(jié)算、匯兌、信用、融資等功能，而且具有無因性、獨(dú)立性等法律特征。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款的規(guī)定，“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”。實(shí)際持票人只要證明其所持票據(jù)系有效票據(jù)，且背書連續(xù)，即完成了對(duì)自己享有票據(jù)權(quán)利的舉證責(zé)任，無需對(duì)取得票據(jù)的原因和合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。就本案而言，涉案銀行承兌匯票形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。而涉案票據(jù)的背面及粘單表明，第一次轉(zhuǎn)讓的背書人為票據(jù)上記載的收款人，前次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是后一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人，依次前后銜接，完整而連續(xù)，且武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司取得匯票時(shí)已向前手交付了全部貨物、支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，由此可以認(rèn)定武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司為涉案銀行承兌匯票的最后合法持票人。武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司所提撤銷原審法院已作出的除權(quán)判決之訴訟請求成立，依法應(yīng)予支持。
宜昌凱安貿(mào)易有限公司提出武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司持有的票據(jù)顯示背書不連續(xù)，即存在被背書人欄空白的情形等辯解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力”之規(guī)定，被背書人自行在被背書人欄內(nèi)填注自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。故宜昌凱安貿(mào)易有限公司所提此項(xiàng)辯解不能成立，依法不予采納。
如前所述，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司所持票據(jù)是幾經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓并已支付對(duì)價(jià)后所得，顯然為善意且無過失取得，其合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。宜昌凱安貿(mào)易有限公司所提請求將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查之辯解亦缺乏法律依據(jù)，依法不予采納。至于宜昌凱安貿(mào)易有限公司因此所受之損失，該公司應(yīng)向騙取此匯票且未支付相應(yīng)款項(xiàng)的案外人主張權(quán)利。
本案中目前支付人尚未向宜昌凱安貿(mào)易有限公司付款，損害結(jié)果還沒有發(fā)生。原審法院除權(quán)判決被撤銷后，票據(jù)關(guān)系仍然沒有消滅，票據(jù)的實(shí)際權(quán)利人即武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司仍然有權(quán)請求銀行支付。在此情形下，宜昌凱安貿(mào)易有限公司并不構(gòu)成侵權(quán)，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司所提判令宜昌凱安貿(mào)易有限公司賠償100萬元及2014年2月2日至實(shí)際清償之日止的利息損失等項(xiàng)訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。原審法院既已撤銷了除權(quán)判決，原票據(jù)所含權(quán)利自然已獲恢復(fù)，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司另提出判決恢復(fù)原票據(jù)權(quán)利的訴訟請求已無必要，不予支持。本案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十三條的規(guī)定，判決：一、撤銷原審法院（2013）鄂西陵民催字第24號(hào)民事判決書；二、駁回武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司所提其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)18800元（武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司已預(yù)交），由宜昌凱安貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，宜昌凱安貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在判決生效后三日內(nèi)直接轉(zhuǎn)付武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：票號(hào)為40200051／24505516的銀行承兌匯票在背書轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票銜接上的簽章依次前后銜接。武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司與武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行簽訂的《購銷合同》中約定的結(jié)算方式為電匯。武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司在一審提交的《購銷合同》、《發(fā)貨通知書》、《出庫單》，可以證明其按合同約定，完全履行了向武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行交付貨物的義務(wù)。
2013年8月22日，宜昌市公安局伍家崗分局作出宜公（刑）刑立字（2013）第3821號(hào)立案決定：對(duì)楊建軍詐騙案立案偵查。2016年3月6日，宜昌市公安局伍家崗分局在該立案決定書中載明“宜昌凱安貿(mào)易有限公司已背書的號(hào)碼為40200051／24505516承兌匯票100萬元系本案嫌疑人楊建軍詐騙所得贓款，因案情復(fù)雜，該筆贓款的去向及后手交易真實(shí)性、合法性，仍在偵辦過程中”。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條的有關(guān)規(guī)定，按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百四十四條的規(guī)定，民事訴訟法第二百一十八條規(guī)定的票據(jù)持有人，是指票據(jù)被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。宜昌凱安貿(mào)易有限公司是自行將涉案票據(jù)交付他人，同時(shí)也不是該票據(jù)的最后持有人。因此，宜昌凱安貿(mào)易有限公司上訴稱其有權(quán)申請公示催告的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十條的有關(guān)規(guī)定，民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的正當(dāng)理由，包括：（三）不屬于法定申請公示催告情形的。由于宜昌凱安貿(mào)易有限公司不是票據(jù)持有人，不屬于法定申請公示催告情形。因此，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司屬于有正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利的利害關(guān)系人。票據(jù)取得必須對(duì)價(jià)，否則不能成為合法票據(jù)持有人，不享有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)查明的事實(shí)，武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司向武漢市硚口區(qū)勝玲電器商行交付了價(jià)款為1625500元的貨物，即武漢創(chuàng)錦商貿(mào)有限公司作為涉案票據(jù)持有人支付了對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)享有該票據(jù)權(quán)利?！顿忎N合同》雖約定了結(jié)算方式，但雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿的原則，也可以選擇其它結(jié)算方式。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第二款的規(guī)定，前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票銜接上的簽章依次前后銜接。由于涉案票據(jù)在背書轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票銜接上的簽章依次前后銜接。因此，可以認(rèn)定涉案票據(jù)背書連續(xù)。楊建軍詐騙案雖與本案有牽連，但不屬同一法律關(guān)系。因此，本案不應(yīng)中止審理。
綜上，宜昌凱安貿(mào)易有限公司上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人宜昌凱安貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　李　明

書記員：趙芯羽