原告宜昌公交集團有限責任公司，住所地宜昌市夷陵大道83號。
法定代表人丁濤，集團公司董事長。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務所律師（特別授權代理）。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人朱明杰、賈士喜，湖北前鋒律師事務所律師（特別授權代理）。

原告宜昌公交集團（以下簡稱宜昌公交集團）訴被告黃路勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年9月20日公開開庭審理。原告委托代理人陳靜及被告委托代理人朱明杰到庭參與了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告宜昌公交集團訴稱，宜昌公交集團和湖北宜昌交運集團股份有限公司（以下簡稱宜昌交運集團）同屬宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱宜昌交旅集團）的控股子公司。2016年9月，宜昌交運集團申請非公開發(fā)行股票，因其與宜昌公交集團有相同業(yè)務（旅行社和客運業(yè)務），為避免同業(yè)競爭，依法完成股票發(fā)行工作，在宜昌交旅集團的統(tǒng)一安排下，原告下屬的公交旅行社公司及客運分公司的資產(chǎn)、業(yè)務、負債及兩公司所涉業(yè)務對應的員工（勞動合同與宜昌公交集團簽訂）被統(tǒng)一劃轉至宜昌交運集團，包括被告在內的43名員工被統(tǒng)一安排至宜昌交運集團工作，被告等員工表示接受，與宜昌交運集團簽訂了新勞動合同，新勞動合同承續(xù)原勞動合同的權利義務，被告未失業(yè)。被告進入宜昌交運集團后，其在宜昌公交集團的工作年限合并計入到新工作單位，工齡連續(xù)計算，工作年限與原合同銜接，工作崗位不變，工資、休假、體檢等福利待遇均涵蓋了之前的工作年限，勞動權利未受影響。現(xiàn)被告又以與宜昌公交集團協(xié)商解除勞動合同，應適用《勞動合同法》第四十六條第二項的規(guī)定為由，向勞動議仲裁委員申請支付一倍的經(jīng)濟補償。原告認為《勞動合同法》第四十六條第二項適用的情形是由用人單位提出，經(jīng)與勞動者協(xié)商一致提前解除勞動合同，造成勞動者失業(yè)的情形。本案被申請人沒有失業(yè)，勞動權益未受到損害，其勞動關系客觀上沒有終止，只是用人單位發(fā)生了變更，被告主張經(jīng)濟補償于法無據(jù)。勞動部1996年10月31日頒布實施的《勞動部關于實行勞動合同制度若干問題的通知》[勞部法（1996）353號]第21條規(guī)定，勞動者在勞動合同期限內，由于主管部門調動或轉移工作單位而被解除勞動合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付補償金。該規(guī)定充分說明原告無需支付經(jīng)濟補償?，F(xiàn)因原告不服宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會2018年8月3日作出的宜勞仲決字（2018）第184號裁決書，故訴至法院,請求判令：原告不支付被告經(jīng)濟補償金69449元。
被告王某某辯稱：1、宜昌市西陵區(qū)法院此前生效判決書已確認原、被告之間達成了解除勞動合同合意這一事實，故勞動仲裁委據(jù)此事實裁定原告支付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。2、被告進入宜昌交運集團工作后，工作時間、地點、養(yǎng)老統(tǒng)籌繳納標準均發(fā)生變化，福利待遇較原單位降低，并非原告訴稱的勞動條件相同、權益未受損害。3、原告所稱的《勞動部關于實行勞動合同制度若干問題的通知》不應適用于本案，該文件第21條規(guī)定的情況是主管部門調動或轉移工作單位，系單方強制行為，而本案已經(jīng)法院確認雙方系合意解除合同，不屬該情形?！秳趧雍贤ā废捣?、上位法，而原告訴稱的文件系部門規(guī)章、下位法，兩者沖突時，應以上位法為準。從法律溯及力考慮，原告訴稱的文件頒布于1996年，至今已有22年，嚴重滯后。同時該條款表述為“經(jīng)濟補償金”而《勞動合同法》表述的“經(jīng)濟補償”，兩者內涵外延不同。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：被告王某某原系原告宜昌公交集團員工，并于2009年9月與原告續(xù)簽勞動合同。雙方的《勞動合同書》第二條約定“工作崗位駕駛”，第三條約定“工作時間綜合計算工時制”，第四條約定“勞動報酬績效工資制”，第七條約定“訂立合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使合同無法履行的，經(jīng)協(xié)商同意，可變更合同內容或解除合同；雙方協(xié)商一致，可變更合同或解除合同”，第八條約定“凡屬法律規(guī)定應給予經(jīng)濟補償金的，公司應按標準向員工支付”。
2015年5月11日，宜昌市人民政府發(fā)布《市人民政府關于同意無償劃轉湖北宜昌交運集團股份有限公司國有股權的批復》，決定“宜昌市國資委將所持宜昌交運集團的35.66%國有股權無償劃轉給宜昌交旅集團”。隨后，宜昌交旅集團收購宜昌交運集團部分股權，宜昌交旅集團在《收購報告書》中承諾“如未來本公司及關聯(lián)方與宜昌交運集團在長途客運、旅游客運方面存在同業(yè)競爭，本公司將積極協(xié)調宜昌公交集團協(xié)商解決，包括但不限于采取線路置換、單獨一方放棄經(jīng)營或資產(chǎn)劃轉至運營方等方式，且優(yōu)先保證上市公司利益”。
宜昌交運集團系A股上市公司，與原告宜昌公交集團同屬宜昌交旅集團旗下的控股子公司。2016年9月，宜昌交運集團申請非公開發(fā)行股票籌募資金，因其與原告有相同的經(jīng)營業(yè)務（旅行社、客運），故違反《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十九條“發(fā)行人與控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競爭”之規(guī)定。為消除同業(yè)競爭，兌現(xiàn)《收購報告書》中“優(yōu)先保證上市公司利益”這一承諾，保障宜昌交運集團順利發(fā)行股票，在宜昌交旅集團的統(tǒng)一安排下，決定將原告下屬的公交旅行社有限公司、客運分公司的資產(chǎn)、業(yè)務、負債、權益、人員統(tǒng)一劃轉至宜昌交運集團，被告等43名員工亦被統(tǒng)一轉至宜昌交運集團。
2016年10年26日，原告向被告王某某等人發(fā)出《調動解除勞動合同通知書》，該通知書載明“因我單位旅游業(yè)務被整體規(guī)劃合并到湖北宜昌交運集團股份有限公司（宜昌交運）經(jīng)營，現(xiàn)勞動關系從我單位調出，調動到承接我單位旅游業(yè)務的新用人單位宜昌交運，你與我單位提前解除勞動合同，終止勞動關系，同時與調入的新用人單位新簽勞動合同，建立新勞動關系。新簽勞動合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟補償。你在我單位工作的工資及福利等結計日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調入的新單位支付……,并憑本《通知書》與調入的新錄用單位簽訂勞動合同，建立勞動關系”，被告王某某在該通知書上簽名。
同日，被告王某某與新單位宜昌交運集團簽訂《勞動合同書》?！秳趧雍贤瑫返谝粭l約定“勞動合同為無固定期限，自2016年10月27日開始”，第二條約定“崗位：營運客車駕駛，地點：湖北”，第三條約定“不定時工時制”，第四條約定“勞動報酬：按薪酬制度執(zhí)行”。被告王某某自2016年10月26日轉至宜昌交運集團公司后，其之前的工齡仍被連續(xù)計算，一并納入宜昌交運集團的薪酬調整方案。被告也享受宜昌交運集團的帶薪年休假、員工健康體檢等福利。
2017年10月，因被告王某某對經(jīng)濟補償產(chǎn)生爭議，向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金，后仲裁委于2018年1月作出宜勞仲決字（2018）第001號《裁決書》，認為不存在法律規(guī)定的非法解除勞動合同性質，并依據(jù)《勞動部關于實行勞動合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)［1996］354號）第21條“勞動者在勞動合同期限內，由于主管部門調動或轉移工作單位而被解除勞動合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付補償金”之規(guī)定，駁回了王某某的仲裁請求。
被告王某某對該裁決不服，于2018年2月訴至本院，本院經(jīng)審理后認為，其訴訟請求包括經(jīng)濟補償金和賠償金兩個部分，其請求的經(jīng)濟補償金，未經(jīng)勞動爭議糾紛處理的前置程序”，且原告不屬于違法解除勞動合同，于2018年4月判決駁回被告王某某的訴訟請求，但判決書同時確認“原、被告達成了解除勞動合同的合意”這一事實。
2018年6月，被告王某某再次申請勞動仲裁，要求原告向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。2018年8月3日，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出的宜勞仲決字（2018）第184號裁決書，裁決原告向被告王某某一次性支付經(jīng)濟補償金69449元。原告對該仲裁結果不服，故訴至本院。
上述事實，有《勞動合同書》、《市人民政府關于同意無償劃轉湖北宜昌交運集團股份有限公司國有股權的批復》、《宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司收購報告書》、企業(yè)信息公示報告、宜昌公交集團有限責任公司文件、宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司文件、準予注銷登記通知書、《湖北宜昌交運集團股份有限公司非公開發(fā)行A股股票發(fā)行情況報告書暨上市公告書》、《宜昌交旅集團關于所屬公司吸收合并相關情況的說明》、年休假登記表、員工健康體檢管理辦法、體檢登記表、《旅游客運分公司駕駛員薪酬分配標準調整方案》、工資明細表、《調動解除勞動合同通知書》、（2018）鄂0502民初335號《民事判決書》、宜勞仲決字（2018）第184號《裁決書》及原、被告當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚、足以認定。

本院認為：原告宜昌公交集團與宜昌交運集團同屬宜昌交旅集團旗下的控股子公司，因宜昌交運集團申請非公開發(fā)行股票籌募資金時，其與原告有相同的經(jīng)營業(yè)務（旅行社、客運），宜昌交旅集團根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十九條“發(fā)行人與控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競爭”之規(guī)定，將原告下屬的公交旅行社有限公司、客運分公司的資產(chǎn)、業(yè)務、負債、權益、人員統(tǒng)一劃轉至宜昌交運集團。經(jīng)原、被告雙方簽字蓋章的《調動解除勞動合同通知書》中載明“因我單位旅游業(yè)務被整體規(guī)劃合并到湖北宜昌交運集團股份有限公司（宜昌交運）經(jīng)營，現(xiàn)勞動關系從我單位調出，調動到承接我單位旅游業(yè)務的新用人單位宜昌交運，原勞動合同約定的權利、責任及義務將由新用人單位承繼。你與我單位提前解除勞動勞動合同，終止勞動關系，同時與調入的新用人單位新簽勞動合同，建立新勞動關系。新簽勞動合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟補償。你在我單位工作的工資及福利等結計日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調入的新單位支付……,并憑本《通知書》與調入的新錄用單位簽訂勞動合同，建立勞動關系”，應視為雙方在協(xié)商解除勞動合同時，對不向宜昌公交集團主張經(jīng)濟補償、工作年限連續(xù)計算等問題達成協(xié)議。且同日被告王某某就與宜昌交運集團簽訂《勞動合同書》，應視為宜昌交運集團、原告宜昌公交集團與被告王某某就工資福利待遇、原勞動關系的終止、新勞動關系的建立及經(jīng)濟補償?shù)葐栴}事實上達成一致。而根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，被告在簽字同意宜昌公交集團有限責任公司不支付經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，其該部分工作年限所對應經(jīng)濟補償?shù)臋嗬⑽礈缡?，故《調動解除勞動合同通知書》的相關約定有效。本案中，被告王某某的勞動關系系成建制由原用人單位轉至新的用人單位，被告與宜昌交運集團公司簽訂新的勞動合同，工作崗位未發(fā)生變化，工資、福利待遇均涵蓋了被告在原告處的工作期限的工齡，被告未失業(yè)，勞動者的合法權益未受侵害。另參照原勞動部《關于實行勞動合同制度若干問題的通知》[勞部發(fā)（1996）354號]第二十一條“勞動者在勞動合同期限內，由于主管部門調動或轉移工作單位而被解除勞動合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付經(jīng)濟補償金”之規(guī)定，本案原、被告勞動關系的變動事實與此規(guī)定基本相符，故原告主張不予支付經(jīng)濟補償?shù)恼埱缶哂惺聦嵓胺梢罁?jù)，法院依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第二十六條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五十條的規(guī)定，判決如下：

原告宜昌公交集團有限責任公司不予支付被告王某某經(jīng)濟補償金69449元。
本案案件受理費10元（原告已預交），由被告負擔王某某，被告應在本判決生效后十五日內支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉洪斌

書記員： 肖偉