原告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道83號(hào)。
法定代表人丁濤，集團(tuán)公司董事長。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人朱明杰、賈士喜，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告宜昌公交集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱宜昌公交集團(tuán)）訴被告黃路勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年9月20日公開開庭審理。原告委托代理人陳靜及被告委托代理人朱明杰到庭參與了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌公交集團(tuán)訴稱，宜昌公交集團(tuán)和湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌交運(yùn)集團(tuán)）同屬宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌交旅集團(tuán)）的控股子公司。2016年9月，宜昌交運(yùn)集團(tuán)申請(qǐng)非公開發(fā)行股票，因其與宜昌公交集團(tuán)有相同業(yè)務(wù)（旅行社和客運(yùn)業(yè)務(wù)），為避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，依法完成股票發(fā)行工作，在宜昌交旅集團(tuán)的統(tǒng)一安排下，原告下屬的公交旅行社公司及客運(yùn)分公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、負(fù)債及兩公司所涉業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的員工（勞動(dòng)合同與宜昌公交集團(tuán)簽訂）被統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)，包括被告在內(nèi)的43名員工被統(tǒng)一安排至宜昌交運(yùn)集團(tuán)工作，被告等員工表示接受，與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂了新勞動(dòng)合同，新勞動(dòng)合同承續(xù)原勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)，被告未失業(yè)。被告進(jìn)入宜昌交運(yùn)集團(tuán)后，其在宜昌公交集團(tuán)的工作年限合并計(jì)入到新工作單位，工齡連續(xù)計(jì)算，工作年限與原合同銜接，工作崗位不變，工資、休假、體檢等福利待遇均涵蓋了之前的工作年限，勞動(dòng)權(quán)利未受影響。現(xiàn)被告又以與宜昌公交集團(tuán)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)的規(guī)定為由，向勞動(dòng)議仲裁委員申請(qǐng)支付一倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)適用的情形是由用人單位提出，經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致提前解除勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)者失業(yè)的情形。本案被申請(qǐng)人沒有失業(yè)，勞動(dòng)權(quán)益未受到損害，其勞動(dòng)關(guān)系客觀上沒有終止，只是用人單位發(fā)生了變更，被告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法無據(jù)。勞動(dòng)部1996年10月31日頒布實(shí)施的《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》[勞部法（1996）353號(hào)]第21條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，由于主管部門調(diào)動(dòng)或轉(zhuǎn)移工作單位而被解除勞動(dòng)合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付補(bǔ)償金。該規(guī)定充分說明原告無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?，F(xiàn)因原告不服宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2018年8月3日作出的宜勞仲?zèng)Q字（2018）第185號(hào)裁決書，故訴至法院，請(qǐng)求判令：原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26755.05元。
被告姜某辯稱：1、宜昌市西陵區(qū)法院此前生效判決書已確認(rèn)原、被告之間達(dá)成了解除勞動(dòng)合同合意這一事實(shí)，故勞動(dòng)仲裁委據(jù)此事實(shí)裁定原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。2、被告進(jìn)入宜昌交運(yùn)集團(tuán)工作后，工作時(shí)間、地點(diǎn)、養(yǎng)老統(tǒng)籌繳納標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生變化，福利待遇較原單位降低，并非原告訴稱的勞動(dòng)條件相同、權(quán)益未受損害。3、原告所稱的《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》不應(yīng)適用于本案，該文件第21條規(guī)定的情況是主管部門調(diào)動(dòng)或轉(zhuǎn)移工作單位，系單方強(qiáng)制行為，而本案已經(jīng)法院確認(rèn)雙方系合意解除合同，不屬該情形?！秳趧?dòng)合同法》系法律、上位法，而原告訴稱的文件系部門規(guī)章、下位法，兩者沖突時(shí)，應(yīng)以上位法為準(zhǔn)。從法律溯及力考慮，原告訴稱的文件頒布于1996年，至今已有22年，嚴(yán)重滯后。同時(shí)該條款表述為“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”而《勞動(dòng)合同法》表述的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，兩者內(nèi)涵外延不同。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：被告姜某原系原告宜昌公交集團(tuán)員工，并于2009年9月與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同。雙方的《勞動(dòng)合同書》第二條約定“工作崗位駕駛”，第三條約定“工作時(shí)間綜合計(jì)算工時(shí)制”，第四條約定“勞動(dòng)報(bào)酬績效工資制”，第七條約定“訂立合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使合同無法履行的，經(jīng)協(xié)商同意，可變更合同內(nèi)容或解除合同；雙方協(xié)商一致，可變更合同或解除合同”，第八條約定“凡屬法律規(guī)定應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，公司應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)向員工支付”。
2015年5月11日，宜昌市人民政府發(fā)布《市人民政府關(guān)于同意無償劃轉(zhuǎn)湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司國有股權(quán)的批復(fù)》，決定“宜昌市國資委將所持宜昌交運(yùn)集團(tuán)的35.66%國有股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)給宜昌交旅集團(tuán)”。隨后，宜昌交旅集團(tuán)收購宜昌交運(yùn)集團(tuán)部分股權(quán)，宜昌交旅集團(tuán)在《收購報(bào)告書》中承諾“如未來本公司及關(guān)聯(lián)方與宜昌交運(yùn)集團(tuán)在長途客運(yùn)、旅游客運(yùn)方面存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，本公司將積極協(xié)調(diào)宜昌公交集團(tuán)協(xié)商解決，包括但不限于采取線路置換、單獨(dú)一方放棄經(jīng)營或資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)至運(yùn)營方等方式，且優(yōu)先保證上市公司利益”。
宜昌交運(yùn)集團(tuán)系A(chǔ)股上市公司，與原告宜昌公交集團(tuán)同屬宜昌交旅集團(tuán)旗下的控股子公司。2016年9月，宜昌交運(yùn)集團(tuán)申請(qǐng)非公開發(fā)行股票籌募資金，因其與原告有相同的經(jīng)營業(yè)務(wù)（旅行社、客運(yùn)），故違反《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十九條“發(fā)行人與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”之規(guī)定。為消除同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，兌現(xiàn)《收購報(bào)告書》中“優(yōu)先保證上市公司利益”這一承諾，保障宜昌交運(yùn)集團(tuán)順利發(fā)行股票，在宜昌交旅集團(tuán)的統(tǒng)一安排下，決定將原告下屬的公交旅行社有限公司、客運(yùn)分公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、負(fù)債、權(quán)益、人員統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)，被告等43名員工亦被統(tǒng)一轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)。
2016年10年26日，原告向被告姜某等人發(fā)出《調(diào)動(dòng)解除勞動(dòng)合同通知書》，該通知書載明“因我單位旅游業(yè)務(wù)被整體規(guī)劃合并到湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（宜昌交運(yùn)）經(jīng)營，現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系從我單位調(diào)出，調(diào)動(dòng)到承接我單位旅游業(yè)務(wù)的新用人單位宜昌交運(yùn)，你與我單位提前解除勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)與調(diào)入的新用人單位新簽勞動(dòng)合同，建立新勞動(dòng)關(guān)系。新簽勞動(dòng)合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動(dòng)合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。你在我單位工作的工資及福利等結(jié)計(jì)日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調(diào)入的新單位支付……，并憑本《通知書》與調(diào)入的新錄用單位簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系”，被告姜某在該通知書上簽名。
同日，被告姜某與新單位宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂《勞動(dòng)合同書》。《勞動(dòng)合同書》第一條約定“勞動(dòng)合同為無固定期限，自2016年10月27日開始”，第二條約定“崗位：營運(yùn)客車駕駛，地點(diǎn)：湖北”，第三條約定“不定時(shí)工時(shí)制”，第四條約定“勞動(dòng)報(bào)酬：按薪酬制度執(zhí)行”。被告姜某自2016年10月26日轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司后，其之前的工齡仍被連續(xù)計(jì)算，一并納入宜昌交運(yùn)集團(tuán)的薪酬調(diào)整方案。被告也享受宜昌交運(yùn)集團(tuán)的帶薪年休假、員工健康體檢等福利。
2017年10月，因被告姜某對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償產(chǎn)生爭(zhēng)議，向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，后仲裁委于2018年1月作出宜勞仲?zèng)Q字（2018）第018號(hào)《裁決書》，認(rèn)為不存在法律規(guī)定的非法解除勞動(dòng)合同性質(zhì)，并依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)［1996］354號(hào)）第21條“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，由于主管部門調(diào)動(dòng)或轉(zhuǎn)移工作單位而被解除勞動(dòng)合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付補(bǔ)償金”之規(guī)定，駁回了姜某的仲裁請(qǐng)求。
被告姜某對(duì)該裁決不服，于2018年2月訴至本院，本院經(jīng)審理后認(rèn)為，其訴訟請(qǐng)求包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金兩個(gè)部分，其請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理的前置程序”，且原告不屬于違法解除勞動(dòng)合同，于2018年4月判決駁回被告姜某的訴訟請(qǐng)求，但判決書同時(shí)確認(rèn)“原、被告達(dá)成了解除勞動(dòng)合同的合意”這一事實(shí)。
2018年6月，被告姜某再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年8月3日，宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的宜勞仲?zèng)Q字（2018）第185號(hào)裁決書，裁決原告向被告姜某一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26755.05元。原告對(duì)該仲裁結(jié)果不服，故訴至本院。
上述事實(shí)，有《勞動(dòng)合同書》、《市人民政府關(guān)于同意無償劃轉(zhuǎn)湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司國有股權(quán)的批復(fù)》、《宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司收購報(bào)告書》、企業(yè)信息公示報(bào)告、宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司文件、宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司文件、準(zhǔn)予注銷登記通知書、《湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司非公開發(fā)行A股股票發(fā)行情況報(bào)告書暨上市公告書》、《宜昌交旅集團(tuán)關(guān)于所屬公司吸收合并相關(guān)情況的說明》、年休假登記表、員工健康體檢管理辦法、體檢登記表、《旅游客運(yùn)分公司駕駛員薪酬分配標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案》、工資明細(xì)表、《調(diào)動(dòng)解除勞動(dòng)合同通知書》、（2018）鄂0502民初340號(hào)《民事判決書》、宜勞仲?zèng)Q字（2018）第185號(hào)《裁決書》及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚、足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原告宜昌公交集團(tuán)與宜昌交運(yùn)集團(tuán)同屬宜昌交旅集團(tuán)旗下的控股子公司，因宜昌交運(yùn)集團(tuán)申請(qǐng)非公開發(fā)行股票籌募資金時(shí)，其與原告有相同的經(jīng)營業(yè)務(wù)（旅行社、客運(yùn)），宜昌交旅集團(tuán)根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十九條“發(fā)行人與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不得有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”之規(guī)定，將原告下屬的公交旅行社有限公司、客運(yùn)分公司的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、負(fù)債、權(quán)益、人員統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至宜昌交運(yùn)集團(tuán)。經(jīng)原、被告雙方簽字蓋章的《調(diào)動(dòng)解除勞動(dòng)合同通知書》中載明“因我單位旅游業(yè)務(wù)被整體規(guī)劃合并到湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（宜昌交運(yùn)）經(jīng)營，現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系從我單位調(diào)出，調(diào)動(dòng)到承接我單位旅游業(yè)務(wù)的新用人單位宜昌交運(yùn)，原勞動(dòng)合同約定的權(quán)利、責(zé)任及義務(wù)將由新用人單位承繼。你與我單位提前解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)與調(diào)入的新用人單位新簽勞動(dòng)合同，建立新勞動(dòng)關(guān)系。新簽勞動(dòng)合同的期限為你與我單位簽訂的最后一份勞動(dòng)合同剩余期限，你在我單位工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限，我單位不再支付你在我單位工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。你在我單位工作的工資及福利等結(jié)計(jì)日為2016年10月25日，自2016年10月26日起由調(diào)入的新單位支付……,并憑本《通知書》與調(diào)入的新錄用單位簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系”，應(yīng)視為雙方在協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)不向宜昌公交集團(tuán)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工作年限連續(xù)計(jì)算等問題達(dá)成協(xié)議。且同日被告姜某就與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂《勞動(dòng)合同書》，應(yīng)視為宜昌交運(yùn)集團(tuán)、原告宜昌公交集團(tuán)與被告姜某就工資福利待遇、原勞動(dòng)關(guān)系的終止、新勞動(dòng)關(guān)系的建立及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}事實(shí)上達(dá)成一致。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，被告在簽字同意宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，其該部分工作年限所對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利并未滅失，故《調(diào)動(dòng)解除勞動(dòng)合同通知書》的相關(guān)約定有效。本案中，被告姜某的勞動(dòng)關(guān)系系成建制由原用人單位轉(zhuǎn)至新的用人單位，被告與宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司簽訂新的勞動(dòng)合同，工作崗位未發(fā)生變化，工資、福利待遇均涵蓋了被告在原告處的工作期限的工齡，被告未失業(yè)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益未受侵害。另參照原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》[勞部發(fā)（1996）354號(hào)]第二十一條“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，由于主管部門調(diào)動(dòng)或轉(zhuǎn)移工作單位而被解除勞動(dòng)合同，未造成失業(yè)的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”之規(guī)定，本案原、被告勞動(dòng)關(guān)系的變動(dòng)事實(shí)與此規(guī)定基本相符，故原告主張不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條、第二十六條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，判決如下：

原告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司不予支付被告姜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26755.05元。
本案案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)姜某，被告應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 劉洪斌

書記員： 肖偉