上訴人（原審原告）：宜昌光大陶粒制品有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)黃花鄉(xiāng)軍田壩村四組。統(tǒng)一社會信用代碼91420506735215475A。法定代表人：陸光榮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人:黃楊華，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。

光大陶粒公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，改判光大陶粒公司不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：一、一審法院對雙倍工資的事實認定錯誤。1.雙方未續(xù)簽合同，但已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。事實勞動關(guān)系終止，屬于勞動關(guān)系終結(jié)的合法理由，但光大陶粒公司未主動解除勞動關(guān)系，不存在違約的情形。2.雙方未續(xù)簽合同的責(zé)任在張某。張某屬于公司高管人員，公司內(nèi)部所有管理均由其負責(zé)，公司與所有員工簽訂合同都由張某審批，未續(xù)簽勞動合同的責(zé)任在張某而不在公司。3.張某存在故意謀取不當利益的嫌疑。作為公司高管，張某比普通勞動者更清楚勞動合同沒有續(xù)簽，而故意不簽訂勞動合同。4.張某本身就是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者，與所在單位簽訂勞動合同，即是取得管理職權(quán)的前提，也是履行管理職責(zé)的基礎(chǔ)，應(yīng)為二倍工資的適用例外人員。5.一審判決不符合公平原則，無從體現(xiàn)法律的公平正義。二、一審法院對經(jīng)濟補償金的事實認定錯誤。1.雙方在合同中約定，每月15日支付上一個月的工資，迄今為止，只有2017年12月的部分工資未發(fā)放。即便有工資發(fā)放稍晚的情況，張某作為公司的管理人員，明知公司的經(jīng)營遇到困難，公司并無拖欠公司的主觀故意，張某也無證據(jù)證明光大陶粒公司克扣或無故拖欠了工資。2.司法實踐中普遍強調(diào)用人單位的主觀故意，只有用人單位有拖欠、克扣勞動報酬的主觀故意，方可作為勞動者單方解除勞動合同的理由。3.光大陶粒公司為張某足額繳納了失業(yè)、生育、工傷保險，對于養(yǎng)老、醫(yī)療保險，根據(jù)其意愿由公司報銷。4.張某與光大陶粒公司的董事長陸光榮、員工文強之間的通信，足以證明其真實意愿是主動辭職。5.因公司發(fā)生重大變動，公司將張某調(diào)整工作崗位，張某擅自離崗曠工，足以證明張某存在主動辭職的意愿。張某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。光大陶粒公司在一審訴訟請求：判決光大陶粒公司不向張某支付未簽訂勞動合同的兩倍工資56815元和經(jīng)濟補償金77475元。一審法院認定事實：2003年2月，張某通過招聘到光大陶粒公司處工作。2013年2月17日，張某與光大陶粒公司簽訂了書面勞動合同，雙方在勞動合同中約定張某在光大陶粒公司處擔(dān)任內(nèi)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，其月工資構(gòu)成為：崗位工資3000元、績效工資為1500元、工齡工資為550元；光大陶粒公司應(yīng)當在每月15日前支付張某上月工資；勞動合同起止時間為2013年1月至2015年12月31日。勞動合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，張某繼續(xù)在光大陶粒公司處從事內(nèi)務(wù)總監(jiān)工作，其實際月工資標準調(diào)整為5165元（工作時間按30天計算）。張某在光大陶粒公司處工作期間，光大陶粒公司只為張某辦理并繳納了部分年度的工傷、生育、失業(yè)保險，其部分年度的養(yǎng)老、醫(yī)療保險由張某以靈活就業(yè)人員身份自行繳納后，再由光大陶粒公司實際報銷。2017年11月20日，光大陶粒公司未與張某協(xié)商，將張某的工作崗位從內(nèi)務(wù)總監(jiān)職務(wù)調(diào)整為公司銷售員，薪酬標準從每月5165元下調(diào)至2600元加提成工資。張某收到通知后明確拒絕光大陶粒公司的安排，多次與光大陶粒公司溝通未果。2017年12月5日，張某以光大陶粒公司長期存在拖欠工資等違法情形為由，提出解除與光大陶粒公司的勞動關(guān)系，并以EMS快遞方式向光大陶粒公司郵寄了《解除勞動關(guān)系通知書》及辦公室鑰匙，此后再未到光大陶粒公司處工作。一審另查明，光大陶粒公司工資計薪截止時間為每月25日（即每月26日至次月25日為一個工資計算周期）。在2016年至2017年期間，光大陶粒公司存在未按勞動合同約定及時發(fā)放工資報酬的情形。張某提出解除勞動關(guān)系后，光大陶粒公司于2017年12月15日給張某支付了11月份工資，在一審開庭前，光大陶粒公司支付張某2017年11月26日至12月5日期間的工資780元。一審法院認為，一、關(guān)于光大陶粒公司主張不向張某支付未簽訂書面勞動合同的兩倍工資56815元的請求。雙方簽訂的勞動合同于2015年12月31日到期后，未再辦理續(xù)簽勞動合同手續(xù)，張某繼續(xù)在光大陶粒公司處工作至2017年12月5日，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，光大陶粒公司應(yīng)支付張某2016年2月至12月期間的未簽訂書面勞動合同的兩倍工資56815元（5165元/月×11個月）。二、關(guān)于光大陶粒公司主張不向張某支付經(jīng)濟補償77475元的請求。張某在光大陶粒公司處工作期間，光大陶粒公司存在未及時支付張某工資報酬，未依法為張某繳納社會保險等違法情形，且張某也以此為由提出解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，光大陶粒公司應(yīng)支付張某經(jīng)濟補償計77475元（5165元/月×15個月）。對該請求，予以支持。三、關(guān)于2017年11月26日至12月5日期間的工資問題。按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案雙方對該工作時間段的工資數(shù)額1722元均不持異議，且張某在本案庭審中認可在一審開庭前光大陶粒公司向其尾號為7711的卡上支付了該時間段的部分工資780元，但尚未結(jié)清。故對光大陶粒公司仍然拖欠的工資部分942元應(yīng)當支付給張某。四、關(guān)于光大陶粒公司為張某出具離職證明，協(xié)助辦理失業(yè)保險待遇的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。故光大陶粒公司應(yīng)為張某出具解除勞動關(guān)系的證明。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回光大陶粒公司要求不予向張某支付兩倍工資和經(jīng)濟補償金的的請求；二、由光大陶粒公司在判決生效后立即向張某支付未簽訂勞動合同的兩倍工資56815元、經(jīng)濟補償金77475元、工資942元，合計135232元；三、由光大陶粒公司在判決生效后立即向張某出具解除勞動關(guān)系的書面證明。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5元，保全費1200元，合計1205元，由光大陶粒公司負擔(dān)。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明：張某于2017年12月18日向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，該委審理后作出裁決“光大陶粒公司應(yīng)支付張某未簽訂勞動合同的兩倍工資56815元、經(jīng)濟補償77475元、工資1722元，合計136012元；光大陶粒公司應(yīng)在七日內(nèi)向張某出具解除勞動關(guān)系的書面證明”。光大陶粒公司不服該裁決，遂向一審法院起訴。
上訴人宜昌光大陶粒制品有限責(zé)任公司（以下簡稱光大陶粒公司)因與被上訴人張某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、與勞動者簽訂書面勞動合同是用人單位的法定義務(wù)。張某雖是光大陶粒公司的管理人員，但本身也屬于勞動者，在勞動合同期滿后，用人單位有義務(wù)及時提醒勞動者繼簽勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第五條、第六條、第七條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同，應(yīng)當向勞動者每月支付兩倍的工資；勞動者不與用人單位訂立書面合同的，用人單位應(yīng)當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系。也即是說，如果是因勞動者的原因不愿意與用人單位簽訂勞動合同，那么用人單位在未簽訂勞動合同的問題上并無過錯，其無需支付二倍工資。但在用人單位與勞動者之間對未簽訂勞動合同的責(zé)任在誰存在爭議時，顯然應(yīng)先由用人單位舉證證明因勞動者拒絕訂立書面合同，用人單位履行了書面通知終止勞動關(guān)系的義務(wù)，反之則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。光大陶粒公司稱雙方未簽訂書面勞動合同的責(zé)任在張某，并未就此提供相關(guān)證據(jù)證明，其提出不應(yīng)支付雙倍工資的上訴理由，不能成立，本院不予采納。二、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條對勞動者可以單方解除勞動合同的情形作了明確規(guī)定，其中“用人單位未及時足額支付勞動報酬和用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的”，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，張某在一審提交了銀行工資流水，證明光大陶粒公司存在未及時發(fā)放工資的情況，屬于上述規(guī)定用人單位未及時足額支付勞動報酬的情形。對于張某的社會保險，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條的規(guī)定“職工應(yīng)當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”。光大陶粒公司在一審提交的證據(jù)，只能證明光大陶粒公司為張某繳納了2016-2017年度的工傷、失業(yè)、生育保險，養(yǎng)老和醫(yī)療保險由張某自行繳納或者向光大陶粒公司報銷的形式進行補貼，實際是通過約定免除了用人單位作為保險繳納義務(wù)主體的法定義務(wù)。社會保險是基于法律強制，而非民事主體的意思自治，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險，勞動者單方解除合同的同時要求用人單位支付經(jīng)濟補償金，應(yīng)予支持。光大陶粒公司提出其不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的上訴理由，不能成立，本院不予采納。綜上，光大陶粒公司提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由光大陶粒公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹