宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂(lè)有限公司
熊真平（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
方明（湖北山河?xùn)|湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)律師事務(wù)所）
徐翔（湖北山河?xùn)|湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂(lè)有限公司。
法定代表人:李勇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:熊真平，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。
法定代表人:王化鵬，該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人:方明，湖北山河（東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐翔，湖北山河（東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
上訴人宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)暢公司）因與被上訴人中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中知民初字第00045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人優(yōu)暢公司的法定代表人李勇及委托代理人熊真平，被上訴人音集協(xié)的委托代理人方明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，音集協(xié)提交的音像制品載明，《DearJane》《夢(mèng)想》《我的路》《我想我是你的女人》《丹書(shū)鐵契》《浮光》《思念一個(gè)荒廢的名字》《想念》八首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人為北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司?！禗i-da》《沒(méi)有你我怎么辦》《我只在乎你》三首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人為北京當(dāng)然文化傳播有限公司?！禠ife》《OneNightinShanghai》《一萬(wàn)光年》《搖滾天生大一號(hào)》《在一起》五首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人為北京樂(lè)華圓娛文化傳播有限公司。《加油》《X》《媽媽的娜魯娃》《完美新世界》《真材實(shí)料的我》《江南》《害怕》《天使心》《精靈》《相信無(wú)限》《美人魚(yú)》《距離》《突然累了》《無(wú)盡的思念》《只對(duì)你說(shuō)》《熟能生巧》《波間帶》《原來(lái)》《不死之身》《愛(ài)情Yogurt》《NowThatShe’sGone》《殺手》《K-O》《大男人.小女孩》《BabyBaby》《愛(ài)與希望》《我還想她》《表達(dá)愛(ài)》《她說(shuō)》《IAM》《愛(ài)笑的眼睛》《記得》《聽(tīng)見(jiàn)牛在哭》《天天看到你》三十四首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人為北京海蝶音樂(lè)有限公司。
2008年9月5日、2010年4月12日、2010年9月8日、2010年11月11日，北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司、北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京樂(lè)華圓娛文化傳播有限公司、北京海蝶音樂(lè)有限公司分別與音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定將各自依法擁有音像節(jié)目（包括受著作權(quán)法保護(hù)的錄音制品、錄像制品和與音像有關(guān)的電影以及類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等部分權(quán)利信托音集協(xié)管理，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。合同有效期為三年。2013年11月11日，北京海蝶音樂(lè)有限公司再次與音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，授權(quán)內(nèi)容同上。2013年6月6日、2014年8月25日、2014年9月10日，北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京樂(lè)華圓娛文化傳播有限公司、北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司分別出具《聲明》，同意與音集協(xié)簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》有效期自動(dòng)順延三年，授權(quán)繼續(xù)有效。
武漢市洪興公證處（2014）鄂洪興內(nèi)證字第915號(hào)《公證書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)915號(hào)《公證書(shū)》）記載:2014年2月21日，該處公證員胡芳、公證人員孫遠(yuǎn)與方明、徐翔一同來(lái)到位于湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路步行街的優(yōu)暢量販KTV，以普通消費(fèi)者的身份在該KTV的8109號(hào)包房?jī)?nèi)進(jìn)行消費(fèi)。方明使用包房?jī)?nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)進(jìn)行了操作，點(diǎn)播了如下歌曲:《光芒》《DearJane》《保鮮期》《個(gè)人秘密》《孩子的眼睛》《花開(kāi)的聲音》《木腦殼》《夢(mèng)想》《那不會(huì)是愛(ài)吧》《逆時(shí)針》《身體語(yǔ)言》《天下無(wú)雙》《圍城》《我的路》《我的音樂(lè)讓我說(shuō)》《我用所有報(bào)答愛(ài)》《想你零點(diǎn)零一分》《你怎么舍得我難過(guò)》《我想我是你的女人》《丹書(shū)鐵契》《浮光》《山楂花》《思念一個(gè)荒廢的名字》《想念》《Di-da》《沒(méi)有你我怎么辦》《我只在乎你》《Life》《OneNightinShanghai》《一萬(wàn)光年》《搖滾天生大一號(hào)》《在一起》《愛(ài)情是怎么了》《加油》《X》《媽媽的娜魯娃》《完美新世界》《真材實(shí)料的我》《子彈列車(chē)》《江南》《害怕》《天使心》《精靈》《相信無(wú)限》《美人魚(yú)》《距離》《突然累了》《無(wú)盡思念》《只對(duì)你說(shuō)》《熟能生巧》《波間帶》《原來(lái)》《不死之身》《愛(ài)情Yogurt》《NowThatShe’sGone》《殺手》《K-O》《大男人.小女孩》《BabyBaby》《愛(ài)與希望》《我還想她》《表達(dá)愛(ài)》《她說(shuō)》《IAM》《愛(ài)笑的眼睛》《記得》《聽(tīng)見(jiàn)牛在哭》《天天看到你》《一個(gè)人住》《ANDY》《撕夜》《無(wú)法阻擋》《你很好》《離別》《懲罰》《放手》《幻想》《你就像一個(gè)小孩》《下次如果離開(kāi)你》《恩賜》《相容》《雨衣》《哈羅》《下雨的時(shí)候會(huì)想你》《退讓》《小說(shuō)》《無(wú)能為力》《愛(ài)你比我重要》《祝你快樂(lè)》《愛(ài)字怎么寫(xiě)》《天涯海角》《下雪》《有你才完整》《新家》《差一點(diǎn)》《愛(ài)上誰(shuí)》《人狼》《還你自由》《我在你的愛(ài)情之外》《沒(méi)什么好怕》《想象之中》《拆東墻》《微博控》《河山大好》《胡蘿卜須》《幻聽(tīng)》《PlaywithStyle》《裝糊涂》《伴虎》《一吻天荒》。在公證員的監(jiān)督下，由方明使用該處提供的攝像機(jī)對(duì)上述歌曲的播放畫(huà)面進(jìn)行了攝像，所點(diǎn)播的歌曲均能正常播放。消費(fèi)結(jié)賬后，優(yōu)暢量販KTV出具了蓋有“宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂(lè)有限公司發(fā)票專(zhuān)用章”的消費(fèi)發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼為01112767。事后，由方明將上述所攝內(nèi)容刻錄成光盤(pán)二份。公證書(shū)所附光盤(pán)記載的內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)攝像所得，與實(shí)際情況相符，攝像數(shù)據(jù)存于該處移動(dòng)硬盤(pán)；與公證書(shū)相粘連的《宜昌市地方稅務(wù)局通用稅控發(fā)票》的復(fù)印件與原件相符。
經(jīng)過(guò)播放比對(duì)，915號(hào)《公證書(shū)》所附的光盤(pán)內(nèi)包含了音集協(xié)主張權(quán)利的五十首涉案音樂(lè)電視作品，且與音集協(xié)提交的光碟中包含的同名稱(chēng)音樂(lè)電視作品在歌詞、作曲、情景畫(huà)面上相同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，優(yōu)暢公司提交的武漢公證網(wǎng)上對(duì)公證員資格的查詢(xún)記錄無(wú)法達(dá)到其證明目的，不應(yīng)予以采信。具體理由如下:第一，《公證程序規(guī)則》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理。”915號(hào)《公證書(shū)》載明的是“本公證員和公證人員孫遠(yuǎn)”，在公證書(shū)的結(jié)尾處有公證員胡芳的個(gè)人印章及湖北省武漢市洪興公證處的公章。從該公證書(shū)來(lái)看，涉案保全證據(jù)公證的辦理人員是兩名，即公證員胡芳和公證人員孫遠(yuǎn)，至于兩名人員是否都需要為公證員，《公證程序規(guī)則》并未規(guī)定，故優(yōu)暢公司提交的公證員資格查詢(xún)記錄不能證明915號(hào)《公證書(shū)》程序違法。第二，《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出?！彪m然本案武漢市洪興公證處不是當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)，其出具的公證書(shū)不符合《中華人民共和國(guó)公證法》關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，但該公證書(shū)及所附光盤(pán)所記載的事實(shí)具有真實(shí)性和客觀性，能夠證明涉案的侵權(quán)事實(shí)，且優(yōu)暢公司也未提交相反證據(jù)否認(rèn)涉案侵權(quán)事實(shí)的存在。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)除“優(yōu)暢公司經(jīng)營(yíng)范圍為卡拉OK、KTV包房（有效期至2014年3月30日）”一節(jié)，應(yīng)更正為“優(yōu)暢公司的經(jīng)營(yíng)范圍為卡拉OK、KTV包房（有效期至2016年3月31日）”外，其余事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審審理期間，優(yōu)暢公司稱(chēng)在一審法院審理過(guò)程之中，法院未組織雙方當(dāng)事人對(duì)音集協(xié)提交的音像制品光碟與915號(hào)《公證書(shū)》所附光碟進(jìn)行比對(duì)，故要求本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)該兩份光碟進(jìn)行比對(duì)。2015年5月11日下午，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)音集協(xié)提交的音像制品光碟與915號(hào)《公證書(shū)》所附光碟進(jìn)行比對(duì)，在比對(duì)過(guò)程中，優(yōu)暢公司明確表示放棄比對(duì)的權(quán)利，并認(rèn)可兩個(gè)光碟中包含同名稱(chēng)歌曲的曲目、字幕、影像、音樂(lè)一致。
根據(jù)上訴人的上訴理由、請(qǐng)求以及被上訴人的答辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、音集協(xié)是否具有本案訴訟主體資格；二、優(yōu)暢公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審判決認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和合理支出費(fèi)用是否合理。對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于音集協(xié)是否具有本案訴訟主體資格的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?規(guī)定:“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！薄叭鐭o(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！币艏瘏f(xié)提交的音像制品載明北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司、北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京樂(lè)華圓娛文化傳播有限公司、北京海蝶音樂(lè)有限公司分別為涉案五十首歌曲的作者，即著作權(quán)人?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條 ?規(guī)定:“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)?！北景钢?，涉案五十首歌曲的權(quán)利人與音集協(xié)簽訂了相關(guān)的授權(quán)合同，將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等信托音集協(xié)管理，并約定音集協(xié)有權(quán)以自己名義向侵權(quán)人提起訴訟。因此，音集協(xié)經(jīng)授權(quán)依法取得涉案作品的放映權(quán)等著作權(quán)，可以以自己的名義提起訴訟。優(yōu)暢公司上訴認(rèn)為音集協(xié)不具備原告訴訟主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于優(yōu)暢公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)優(yōu)暢公司的侵權(quán)行為，音集協(xié)依法申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了證據(jù)保全公證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條 ?“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”的規(guī)定，可以確認(rèn)優(yōu)暢公司實(shí)施了侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。優(yōu)暢公司在一審中雖提交了《視頻點(diǎn)播設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》及《視易訂貨合同》，但未提交證據(jù)證明該兩份合同已經(jīng)履行。優(yōu)暢公司作為KTV的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所為消費(fèi)者提供涉案音樂(lè)作品的點(diǎn)播放映服務(wù)并收取費(fèi)用，侵害了音集協(xié)對(duì)涉案五十首歌曲的著作權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，并承擔(dān)賠償責(zé)任。優(yōu)暢公司認(rèn)為其不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審判決認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第一、二款的規(guī)定，一審法院綜合考慮侵權(quán)音樂(lè)電視作品的流行程度，優(yōu)暢公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度，宜昌市的消費(fèi)水平等因素，并結(jié)合音集協(xié)因本案維權(quán)所實(shí)際支出費(fèi)用，酌定優(yōu)暢公司賠償音集協(xié)包含合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)38702元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)不合理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，一審判決“本院認(rèn)為”部分，將涉案五十首音樂(lè)電視作品描述為“《承諾》等五十首涉案音樂(lè)電視作品”，由于《承諾》并不在原告訴請(qǐng)五十首歌曲范圍之內(nèi)，對(duì)此本院予以糾正。
綜上，一審判決雖認(rèn)定部分事實(shí)不清，但適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1360元，由上訴人宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，優(yōu)暢公司提交的武漢公證網(wǎng)上對(duì)公證員資格的查詢(xún)記錄無(wú)法達(dá)到其證明目的，不應(yīng)予以采信。具體理由如下:第一，《公證程序規(guī)則》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理。”915號(hào)《公證書(shū)》載明的是“本公證員和公證人員孫遠(yuǎn)”，在公證書(shū)的結(jié)尾處有公證員胡芳的個(gè)人印章及湖北省武漢市洪興公證處的公章。從該公證書(shū)來(lái)看，涉案保全證據(jù)公證的辦理人員是兩名，即公證員胡芳和公證人員孫遠(yuǎn)，至于兩名人員是否都需要為公證員，《公證程序規(guī)則》并未規(guī)定，故優(yōu)暢公司提交的公證員資格查詢(xún)記錄不能證明915號(hào)《公證書(shū)》程序違法。第二，《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出?！彪m然本案武漢市洪興公證處不是當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)，其出具的公證書(shū)不符合《中華人民共和國(guó)公證法》關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，但該公證書(shū)及所附光盤(pán)所記載的事實(shí)具有真實(shí)性和客觀性，能夠證明涉案的侵權(quán)事實(shí)，且優(yōu)暢公司也未提交相反證據(jù)否認(rèn)涉案侵權(quán)事實(shí)的存在。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)除“優(yōu)暢公司經(jīng)營(yíng)范圍為卡拉OK、KTV包房（有效期至2014年3月30日）”一節(jié)，應(yīng)更正為“優(yōu)暢公司的經(jīng)營(yíng)范圍為卡拉OK、KTV包房（有效期至2016年3月31日）”外，其余事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審審理期間，優(yōu)暢公司稱(chēng)在一審法院審理過(guò)程之中，法院未組織雙方當(dāng)事人對(duì)音集協(xié)提交的音像制品光碟與915號(hào)《公證書(shū)》所附光碟進(jìn)行比對(duì)，故要求本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)該兩份光碟進(jìn)行比對(duì)。2015年5月11日下午，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)音集協(xié)提交的音像制品光碟與915號(hào)《公證書(shū)》所附光碟進(jìn)行比對(duì)，在比對(duì)過(guò)程中，優(yōu)暢公司明確表示放棄比對(duì)的權(quán)利，并認(rèn)可兩個(gè)光碟中包含同名稱(chēng)歌曲的曲目、字幕、影像、音樂(lè)一致。
根據(jù)上訴人的上訴理由、請(qǐng)求以及被上訴人的答辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、音集協(xié)是否具有本案訴訟主體資格；二、優(yōu)暢公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審判決認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和合理支出費(fèi)用是否合理。對(duì)此，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于音集協(xié)是否具有本案訴訟主體資格的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?規(guī)定:“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！薄叭鐭o(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！币艏瘏f(xié)提交的音像制品載明北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司、北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京樂(lè)華圓娛文化傳播有限公司、北京海蝶音樂(lè)有限公司分別為涉案五十首歌曲的作者，即著作權(quán)人?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條 ?規(guī)定:“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)?！北景钢校姘肝迨赘枨臋?quán)利人與音集協(xié)簽訂了相關(guān)的授權(quán)合同，將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等信托音集協(xié)管理，并約定音集協(xié)有權(quán)以自己名義向侵權(quán)人提起訴訟。因此，音集協(xié)經(jīng)授權(quán)依法取得涉案作品的放映權(quán)等著作權(quán)，可以以自己的名義提起訴訟。優(yōu)暢公司上訴認(rèn)為音集協(xié)不具備原告訴訟主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于優(yōu)暢公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)優(yōu)暢公司的侵權(quán)行為，音集協(xié)依法申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了證據(jù)保全公證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條 ?“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”的規(guī)定，可以確認(rèn)優(yōu)暢公司實(shí)施了侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。優(yōu)暢公司在一審中雖提交了《視頻點(diǎn)播設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》及《視易訂貨合同》，但未提交證據(jù)證明該兩份合同已經(jīng)履行。優(yōu)暢公司作為KTV的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所為消費(fèi)者提供涉案音樂(lè)作品的點(diǎn)播放映服務(wù)并收取費(fèi)用，侵害了音集協(xié)對(duì)涉案五十首歌曲的著作權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，并承擔(dān)賠償責(zé)任。優(yōu)暢公司認(rèn)為其不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審判決認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第一、二款的規(guī)定，一審法院綜合考慮侵權(quán)音樂(lè)電視作品的流行程度，優(yōu)暢公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度，宜昌市的消費(fèi)水平等因素，并結(jié)合音集協(xié)因本案維權(quán)所實(shí)際支出費(fèi)用，酌定優(yōu)暢公司賠償音集協(xié)包含合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)38702元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)不合理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，一審判決“本院認(rèn)為”部分，將涉案五十首音樂(lè)電視作品描述為“《承諾》等五十首涉案音樂(lè)電視作品”，由于《承諾》并不在原告訴請(qǐng)五十首歌曲范圍之內(nèi)，對(duì)此本院予以糾正。
綜上，一審判決雖認(rèn)定部分事實(shí)不清，但適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1360元，由上訴人宜昌優(yōu)暢時(shí)尚娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐翠
審判員：張浩
審判員：馮雅婧

書(shū)記員：楊羽