上訴人（原審被告）湖北弘某建設(shè)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)珊，該公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市石板溪2-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄒斌，該分公司經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)珊，系湖北弘某建設(shè)有限公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌亞華建筑裝飾工程有限公司。住所地：宜昌市環(huán)城南路1-1號(hào)。
法定代表人廖華兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚冬生，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘某公司）、湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘某宜昌分公司）因與被上訴人宜昌亞華建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：富程生物科技園星宇服裝鋼結(jié)構(gòu)工程項(xiàng)目由弘某宜昌分公司承建，在施工過(guò)程中，其將該工程二、四、六號(hào)廠(chǎng)房鋼結(jié)構(gòu)工程分包給亞華公司進(jìn)行施工。亞華公司依約進(jìn)行了施工，工程竣工后，弘某宜昌分公司與亞華公司于2012年6月28日辦理了結(jié)算，弘某宜昌分公司共欠亞華公司工程款1348438.60元。2012年11月7日，因該工程拖欠農(nóng)民工工資及亞華公司工程款事宜，宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行了協(xié)調(diào)。后經(jīng)弘某宜昌分公司與亞華公司協(xié)商，亞華公司同意將上述工程款中的1000000元由弘某宜昌分公司委托宜昌物資集團(tuán)有限公司代付。因弘某宜昌分公司至今未付給亞華公司剩余工程款項(xiàng)348438.60元（1348438.60元－1000000元），亞華公司遂于2014年3月21日訴至原審法院，請(qǐng)求弘某宜昌分公司支付工程欠款348438.60元及逾期利息，弘某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：《工程進(jìn)度款支付申請(qǐng)表》、《領(lǐng)條》、《收據(jù)》、《結(jié)算清單》、委托書(shū)、宜猇勞監(jiān)察函（2012）03號(hào)《工作函》、《授權(quán)委托書(shū)》、借據(jù)、（2013）鄂宜昌中民二終字第00381號(hào)民事判決書(shū)以及庭審筆錄等。
原審法院認(rèn)為：對(duì)于亞華公司與弘某宜昌分公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，有弘某宜昌分公司富程項(xiàng)目部、技術(shù)部、財(cái)務(wù)部等相關(guān)部門(mén)人員簽字的《工程進(jìn)度款支付申請(qǐng)表》、《收據(jù)》、《結(jié)算清單》、政府部門(mén)出具的《工作函》等書(shū)證予以證實(shí)，雙方的合同關(guān)系真實(shí)、合法有效，各方應(yīng)該嚴(yán)格履行。對(duì)于弘某宜昌分公司所欠亞華公司工程款1348438.60元，《結(jié)算清單》亦已確認(rèn)，對(duì)亞華公司主張的工程款348438.60元（另1000000元已由宜昌物資集團(tuán)有限公司代為支付），弘某宜昌分公司應(yīng)予以清償，并自結(jié)算之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。另《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款規(guī)定“公司是企業(yè)法人，……公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡谑臈l第一款規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司?！止静痪哂蟹ㄈ速Y格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！庇纱耍肽彻疽婪☉?yīng)以其全部資產(chǎn)對(duì)其非法人的分支機(jī)構(gòu)弘某宜昌分公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、弘某宜昌分公司于判決生效后十日內(nèi)向亞華公司支付工程款348438.60元，并自2012年6月28日起至生效判決確定的履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息；二、弘某公司對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審并同時(shí)決定一審案件訴訟費(fèi)6527元（亞華公司已預(yù)交），減半收取3263.50元，由弘某宜昌分公司、弘某公司共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、陳德清無(wú)建筑資質(zhì)，弘某宜昌分公司將工程承包給陳德清是違法行為。弘某宜昌分公司的違法行為客觀(guān)上造成陳德清是工地負(fù)責(zé)人的權(quán)利外觀(guān)，按照利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則，應(yīng)當(dāng)由弘某宜昌分公司承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。陳德清與亞華公司辦理的結(jié)算對(duì)弘某宜昌分公司具有法律約束力，其法律后果應(yīng)由弘某宜昌分公司承擔(dān)。弘某宜昌分公司辯稱(chēng)宜昌物資集團(tuán)有限公司代付的1000000元不是差欠亞華公司的工程款，但未就該1000000元是弘某宜昌分公司與亞華公司其他欠款提供任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。2、一審判決弘某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13054元（湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：冀琦芳