上訴人（原審被告）：宜昌九鼎投資擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地宜昌市沿江大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500722081236N。法定代表人：史啟貴，該公司董事長(zhǎng)。上訴人（原審被告）：湖北西陵律師事務(wù)所。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路**號(hào)時(shí)代廣場(chǎng)*座****室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：31420000YA2045089R。法定代表人：盧永軍，該事務(wù)所主任。被上訴人（原審原告）：宜昌市點(diǎn)軍區(qū)萬(wàn)合小額貸款有限公司。住所地：湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南大道***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420500084943902Y。法定代表人：楊興權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。原審被告：恩施城市建設(shè)投資有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914228017674068745。法定代表人：萬(wàn)述平，該公司董事長(zhǎng)。

宜昌九鼎上訴稱：1、恩施城投未在《協(xié)議書(shū)》上簽字蓋章，不是《協(xié)議書(shū)》的合同當(dāng)事人，且宜昌萬(wàn)合的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，均不對(duì)恩施城投提出法律義務(wù)要求，故恩施城投不是適格被告，恩施市法院管轄錯(cuò)誤。2、本案案由為確認(rèn)合同效力糾紛，《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)明確約定由湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院管轄，故應(yīng)按照有約定從其約定的原則確定由宜昌市西陵區(qū)人民法院管轄。三、如果被上訴人認(rèn)為恩施城投應(yīng)參加到本次訴訟中，也只能在訴訟過(guò)程中向法院申請(qǐng)將恩施城投追加為本案的第三人，但是第三人所在地并不是法院確定管轄的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審裁定，并將案件移送湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院審理。湖北西陵律師事務(wù)所上訴稱：1、宜昌萬(wàn)和出于惡意規(guī)避管轄的目的，故意虛列恩施城投為本案被告，其行為應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。2、湖北西陵律師事務(wù)所與宜昌九鼎簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力，已經(jīng)生效判決確認(rèn)有效，宜昌萬(wàn)和對(duì)該結(jié)論若有異議，應(yīng)通過(guò)再審?fù)緩骄S護(hù)自己的合法權(quán)利。3、恩施城投因不服宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05民終273號(hào)民事判決，已向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ摪钢凶穬敊?quán)的確認(rèn)需以債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效為前提。綜上，請(qǐng)求撤銷一審裁定，并將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。
上訴人宜昌九鼎投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌九鼎）、湖北西陵律師事務(wù)所因與被上訴人宜昌市點(diǎn)軍區(qū)萬(wàn)合小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌萬(wàn)和）及原審被告恩施城市建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施城投）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5275號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是恩施城投是否為本案被告；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中的管轄約定是否及于本案訴訟；恩施市人民法院是否具有本案管轄權(quán)。關(guān)于恩施城投是否為本案被告。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。具體到本案而言，宜昌萬(wàn)和以與案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的第三人的身份，請(qǐng)求確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。通過(guò)形式審查，若協(xié)議書(shū)有效，恩施城投作為債務(wù)人則應(yīng)向受讓人湖北西陵律師事務(wù)所履行債務(wù)；反之，則不應(yīng)履行。由此表明恩施城投與本案訟爭(zhēng)合同的效力存在直接利害關(guān)系，故宜昌九鼎、湖北西陵律師事務(wù)所、恩施城投均符合法律規(guī)定的被告條件。關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中的管轄約定是否及于本案訴訟。協(xié)議書(shū)中對(duì)發(fā)生糾紛后的管轄法院進(jìn)行了約定，但該約定只對(duì)簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人，即宜昌九鼎與湖北西陵律師事務(wù)所具有約束力。宜昌萬(wàn)合并非協(xié)議書(shū)的締約方，基于合同的相對(duì)性，其提起確認(rèn)之訴并不受該管轄約定的約束。關(guān)于恩施市人民法院是否具有本案管轄權(quán)?！睹袷略V訟法》第二十一條第三款規(guī)定：“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”。因宜昌九鼎、湖北西陵律師事務(wù)所、恩施城投均是本案的適格被告，故其住所地法院對(duì)本案均具有管轄權(quán)，宜昌萬(wàn)和選擇向恩施城投所在地的恩施市法院起訴符合上述法律規(guī)定。二上訴人所提其他上訴理由，不屬于管轄異議的審理范圍，本院不予審查。綜上，恩施市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人宜昌九鼎、湖北西陵律師事務(wù)所的上訴理由均不能成立，原審裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　劉　紅
審判員　宋祖軍
審判員　馬紅艷

書(shū)記員：譚紹丹