上訴人（原審被告）宜昌市中鼎投資有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道18號。
法定代表人楊榮聲，該公司董事長。
委托代理人江仲元，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王光華。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌中鼎投資有限公司（以下簡稱中鼎投資公司）因與被上訴人王光華房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、王光華與中鼎投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）規(guī)定，王光華在本案主張的人防工程面積系已被人民法院發(fā)生效力的裁判所確認的事實。因此，王光華對其在本案中的主張無需舉證證明。按雙方簽訂的協(xié)議約定，中鼎投資公司應(yīng)向王光華交付人防工程面積為650㎡，但中鼎投資公司實際向王光華交付人防工程的面積只有573.05㎡，比雙方合同約定的人防工程面積650㎡減少76.95㎡。因此，中鼎投資公司對多收取王光華的人防工程面積（76.95㎡）的購房款69255元（76.95㎡×900元／㎡）應(yīng)予以返還給王光華。中鼎投資公司因未按合同約定向王光華足額交付人防工程面積，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任。原審法院判決中鼎投資公司從其支付購房款之日（2011年7月21日）起至判決確定給付之日止以69225元為基數(shù)并按中國人民銀行同類同期貸款利率向王光華支付利息損失正確，本院予以維持。2、關(guān)于訴訟時效問題。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。王光華在履行2011年7月21日與中鼎投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，其在使用本案所涉人防工程的過程中發(fā)現(xiàn)人防工程的面積不足，并于2012年6月21日向原審法院提起起訴，對本案所涉人防工程面積差額向中鼎投資公司主張權(quán)利，致使本案訴訟時效發(fā)生中斷。從王光華于2012年6月21日提起訴訟之日起至2014年1月5日再次提起訴訟時止，王光華在本案中主張的權(quán)利并未超過法定兩年的訴訟時效期間。中鼎投資公司上訴稱王光華主張的權(quán)利已過訴訟時效期間的理由不能成立，本院不予支持。3、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”原則的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（五）項規(guī)定“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”。根據(jù)上述法律規(guī)定，所謂違反“一事不再理”原則是指當事人以同一事實、理由和訴訟請求對已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書再次向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)告知當事人申請再審，而不能重新起訴。從本案事實來看，雖然王光華向人民法院提起訴訟的兩個案件均系同一事實和理由，但兩案的訴訟請求并不同一。因此，王光華在前案判決已發(fā)生效力后，再次就本案提起訴訟并不違反“一事不再理”原則。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元（宜昌市中鼎投資有限公司已預(yù)交），由宜昌市中鼎投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒