上訴人（原審被告）：宜昌中興化工有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭區(qū)永康路6號(hào)。法定代表人：王建文，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：唐軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

中興公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審事實(shí)認(rèn)定不清，收條不同于借條，借條與欠條可以用作債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明或憑證，但收條只能證明發(fā)生給付與收取錢(qián)物的事實(shí)，不能表明存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是債權(quán)的憑證。一審法院認(rèn)為上訴人否認(rèn)借款，應(yīng)由上訴人舉證，違反了舉證規(guī)則，被上訴人作為上訴人公司銷(xiāo)售人員在外收取的貨款交給上訴人，由上訴人出具收條是非常合理的管理方式。曹某某辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中興公司立即償還借款本金3萬(wàn)元，并按年息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2009年1月14日起至付清之日止的利息，由中興公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年1月14日，中興公司收到曹某某交納的3萬(wàn)元，向曹某某出具了票號(hào)為4151516的收據(jù)一份，并將第二聯(lián)交曹某某。該收據(jù)的內(nèi)容為：收到曹某某現(xiàn)金3萬(wàn)元，并在附注欄標(biāo)注：中興公司集資款（因系復(fù)寫(xiě)，且中興公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章正好蓋在此處，此處字跡已經(jīng)模糊,但仔細(xì)辨認(rèn)仍可現(xiàn)），年息33%。宋美華在經(jīng)手人處簽名。因上述收據(jù)附注欄標(biāo)注的“中興公司集資款”字跡模糊，庭審中中興公司否認(rèn)該款為集資款，稱(chēng)因曹某某原系中興公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售的業(yè)務(wù)員，此款為曹某某收回的貨款，年息33%系與買(mǎi)方約定的違約利息。但不能說(shuō)明為哪家公司的貨款。同時(shí)查明，張某提供的票號(hào)為4151515的收據(jù)原件一份，除“收到張某現(xiàn)金”及數(shù)額為“貳萬(wàn)元”之外，其余內(nèi)容與曹某某提供的收據(jù)內(nèi)容一致。一審法院認(rèn)為，雖然中興公司否認(rèn)收取的曹某某的現(xiàn)金3萬(wàn)元為集資款，但對(duì)為什么收取曹某某3萬(wàn)元現(xiàn)金及收據(jù)上為什么標(biāo)注年息33%的解釋不符合常理；其應(yīng)當(dāng)提供收據(jù)第一聯(lián)卻不提供，其提供的政府文件和照片不能證實(shí)其保存的收據(jù)第一聯(lián)在火災(zāi)中滅失，其答辯意見(jiàn)不予采納。曹某某陳述的為什么開(kāi)具收據(jù)的事實(shí)與證人張某陳述的事實(shí)一致，其提供的收據(jù)與張某提供的收據(jù)上標(biāo)注的內(nèi)容一致，且系連號(hào)收據(jù)，雖然二份收據(jù)上附注欄標(biāo)注的內(nèi)容處因加蓋了中興公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章導(dǎo)致字跡模糊，但仔細(xì)辨認(rèn)仍可看出系“中興公司集資款”字樣；故根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，可以認(rèn)定中興公司收取曹某某現(xiàn)金3萬(wàn)元集資款、約定年息33%的事實(shí)成立。同時(shí)，約定年息通常存在于借款、欠款、集資款等情形下，收取貨款后在收條上標(biāo)注年息作為違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與常理不符，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理，仍可以判斷收據(jù)上收取的款項(xiàng)為集資款或者借款。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，可以認(rèn)定中興公司向曹某某收取3萬(wàn)元現(xiàn)金的行為為借款行為，雙方之間存在民間借貸關(guān)系，該借貸合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。根據(jù)上述規(guī)定第二十六條之規(guī)定，因雙方之間約定的年息33%超過(guò)了年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)部分不予支持；曹某某按照24%的年利率向中興公司主張利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。由于該民間借貸合同沒(méi)有約定集資款的返還時(shí)間，曹某某在2009年1月借貸關(guān)系成立后時(shí)隔多年才起訴要求中興公司還款并支付利息，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零五條之規(guī)定，判決：宜昌中興化工有限公司在判決生效后十日內(nèi)，返還曹某某集資款3萬(wàn)元，并自2009年1月14日起，按照24%的年利率，支付利息至償清之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1055元，由宜昌中興化工有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人宜昌中興化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興公司）與被上訴人曹某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2017）鄂0505民初570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中興公司的委托訴訟代理人趙祥、被上訴人曹某某的委托訴訟代理人唐軍參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曹某某提交的加蓋了中興公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收據(jù)內(nèi)容為：收到曹某某現(xiàn)金3萬(wàn)元，并在附注欄標(biāo)注年息33%，蓋章處附注欄的模糊字跡依稀可現(xiàn)中興公司集資款字樣。中興公司否認(rèn)該收據(jù)為集資款，稱(chēng)系曹某某在公司擔(dān)任銷(xiāo)售員時(shí)回收的貨款，并稱(chēng)收條不同于借條，單獨(dú)的收條不能證明當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但中興公司對(duì)反駁曹某某主張?jiān)撌論?jù)系集資借款的事實(shí)未提交任何證據(jù)支持其抗辯主張，雖然收條與借條形式有異，但本案收據(jù)備注了年息33%，并依稀可見(jiàn)集資款字樣，約定年息通常存在于借款、欠款、集資款等情形下，收取貨款后在收條上標(biāo)注年息亦與常理不符，且證人張某的陳述內(nèi)容能印證曹某某主張?jiān)撌論?jù)系集資借款的事實(shí)，綜合本案證據(jù)和案情，本院認(rèn)為該收據(jù)可以認(rèn)定收據(jù)上收取的款項(xiàng)為集資款或者借款的事實(shí)，中興公司的抗辯主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由依法不能成立。綜上所述，上訴人中興公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2110元，由宜昌中興化工有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。