原告：宜昌東星礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：9142050668563307X8，住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村3組。
法定代表人：杜江平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：宜昌楚某礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市枝江市董市鎮(zhèn)姚家港精細化工園。
法定代表人：杜江華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄔玉明、何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：付長城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李先亮，遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：杜江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鄔玉明、何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告宜昌東星礦業(yè)有限公司（以下簡稱東星礦業(yè)）與被告宜昌楚某礦業(yè)有限公司（以下簡稱楚某礦業(yè)）、付長城、杜江華民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告東星礦業(yè)的委托訴訟代理人黃龍、被告楚某礦業(yè)、杜江華的委托訴訟代理人鄔玉明、何斌、付長城的委托訴訟代理人李先亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東星礦業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令被告宜昌楚某礦業(yè)有限公司立即償還借款本金500萬元，并自2014月10月8日起按年利率24%支付利息至清償之日止；2.判令被告付長城、杜江華對上述借款本息承擔連帶擔保責任。事實和理由：2014年10月8日，被告楚某礦業(yè)因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告借款500萬元，約定月息2.5%。并由被告付長城、杜江華承擔連帶擔保責任。根據(jù)被告股東會決議以及雙方口頭達成的協(xié)議，被告應(yīng)在2014年12月31日前、2015年3月31日前、2015年6月30日前各還款100萬元，2015年10月8日前還清本息。但被告未依約還款，特具狀貴院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告楚某礦業(yè)、杜江華承認原告在本案中所主張的事實，但認為，目前資金困難，無力還款。
被告付長城承認原告在本案中所主張的事實。但認為，原告對被告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。因為“股東會借款決議”是被告應(yīng)原告要求向原告提供，而原告至今未按“股東會借款決議”和借條的約定將借款借給楚某礦業(yè)，而將借款打入另一公司賬戶。我也不知道“通知函”的存在，“通知函”沒有股東和擔保人簽字，沒有法定代表人簽字，不產(chǎn)生法律效力。該借款并未實際發(fā)生，東星礦業(yè)與楚某礦業(yè)之間的借貸關(guān)系不存在，原告的訴訟請求不能成立?！肮蓶|會借款決議”約定的最后還款時間為2015年10月8日，保證期間應(yīng)為2016年4月7日，原告在超過保證期間后主張權(quán)利，我的擔保責任已依法免除，不應(yīng)承擔還款義務(wù)。請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。被告楚某礦業(yè)因資金周轉(zhuǎn)需要，請求向原告借款500萬元。并于2014年9月26日向原告出具一份其股東付長城、杜江華簽名并加蓋公司印章的“股東會借款決議”內(nèi)容為：一、楚某礦業(yè)向原告東星礦業(yè)借款500萬元；二、還款計劃為，2014年12月31日前、2015年3月31日前、2015年6月30日前各還款100萬元，2015年10月8日前還清，每月8日付利息，月付息125000元；三、楚某礦業(yè)股東杜江華、付長城承擔連帶擔保責任。2014年10月8日，楚某礦業(yè)向原告出具500萬元借條一份，雙方約定“利息按月息2.5%計算”。被告付長城、杜江華作為擔保人在該借條上簽名。2014年12月11日，被告楚某礦業(yè)向原告發(fā)出一份“通知函”，稱原告未及時借支500萬元，現(xiàn)資金困難，通知原告及時將借款500萬元轉(zhuǎn)賬到宜昌勝隆礦業(yè)有限公司賬戶，并指定了銀行賬戶。該“通知函”僅有被告楚某礦業(yè)蓋章，沒有被告付長城、杜江華的簽名、蓋章或捺印。2014年12月12日，原告東星礦業(yè)將500萬元匯入被告楚某礦業(yè)所指定的宜昌勝隆礦業(yè)有限公司賬戶。原告東星礦業(yè)提供的被告楚某礦業(yè)向其出具的“股東會借款決議”和借條，加蓋有借款人楚某礦業(yè)印章，有被告付長城、杜江華作為擔保人的簽名，且三被告均不持異議，本院予以采信。原告東星礦業(yè)提供的被告楚某礦業(yè)向其發(fā)出的“通知函”和原告東星礦業(yè)向宜昌勝隆礦業(yè)有限公司付款的付款回單，被告杜江華雖未在該“通知函”上簽名、蓋章或捺印，但加蓋有被告楚某礦業(yè)印章，其作為被告楚某礦業(yè)的法定代表人，對此理應(yīng)知曉，且被告楚某礦業(yè)、杜江華不持異議，可以證明原告東星礦業(yè)已向被告楚某礦業(yè)實際提供出借款項的事實，對此本院予以采信；被告付長城未在該“通知函”上簽名、蓋章或捺印，其稱不知道“通知函”的存在，而原告東星礦業(yè)和被告杜江華均沒有提供相關(guān)證據(jù)證明被告付長城知道或者應(yīng)當知道“通知函”的存在及其具體內(nèi)容，該“通知函”和原告東星礦業(yè)向宜昌勝隆礦業(yè)有限公司匯款的付款回單對被告付長城不產(chǎn)生法律效力。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楚某礦業(yè)向原告東星礦業(yè)提供了其“股東會借款決議”，出具借款本金500萬元的借條，并通知原告東星礦業(yè)將借款匯入其指定賬戶，原告東星礦業(yè)根據(jù)被告楚某礦業(yè)的通知要求，將500萬元借款匯入被告楚某礦業(yè)指定賬戶后，原告東星礦業(yè)即向被告楚某礦業(yè)履行了借款合同的全部義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系即告生效。被告楚某礦業(yè)理應(yīng)依照雙方約定如期償還借款本息，原告東星礦業(yè)要求被告楚某礦業(yè)償還借款本金500萬元的理由成立，本院予以支持；原、被告雙方約定的利率標準為2.5%/月，即年利率30%，原告東星礦業(yè)要求被告楚某礦業(yè)按年利率24%支付利息的請求，其利率標準符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，且低于原、被告雙方約定的借款利率標準，本院予以支持；民間借貸應(yīng)以標的物的交付為生效要件，借款利息理應(yīng)自提供借款之日起算。原告東星礦業(yè)向被告楚某礦業(yè)提供借款的時間為2014年12月12日，本院據(jù)實支持被告楚某礦業(yè)向原告東星礦業(yè)支付自借款實際提供之日的2014年12月12日起至清償之日止的利息。原告東星礦業(yè)要求被告楚某礦業(yè)自2014年10月8日起支付利息至清償之日止的請求，與事實不符，本院不予支持?！巴ㄖ奔由w有楚某礦業(yè)印章，應(yīng)視為公司行為，是否有法定代表人簽名，是否有股東和擔保人簽名不影響其指定交付的效力，被告付長城關(guān)于不知道“通知函”的存在，“通知函”沒有股東和擔保人簽字，沒有法定代表人簽字，不產(chǎn)生法律效力，且原告東星礦業(yè)未按“股東會借款決議”和借條的約定將借款借給被告楚某礦業(yè)，而將借款打入另一公司賬戶，該借款并未實際發(fā)生，原告東星礦業(yè)與被告楚某礦業(yè)之間的借貸關(guān)系不存在的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
同時，被告付長城雖在“股東會借款決議”和借條上簽字，愿意對被告楚某礦業(yè)向原告東星礦業(yè)借款承擔連帶保證責任，但原告東星礦業(yè)并未在被告楚某礦業(yè)出具借條后即向其提供借款，而是在時隔兩個月之后，依據(jù)被告楚某礦業(yè)“通知函”要求將款項交付給第三人宜昌勝隆礦業(yè)有限公司，貸款人與借款人之間的這種對付款方式予以變更的行為應(yīng)屬對主合同的變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關(guān)于“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任”規(guī)定，作為債權(quán)人的原告東星礦業(yè)與作為債務(wù)人的被告楚某礦業(yè)之間協(xié)議變更主合同，應(yīng)當取得作為保證人的被告付長城、杜江華的同意。而被告付長城未在“通知函”上簽名、蓋章或捺印，其以不知曉“通知函”的存在為由否認其效力，且原告東星礦業(yè)和被告楚某礦業(yè)、杜江華未提供證據(jù)證明該變更取得了被告付長城的書面同意。原告東星礦業(yè)在未取得擔保人付長城同意的情況下，將出借款項提供給第三人的行為，客觀上改變了該借款的用途，且改變了被告付長城提供擔保時對擔保風險的預期，加重了保證人的責任。故，被告付長城不應(yīng)再對上述借款本息承擔保證責任。被告付長城關(guān)于其不應(yīng)承擔保證責任的抗辯理由成立，本院予以支持。原告東星礦業(yè)要求被告付長城承擔連帶保證責任的主張，與法相悖，不能成立，本院不予支持。
另外，本案中有借款人和擔保人的簽名或蓋章的“股東會借款決議”，無論是否系被告楚某礦業(yè)應(yīng)原告東星礦業(yè)要求向其提供，原告東星礦業(yè)在收到該決議后，并未提出異議，視為其接受該協(xié)議的全部內(nèi)容，亦即貸款人、借款人、擔保人就該決議中關(guān)于借款金額、還款期限、利率標準、擔保責任的承擔等內(nèi)容達成了一致。原告將“股東會借款決議”作為證據(jù)向法庭提供，并在訴狀中明確對其內(nèi)容予以認可，庭審中也表示該決議系借款時口頭達成的協(xié)議，故，該決議應(yīng)為合同不可分割的一部分，與借條互為補充，表明各方當事人通過邀約和承諾達成合意，共同形成原、被告雙方之間的借款合同，成為各方當事人之間的法律，對合同各方均具有拘束力。本案借條中未明確約定保證方式，且“股東會借款協(xié)議”將保證人付長城、杜江華的保證方式明確為連帶責任保證，故本案中的保證方式應(yīng)為連帶責任保證?！肮蓶|會借款決議”和借條均未約定保證人的保證期間，而該決議第二條明確約定，該借款于“2015年10月8日前還清”，即，該借款最后還款期限為2015年10月8日。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條關(guān)于“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”規(guī)定，本案原告不得遲于2015年10月8日之后的六個月內(nèi)，即2016年4月7日前要求被告付長城、杜江華保證人承擔保證責任，否則，被告付長城、杜江華作為保證人的保證責任免除。本案中，在沒有證據(jù)表明原告東星礦業(yè)在保證期間內(nèi)曾要求保證人承擔保證責任，原告東星礦業(yè)于2017年1月4日向本院提起訴訟，超過了保證期間，作為擔保人的被告付長城、杜江華的保證責任應(yīng)予免除。保證人免除保證責任，整個保證關(guān)系就此當然消滅，保證人無須另為意思表示。雖然作為保證人的被告杜江華未就保證責任提出抗辯，但保證期間屆滿后，債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，法院也應(yīng)依職權(quán)對保證責任進行審查。故，原告要求被告付長城、杜江華對楚某礦業(yè)借款本息承擔連帶保證責任的理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告付長城關(guān)于其保證超過保證期間，擔保責任應(yīng)依法免除，不應(yīng)承擔還款義務(wù)的抗辯理由成立，本院予以支持。原告東星礦業(yè)關(guān)于“股東會借款決議”是被告楚某礦業(yè)內(nèi)部約定，還款時間不能對抗原告東星礦業(yè)的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能能達成一致協(xié)議。
綜上所述，原告東星礦業(yè)要求被告楚某礦業(yè)償還借款500萬元并承擔利息的理由成立，本院予以支持;要求被告付長城、杜江華承擔連帶保證責任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十四條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌楚某礦業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即償還原告宜昌東星礦業(yè)有限公司借款本金500萬元、并按年利率24%的標準支付自2014年12月12日起至清償之日止的利息，息隨本清。
二、駁回原告宜昌東星礦業(yè)有限公司要求被告付長城、杜江華承擔連帶保證責任的訴訟請求。
三、駁回原告宜昌東星礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費46800元，減半收取計23400元，由被告宜昌楚某礦業(yè)有限公司負擔。該費用已由原告宜昌東星礦業(yè)有限公司預交，由被告宜昌楚某礦業(yè)有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌東星礦業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳國鋒

書記員：李南萱