高方平
宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司
劉純超
張道忠

上訴人（原審被告）高方平。
被上訴人（原審原告）宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)東山大道318號。
法定代表人鄧樂之，該公司董事長。
委托代理人劉純超，宜昌物資集團有限公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人張道忠，湖北惠臨律師事務(wù)所。特別授權(quán)代理。
上訴人高方平因與被上訴人宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司（以下簡稱三峽舊車市場）租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2011）伍民初字第507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2008年6月18日，三峽舊車市場（甲方）與高方平（乙方）簽訂《攤位租賃合同》，合同約定，甲方將位于東山大道318號（三峽舊車市場大廳內(nèi)）2平方米出租給乙方用于二手車經(jīng)紀(jì)（以下簡稱廳內(nèi)攤位），租賃期限為1年，自2008年6月1日起至2009年6月17日止，每月租金500元，由乙方在每月的后五日內(nèi)交納給甲方；乙方逾期未交付租金和應(yīng)交費的，除仍應(yīng)及時如數(shù)交清外，按延遲付款天數(shù)每日加收5元的滯納金。超過一個月，甲方可終止本合同，無條件收回攤位，并由乙方承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，雙方按約定予以履行。合同約定的期限屆滿后，雙方雖未續(xù)簽租賃合同，但仍按原合同繼續(xù)履行，高方平繳費至2010年5月后未再交付租金。2009年10月16日，三峽舊車市場出臺了《宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司收取交易市場場地占用費規(guī)定》，載明:對使用公司院內(nèi)售車場地出售二手車的公司業(yè)務(wù)員及簽約經(jīng)紀(jì)人自2009年10月1日起辦理場地占用手續(xù)并收費（以下簡稱場內(nèi)車位）；1號至7號售車位為850元／月，等。規(guī)定出臺后，雙方達成口頭協(xié)議，約定高方平可使用三峽舊車市場指定場地車位從事二手車交易，并按每月850元標(biāo)準(zhǔn)向原告交納場地占用費。但高方平自2010年6月起未再交納場內(nèi)車位費。由于雙方交涉未果，三峽舊車市場遂訴至人民法院，請求依法判令:1、終止雙方于2008年6月18日簽訂的《攤位租賃合同》，2、高方平立即騰退廳內(nèi)攤位及場內(nèi)車位；3、高方平立即支付欠付的廳內(nèi)攤位租金5500元及違約金1500、場內(nèi)車位費7650元（共計14650元）；3、訴訟費用由高方平負擔(dān)。
原審判決同時認定，原審審理過程中，高方平以“宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2011年5月18日受理了其與三峽舊車市場勞動爭議糾紛案，且該勞動爭議案件仲裁結(jié)果直接影響本案審理”為由，請求中止審理，原審法院予以準(zhǔn)許。2012年3月20日，三峽舊車市場以“發(fā)生法律效力的湖北省宜昌市中級人民法院（2012）鄂宜中民三終字第6號民事判決書（以下簡稱6號判決）已確認雙方無勞動關(guān)系”為由，請求恢復(fù)審理。原審法院予以準(zhǔn)許并于2012年5月恢復(fù)本案審理。
本院認為，雙方簽訂的攤位租賃合同有效，各方均應(yīng)按合同約定履行?，F(xiàn)三峽舊車市場基于高方平長期逾期交納租賃費之違約行為而主張解除合同，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于高方平辯稱“其與三峽舊車市場具有勞動關(guān)系，本案屬公司內(nèi)部承包關(guān)系，故本案不屬人民法院民事訴訟管轄范圍，或應(yīng)中止審理”等主張，本院認為，不管高方平與三峽舊車市場雙方是否具有勞動關(guān)系，由于最高人民法院2013年1月14日發(fā)布的《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》已廢止了“（職工）內(nèi)部承包關(guān)系不屬人民法院民事訴訟受理范圍”之規(guī)定，而現(xiàn)無證據(jù)表明高方平在履行本案租賃合同中與三峽舊車市場還存在管理與被管理的關(guān)系，故應(yīng)認定前述合同實系平等主體間簽訂的合同，其權(quán)利與義務(wù)關(guān)系受合同法調(diào)整并應(yīng)屬人民法院民事訴訟受案范圍；即便高方平與三峽舊車市場具有勞動合同關(guān)系并因此而產(chǎn)生了其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，雙方可依法另行解決而不影響本合同的履行與處理。因此，高方平的前述抗辯也不能成立。由于高方平對因前述合同而欠三峽舊車市場費用14650元不持異議，故其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行之義務(wù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費167元（高方平已預(yù)交），由高方平負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方簽訂的攤位租賃合同有效，各方均應(yīng)按合同約定履行?，F(xiàn)三峽舊車市場基于高方平長期逾期交納租賃費之違約行為而主張解除合同，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于高方平辯稱“其與三峽舊車市場具有勞動關(guān)系，本案屬公司內(nèi)部承包關(guān)系，故本案不屬人民法院民事訴訟管轄范圍，或應(yīng)中止審理”等主張，本院認為，不管高方平與三峽舊車市場雙方是否具有勞動關(guān)系，由于最高人民法院2013年1月14日發(fā)布的《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》已廢止了“（職工）內(nèi)部承包關(guān)系不屬人民法院民事訴訟受理范圍”之規(guī)定，而現(xiàn)無證據(jù)表明高方平在履行本案租賃合同中與三峽舊車市場還存在管理與被管理的關(guān)系，故應(yīng)認定前述合同實系平等主體間簽訂的合同，其權(quán)利與義務(wù)關(guān)系受合同法調(diào)整并應(yīng)屬人民法院民事訴訟受案范圍；即便高方平與三峽舊車市場具有勞動合同關(guān)系并因此而產(chǎn)生了其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，雙方可依法另行解決而不影響本合同的履行與處理。因此，高方平的前述抗辯也不能成立。由于高方平對因前述合同而欠三峽舊車市場費用14650元不持異議，故其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行之義務(wù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費167元（高方平已預(yù)交），由高方平負擔(dān)。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒