原告：宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市東山大道119號(hào)。
法定代表人：羅春烺，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王宜，女，生于1972年5月5日，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，該公司法務(wù)監(jiān)督部副主任，特別授權(quán)代理。
委托代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師，該公司法律顧問(wèn)，特別授權(quán)代理。
被告：陳某某，女，生于1963年8月16日，漢族，宜都市人，住宜都市，
委托代理人：向光貴，男，生于1963年4月21日，土家族，住宜都市，系被告陳某某丈夫，特別授權(quán)代理。

原告宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽日?qǐng)?bào)集團(tuán)）與被告陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王宜、盧永軍，被告的委托代理人向光貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即騰退原告房屋，并按每月700元的標(biāo)準(zhǔn)從2016年1月1日起至實(shí)際騰房止賠償原告的租金損失13300元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年1月1日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定，原告將園林大道22號(hào)宜都記者站1號(hào)門(mén)面出租給被告，租金為每年8400元，租期至2015年12月31日。合同簽訂后，原、被告均按合同要求履行了相應(yīng)義務(wù)。2015年8月6日，宜都記者站被宜都市房屋安全鑒定辦公室鑒定存在較大安全隱患，建議進(jìn)行修繕，因此在雙方合同到期后，原告多次要求被告騰退房屋，但被告均已各種理由推諉、拖延。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2002年，被告陳某某向原告三峽日?qǐng)?bào)集團(tuán)租賃其所有的位于宜都市陸城園林大道的宜都記者站1號(hào)門(mén)面用來(lái)經(jīng)營(yíng)餐飲。2014年12月18日，原、被告雙方簽訂書(shū)面《房屋租賃合同》，合同約定，原告將園林大道宜都記者站1號(hào)門(mén)面房及房屋內(nèi)設(shè)施全部租賃給被告作經(jīng)營(yíng)使用，租賃期限從2015年1月1日至2015年12月31日，租金每年人民幣8400元，一次性付清。2015年8月6日，經(jīng)宜都市房管局房屋安全鑒定，原告三峽日?qǐng)?bào)集團(tuán)所有的位于宜都市陸城園林大道的宜都記者站房屋地基基礎(chǔ)及墻、柱、梁、板等承重結(jié)構(gòu)構(gòu)件基本完好，但室外墻面磚老化起皮，多處大面積空鼓脫落，危及過(guò)往行人及周邊居民安全，存在嚴(yán)重安全隱患。綜合評(píng)定為B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房屋）。合同到期后，原告表示要修繕?lè)课?，雙方未再續(xù)簽合同，但被告仍繼續(xù)使用租賃房，2017年年初，原告再次表示要修繕?lè)课荩蟊桓骝v退租賃的房屋，被告不同意，后原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關(guān)系依法成立并生效，且合同已實(shí)際履行。雙方的租賃合同于2015年12月31日到期后，未續(xù)簽書(shū)面租賃合同，但被告仍繼續(xù)使用該房屋，原告也未表示異議，并收取了被告2017年1月至6月的租金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條“租賃期間屆滿(mǎn)，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”的規(guī)定，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，原告于2017年年初與被告商談房屋修繕事宜并收取了半年房租，半年到期后，原告要求被告騰退房屋，在被告不同意的情況下訴至法院，可以認(rèn)定原告已經(jīng)在合理期限前通知了被告。所以，原、被告雙方的不定期租賃合同已經(jīng)解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條的規(guī)定，租賃期間屆滿(mǎn)，被告應(yīng)當(dāng)返還租賃物，故本院對(duì)于原告要求被告將租賃的房屋騰退的訴請(qǐng)予以支持。同時(shí)，被告負(fù)有根據(jù)合同約定向原告支付房屋租金的義務(wù)，現(xiàn)被告尚有2016年全年及2017年7月至房屋實(shí)際騰退之日止的租金未予支付，根據(jù)2015年合同約定及2017年被告實(shí)際繳納的租金來(lái)看，原告仍是適用2015年的標(biāo)準(zhǔn)每月700元收取的租金?，F(xiàn)原告要求被告支付從2016年1月至2017年7月的租金，因被告已繳納2017年1月至6月的租金，故被告應(yīng)按每月700元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2016年全年及2017年7月的租金費(fèi)用，合計(jì)9100元。
對(duì)于被告辯稱(chēng)原告需與其簽訂房屋修繕后的續(xù)租合同或者出具優(yōu)先續(xù)租承諾書(shū)的問(wèn)題，原、被告雙方租賃合同已經(jīng)解除，雙方已不再享有和負(fù)有任何權(quán)利義務(wù)，原告沒(méi)有與被告簽訂續(xù)租合同或者出具優(yōu)先續(xù)租承諾書(shū)的義務(wù)，故對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)，本院不予采納。此外，對(duì)于被告要求原告補(bǔ)償裝修損失的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十三條“承租人經(jīng)出租人同意，可以對(duì)租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物”及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“經(jīng)承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿(mǎn)或者合同解除時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，未形成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除”及第十二條“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿(mǎn)時(shí)，承租人請(qǐng)求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持”的規(guī)定，被告要求原告補(bǔ)償裝修費(fèi)用的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。但被告添附的未形成附合的裝飾裝修物（譬如空調(diào)、電視等），被告可以拆除。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百一十二條、第二百二十三條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰空并返還原告宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司位于宜都市陸城園林大道宜都記者站的1號(hào)門(mén)面房；
二、被告陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司支付2016年全年及2017年7月的門(mén)面房租金9100元；
三、駁回原告宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取66元，由原告宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)22元，被告陳某某負(fù)擔(dān)44元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　袁昌桂

書(shū)記員：楊雪莉