上訴人（原審原告）：宜昌三峽制藥有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)紫陽路8號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500753443535T。
法定代表人：晏濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃德新，湖北普濟律師事務所（實習）律師。
被上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：胡燕早，湖北得偉君尚（湖北自貿(mào)區(qū)武漢片區(qū)）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌三藥實業(yè)有限公司，住所地宜昌市環(huán)城東路9號東環(huán)大廈9樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420500688484225Q。
法定代表人：史啟貴，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧強，湖北前鋒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：史啟貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人宜昌三峽制藥有限公司（以下簡稱三峽制藥公司）因與被上訴人沈某、史啟貴、宜昌三藥實業(yè)有限公司（以下簡稱三藥實業(yè)公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初96號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為：1、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”。在本案中，沈某已提交《關于沈某投資宜昌三峽制藥有限公司股金人民幣1530萬元結算函》、《關于沈某投資宜昌三峽制藥有限公司股金結算函》及史啟貴出具的《情況說明》證實，史啟貴向沈某支付的340萬元為其投資三藥實業(yè)公司的投資回報，并非沈某與三峽制藥公司之間的借款。故三峽制藥公司僅以金融機構的轉賬憑據(jù)主張其與沈某之間存在借貸關系并要求沈某償還340萬元證據(jù)不足，本院不予支持。
2、三藥實業(yè)公司、史啟貴在《宜昌三峽制藥有限公司股權轉讓協(xié)議》承諾對對上述三峽制藥公司賬簿上所記載沈某所負債務在不能向沈某清收回來的情況下，由三藥實業(yè)公司、史啟貴承擔清償責任，該承諾實質是三藥實業(yè)公司、史啟貴履行對人福醫(yī)藥集團股份公司股權交易中對該筆債務真實性的瑕疵擔保。因此，三峽制藥公司據(jù)此要求三藥實業(yè)公司、史啟貴償還340萬元的訴訟請求成立，本院予以支持。
綜上所述，三峽制藥公司的部分上訴理由成立，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高見成
審判員 閆玲玲
審判員 胡建華

書記員： 張鵬煒