上訴人（原審被告、反訴原告）：宜昌三大校園車服務(wù)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)大學(xué)路8號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500670374984M。法定代表人：匡偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許俊，男，該公司員工。委托訴訟代理人：楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：三峽大學(xué)，住所地湖北省宜昌市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420000422217912k。法定代表人：何偉軍，該校校長。委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張林林，湖北前鋒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

三大校園車公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持三大校園車公司的全部反訴請(qǐng)求，駁回三峽大學(xué)的訴訟請(qǐng)求或依法發(fā)回重審。2.本案涉及一審、二審全部費(fèi)用由三峽大學(xué)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院依據(jù)三峽大學(xué)提供的《關(guān)于三大校園電瓶車存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)告》認(rèn)為“因校園道路被開放為公共交通道路，致使三大校園車公司運(yùn)營的校園電瓶車存在安全運(yùn)行技術(shù)、注冊(cè)登記、車輛保險(xiǎn)及上路行駛、載客運(yùn)營等方面不再符合確保交通安全的要求屬不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬不可抗力?！毕凳聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在2016年10月24日宜昌市交通警察支隊(duì)就認(rèn)為“校園車不屬于公告目錄，不屬于上牌范圍內(nèi)，不需上牌就能運(yùn)營。”并且《關(guān)于三大校園電瓶車存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)告》為宜昌市公安局交警支隊(duì)西陵大隊(duì)作出，該單位系宜昌市公安局交警大隊(duì)的下級(jí)單位，所印發(fā)的整改報(bào)告中禁止校園車營運(yùn)與宜昌市公安局交警支隊(duì)許可校園車運(yùn)營的備案不符。且三峽大學(xué)不是宜昌市公安局交警支隊(duì)西陵大隊(duì)的上級(jí)機(jī)關(guān)，不能以報(bào)告形式作為兩單位來往的行政文書。該整改報(bào)告中有建議內(nèi)容，形式違反了國務(wù)院《國家機(jī)關(guān)公文處理辦法》規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。2.三大校園車公司的損失確實(shí)存在，且有證據(jù)證明，一審法院對(duì)因解除合同而給三大校園車公司造成的損失部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三峽大學(xué)與開元公司簽訂了書面委托評(píng)估合同，并支付了評(píng)估費(fèi)，校園車公司按照三峽大學(xué)及開元資產(chǎn)評(píng)估有限公司湖北分公司（以下簡稱開元湖北分公司）要求提供了評(píng)估資料。開元湖北分公司于2017年10月16日作出評(píng)估，評(píng)估解約損失為168.82萬元。三大校園車公司的損失事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。3.本案三峽大學(xué)違約在先。根據(jù)三大校園車公司與三峽大學(xué)之間的合同約定，合同到期后，三大校園車公司有優(yōu)先續(xù)簽權(quán)，在三大校園車公司不繼續(xù)經(jīng)營后，其裝修改造的設(shè)施設(shè)備才無償歸三峽大學(xué)所有。而在本案中，三峽大學(xué)在合同未到期的情況下先違約，強(qiáng)行單方解除合同，根據(jù)雙方之間的約定，三峽大學(xué)應(yīng)當(dāng)向三大校園車公司承擔(dān)與投資損失相同額度的違約賠償。三峽大學(xué)辯稱：1.2016年10月24日，宜昌市交通警察支隊(duì)從未認(rèn)定過三大校園車公司所經(jīng)營的校園車不需要上牌，本案交警部門向三大校園車公司和三峽大學(xué)雙方送達(dá)相關(guān)報(bào)告、召開工作會(huì)議，并且明確要求三峽大學(xué)取締校園車的運(yùn)營，目的是維護(hù)公共安全。三峽大學(xué)所經(jīng)營的校園車系違法經(jīng)營，且存在嚴(yán)重的交通安全隱患，受到交警部門的取締屬于合同法所規(guī)定的不可抗力解除合同的情形。三峽大學(xué)解除上述合同合法有據(jù)，不屬于違約行為。2.三大校園車公司就其經(jīng)濟(jì)損失部分所舉開元湖北分公司的評(píng)估報(bào)告形式要件不合法。該報(bào)告沒有原件，且據(jù)三峽大學(xué)所知，開元湖北分公司在出具上述報(bào)告過程中因工作疏忽將三大校園車公司原始的財(cái)務(wù)憑證遺失，三大校園車公司以該報(bào)告作為本案經(jīng)濟(jì)損失的唯一事實(shí)依據(jù)存在明顯不當(dāng)。一審法院沒有對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額進(jìn)行采信處理正確。3.縱觀全部合同履行過程，三峽大學(xué)在近10年的時(shí)間里收到管理費(fèi)50余萬元，雙方合同尚未履行完畢的期限不足5個(gè)月，依照三大校園車公司的邏輯，該合同到期之后，三峽大學(xué)應(yīng)當(dāng)與其續(xù)簽，否則即是違約，如果該合同履行中斷，三峽大學(xué)應(yīng)該支付超出收益3倍的經(jīng)濟(jì)賠償，如果三大校園車公司所稱5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)30余萬元屬實(shí)，在10余年的時(shí)間里，三大校園車公司獲益近千萬元，顯然不合理、不公平，不符合生活常識(shí)和交易習(xí)慣。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。三峽大學(xué)向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1.依法判令三大校園車公司立即將占有的位于三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)停車場(chǎng)、停車場(chǎng)內(nèi)三大校園車公司自行搭建的臨時(shí)用房及三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)兩間辦公用房全部騰空并返還給三峽大學(xué)；2.依法判令三大校園車公司立即將三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)停車場(chǎng)內(nèi)的其他一切設(shè)備、設(shè)施（三大校園車公司購置的電瓶車除外）返還給三峽大學(xué)；3.依法判令三大校園車公司向三峽大學(xué)支付資源占用費(fèi)109649元（暫計(jì)算至起訴之日，最終數(shù)額計(jì)算至三大校園車公司實(shí)際向三峽大學(xué)返還場(chǎng)地、房屋及其他設(shè)備、設(shè)施之日止，占用時(shí)間自2017年1月15日計(jì)算至2018年3月28日共437天，資源占用費(fèi)為91584元/年÷365天×437天=109649元）；4.判令三大校園車公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。三大校園車公司向一審法院提起反訴請(qǐng)求：1.判令三峽大學(xué)賠償因解除與三大校園車公司簽訂的《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同》的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1688200元；2.判令三峽大學(xué)承擔(dān)本案本訴和反訴的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：三峽大學(xué)后勤集團(tuán)綜合服務(wù)中心與三大校園車公司就校園電動(dòng)觀光車經(jīng)營事宜分別于2007年4月16日、2010年5月14日、2012年5月31日、2016年5月31日，簽訂了《三峽大學(xué)校園電動(dòng)觀光車經(jīng)營合同書》、《三峽大學(xué)校園觀光車營運(yùn)合同書》、《校園車運(yùn)行管理補(bǔ)充協(xié)議》、《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，自2007年5月1日至2016年5月15日，三峽大學(xué)校園內(nèi)的觀光車均由三大校園車公司經(jīng)營管理，《三峽大學(xué)校園電動(dòng)觀光車經(jīng)營合同書》、《三峽大學(xué)校園觀光車營運(yùn)合同書》、《校園車運(yùn)行管理補(bǔ)充協(xié)議》均已履行完畢，現(xiàn)雙方因《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》的履行發(fā)生爭(zhēng)議。《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》約定，自2016年5月16日起至2017年5月15日止，由三大校園車公司在三峽大學(xué)主校區(qū)的主要道路上，服從三峽大學(xué)的整體管理，自行投資、自主經(jīng)營和管理校園觀光車，并自負(fù)盈虧。管理費(fèi)用為每年91584元，簽訂合同時(shí)一次性交清，履約保證金30000元及安全管理保證金50000元于合同簽訂當(dāng)日繳納，履約保證金30000元于合同期滿后在三大校園車公司無違反合同約定內(nèi)容的基礎(chǔ)上10日內(nèi)無息退還，安全管理保證金50000元于合同期滿后在三峽大學(xué)認(rèn)可無安全事故、無糾紛退場(chǎng)后10個(gè)工作日內(nèi)全額無息退還。合同第四條第7項(xiàng)約定“乙方（三大校園車公司）在合同期內(nèi)的一切經(jīng)營活動(dòng)必須遵守國家和地方有關(guān)法律法規(guī)，并自行依法辦理相關(guān)經(jīng)營手續(xù)，自覺繳納各項(xiàng)稅費(fèi)?！?，第五條第1項(xiàng)約定“乙方因違反本合同第四條第7項(xiàng)和其他相關(guān)約定，而被甲方（三峽大學(xué)）提前解除合同，必須在期限內(nèi)（15天）處理完相關(guān)事宜并退場(chǎng)。甲方不退還履約保證金及已交的管理費(fèi)，乙方裝修改造后的資產(chǎn)歸甲方所有。”，第2項(xiàng)約定“乙方因違反國家法規(guī)而無法經(jīng)營，甲方有權(quán)立即單方解除本合同并不再退還乙方履約保證金，乙方負(fù)責(zé)在期限內(nèi)（15天）自行處理相關(guān)設(shè)備設(shè)施及相關(guān)事宜?！?016年12月13日，宜昌市公安局交警支隊(duì)西陵大隊(duì)向三峽大學(xué)下達(dá)《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)告》，因校園電瓶車存在嚴(yán)重交通安全隱患，建議三峽大學(xué)“督促現(xiàn)有校園車公司對(duì)公司進(jìn)行改造，取得道路運(yùn)輸資格、建立健全安全管理機(jī)制，達(dá)到相關(guān)要求和標(biāo)準(zhǔn)后，方可有條件的繼續(xù)參加與經(jīng)營……”；“現(xiàn)有校園電瓶車均為非法車輛，應(yīng)當(dāng)立即禁止上路行駛、禁止從事道路運(yùn)輸。三峽大學(xué)應(yīng)立即撤銷現(xiàn)有的承包合同，堅(jiān)決取締非法營運(yùn)單位和車輛，徹底消除安全隱患……”。2016年12月28日，三峽大學(xué)后勤集團(tuán)綜合服務(wù)中心向三大校園車公司下達(dá)《終止合同的通知》，通知三大校園車公司終止《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，并將所有車輛停放到沁苑停車場(chǎng)，并于2016年12月30日17：00時(shí)對(duì)所有停放在沁苑的車輛進(jìn)行查封，并按合同約定的時(shí)間據(jù)實(shí)決算管理費(fèi)，并無息退還履約保證金和安全保證金。三大校園車公司于當(dāng)日簽收通知并注明“不屬于不可抗力，應(yīng)依法賠償”。之后，三峽大學(xué)后勤集團(tuán)及保衛(wèi)處依通知約定時(shí)間對(duì)涉案校園車進(jìn)行了封存。車輛封存后，雙方就終止合同后相關(guān)賠償事宜進(jìn)行二十多次協(xié)商未果，三峽大學(xué)后勤集團(tuán)委托開元湖北分公司對(duì)三峽大學(xué)校園車解約損失估算，估價(jià)結(jié)論為：三大校園車公司在營業(yè)利潤、公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)估價(jià)、基建費(fèi)用范圍內(nèi)的損失為1688200元，三大校園車公司據(jù)此向法院提起反訴要求三峽大學(xué)對(duì)其損失1688200元予以賠償。一審法院另認(rèn)定，三峽大學(xué)內(nèi)部分道路自2012年開始對(duì)外開放，允許社會(huì)車輛自由進(jìn)出。三大校園車公司經(jīng)營管理的電瓶車因無公告目錄，無法辦理注冊(cè)登記及購置車輛保險(xiǎn)?，F(xiàn)三峽大學(xué)校園車已由宜昌夷和新能源科技有限公司管理經(jīng)營，三大校園車公司的電瓶車及公司辦公設(shè)備停放在三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)的停車場(chǎng)、兩間辦公用房及三大校園車公司自行搭建的臨時(shí)用房內(nèi)。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。三大校園車公司經(jīng)營管理的電瓶動(dòng)力車，因其無法登記上牌和購置車輛保險(xiǎn)，在其營運(yùn)的校園道路對(duì)外開放為社會(huì)車輛通行的交通道路后，成為校園交通安全的重大隱患，宜昌市公安局交警支隊(duì)西陵大隊(duì)以《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)告》建議并督促三峽大學(xué)立即整改，對(duì)現(xiàn)有承包合同立即撤銷，對(duì)非法營運(yùn)車輛及非法營運(yùn)單位堅(jiān)決取締。因校園道路被開放為公共交通道路，致使三大校園車公司運(yùn)營的校園電瓶車在安全運(yùn)行技術(shù)、注冊(cè)登記、車輛保險(xiǎn)及上路行駛、載客營運(yùn)等方面不再符合確保交通安全的要求屬不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。三峽大學(xué)據(jù)《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)告》向三大校園車公司下達(dá)《終止合同的通知》終止《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，系因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同，合法有據(jù)。依《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》第五條第1項(xiàng)對(duì)違約責(zé)任的約定，三大校園車公司裝修改造后的資產(chǎn)應(yīng)歸三峽大學(xué)所有，三大校園車公司應(yīng)在15天內(nèi)處理完相關(guān)事宜并退場(chǎng)。故三峽大學(xué)要求三大校園車公司立即將占有的位于三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)停車場(chǎng)、停車場(chǎng)內(nèi)三大校園車公司自行搭建的臨時(shí)用房及三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)兩間辦公用房全部騰空并返還給三峽大學(xué)，同時(shí)將三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)停車場(chǎng)內(nèi)的其他一切設(shè)備、設(shè)施（三大校園車公司購置的電瓶車除外）返還給三峽大學(xué)，于法有據(jù)且與合同約定一致，予以支持。三峽大學(xué)要求三大校園車公司支付資源占用費(fèi)109649元的訴訟請(qǐng)求，因無合同約定且證據(jù)不足，不予支持。因三大校園車公司的營運(yùn)已被宜昌市公安局交警支隊(duì)西陵大隊(duì)認(rèn)定屬非法營運(yùn)，故不存在期待的營業(yè)利潤，基建費(fèi)用屬《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》第五條第1項(xiàng)中的裝修改造后的資產(chǎn)，約定終止合同后由三峽大學(xué)所有。故三大校園車公司要求三峽大學(xué)賠償1688200元損失的反訴請(qǐng)求，與合同約定不符，且無法律依據(jù)，不予支持?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零七條、第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、三大校園車公司將占有的位于三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)停車場(chǎng)、停車場(chǎng)內(nèi)三大校園車公司自行搭建的臨時(shí)用房及三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號(hào)樓西側(cè)兩間辦公用房全部騰空并返還給三峽大學(xué)；并將停車場(chǎng)內(nèi)的其他一切設(shè)備、設(shè)施（三大校園車服務(wù)有限公司購置的電瓶車除外）返還給三峽大學(xué)；該判項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回三峽大學(xué)其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回三大校園車公司的反訴請(qǐng)求。一審判決同時(shí)決定，一審案件本訴案件受理費(fèi)1247元，由三峽大學(xué)負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)9997元，由宜昌三大校園車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌三大校園車服務(wù)有限公司（以下簡稱三大校園車公司）因與被上訴人三峽大學(xué)服務(wù)合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2018）鄂0592民初588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：從三峽大學(xué)終止其與三大校園車公司簽訂《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》的原因來看，系因宜昌市公安局交警支隊(duì)西陵大隊(duì)于2016年12月13日以《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)告》建議并督促三峽大學(xué)對(duì)現(xiàn)行校園電瓶車存在的嚴(yán)重交通安全隱患立即進(jìn)行整改。該報(bào)告中明確要求“現(xiàn)有校園電瓶車均為非法車輛，應(yīng)當(dāng)立即禁止上路行駛、禁止從事道路運(yùn)輸。三峽大學(xué)應(yīng)立即撤銷現(xiàn)有的承包合同，堅(jiān)決取締非法營運(yùn)單位和車輛，徹底消除安全隱患?！睘榇_保校園交通安全，三峽大學(xué)遵從相關(guān)行政執(zhí)法部門的意見，終止與三大校園車公司簽訂的《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，并無可歸責(zé)于三峽大學(xué)之處。且按照雙方合同約定，三大校園車公司負(fù)有在合同期內(nèi)的一切營運(yùn)活動(dòng)必須遵守國家和地方有關(guān)法律法規(guī)的義務(wù)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，三大校園車公司未按照合同約定遵守相關(guān)法律政策要求，其自身運(yùn)營使用的電瓶車和駕駛員不符合道路運(yùn)營交通安全要求導(dǎo)致被相關(guān)行政執(zhí)法部門認(rèn)定存在嚴(yán)重交通安全隱患并被責(zé)令整改。三大校園車公司存在違約且致使合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，且涉及公共交通安全的維護(hù)，三峽大學(xué)有權(quán)依法解除涉案服務(wù)合同。三大校園車公司雖抗辯認(rèn)為使用的電瓶車和駕駛員資質(zhì)均符合要求，但未經(jīng)相關(guān)行政執(zhí)法部門認(rèn)定，且系另一法律關(guān)系，本案無法作進(jìn)一步審查，其前述抗辯不予采信。因此，對(duì)于因合同終止，合同履行期內(nèi)不能繼續(xù)履行的運(yùn)營損失依法應(yīng)當(dāng)由三大校園車公司自行承擔(dān)。此外，三大校園車公司依據(jù)雙方合同約定享有的僅僅是同等條件下的優(yōu)先續(xù)約權(quán)，并非當(dāng)然續(xù)約權(quán)，鑒于三大校園車公司并未提供有效證據(jù)證實(shí)三峽大學(xué)存在在同等條件下與其他公司簽訂合同從而侵犯三大校園車公司優(yōu)先簽約權(quán)的情形，因此，三峽大學(xué)有權(quán)選擇合同期滿后不再與三大校園車公司續(xù)約。且按照雙方合同約定，合同期滿后，三大校園車公司改造后的資產(chǎn)無償歸三峽大學(xué)所有。故三大校園車公司以三峽大學(xué)未與其續(xù)簽涉案服務(wù)合同而要求三峽大學(xué)賠償其未續(xù)簽涉案服務(wù)合同而產(chǎn)生的損失的請(qǐng)求，本院亦不支持。綜上所述，三大校園車公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19994元，由宜昌三大校園車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟