原告：宜城市潤豐米業(yè)有限公司，住所地：湖北省宜城市隨南路。
法定代表人：王文全，公司總經理。
委托訴訟代理人：羅愛民，湖北崇法律師事務所律師。代理權限：特別授權代理，代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，代為反訴，進行和解、上訴，簽收法律文書。
被告：湖北政泰投資擔保有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)春園西路民發(fā)盛特區(qū)第5幢22層。
法定代表人：何軍林，公司總經理。

原告宜城市潤豐米業(yè)有限公司（以下簡稱潤豐米業(yè)公司）訴被告湖北政泰投資擔保有限公司（以下簡稱政泰公司）保證合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用普通程序于2018年2月5日公開開庭進行了審理。原告潤豐米業(yè)公司的委托訴訟代理人羅愛民到庭參加訴訟，被告政泰公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告潤豐米業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告立即返還原告潤豐米業(yè)公司200萬元保證金及利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為標準計算，從2016年9月13日起計算至還清本息止。截止2017年9月18日利息為8.9416萬元，本息合計208.9416萬元）；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年7月4日，原告潤豐米業(yè)與被告簽訂編號為HBZT（2013）第XXXX號《擔保服務協(xié)議（最高額擔保）》，約定在2013年6月28日至2016年6月27日向銀行簽訂一系列借款合同，最高余額為人民幣1500萬元及形成的債務提供最高額保證擔保。同日，潤豐米業(yè)與其他當事方向被告提供了不同形式的反擔保。2015年7月7日，潤豐米業(yè)與中國農業(yè)發(fā)展銀行宜城市支行（以下簡稱農發(fā)行）簽訂借款合同編號為42068401-2015年（宜城）字XXXX號《流動資金借款合同》，約定借款1900萬元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月6日止，同日，被告政泰公司與農發(fā)行簽訂編號為42068401-2015年宜城（保）字XXXX號《保證合同》，約定被告為潤豐米業(yè)公司1900萬元借款中的1000萬元提供擔保。按照《擔保服務協(xié)議》約定，雙方協(xié)商潤豐米業(yè)除支付被告相應擔保費外，還需支付200萬元的保證金。此前，潤豐米業(yè)公司先后于2012年7月5日、2013年7月4日、2014年7月10日向農發(fā)行分別借款2000萬元、2000萬元、1900萬元，均由被告對上述各筆借款中的1000萬元提供擔保，潤豐米業(yè)分別于2012年8月13日支付保證金為150萬元、2014年7月9日支付50萬元，上述借款均已經償還，不存在由被告代償問題，故保證金也未退還，一直續(xù)用2015年7月7日的借款。原告潤豐米業(yè)公司于2016年9月12日向農發(fā)行償還了上述借款，被告不存在代償問題，按約定被告應返還潤豐米業(yè)公司保證金200萬元，原告多次催促無果，為維護原告合法權益，提起民事訴訟。
被告政泰公司未進行答辯也未提交證據。
根據當事人提交的證據，結合其陳述，本院認定事實如下：2013年7月4日，政泰公司（甲方）與潤豐米業(yè)公司（乙方）簽訂《擔保服務協(xié)議（最高額擔保）》編號：HBZT（2013）第XXXX號，主要約定:潤豐米業(yè)公司擬在3年內（2013年6月28日至2016年6月27日）連續(xù)向銀行簽訂一系列借款合同，最高額為1500萬元；政泰公司同意為潤豐米業(yè)公司依上述借款合同與貸款人形成的債務提供最高額保證擔保，保證擔保期間為3年即從2013年6月28日至2016年6月27日，并將與貸款人簽訂《保證合同》，總余額不得超過1500萬元；擔保費按雙方根據實際情況協(xié)商后的計費標準一次性繳付。風險保證金按雙方根據實際情況協(xié)商后的風險保證金比例繳納。潤豐米業(yè)公司與中國農業(yè)發(fā)展銀行宜城市支行（以下簡稱農發(fā)行宜城支行）分別于2012年7月5日、2013年7月4日、2014年7月10日、2015年7月7日簽訂《流動資金借款合同》，農發(fā)行宜城支行向潤豐米業(yè)公司提供貸款。政泰公司與農發(fā)行宜城支行分別于2012年7月5日、2013年7月4日、2014年7月10日、2015年7月7日簽訂《保證合同》、《最高額保證合同》，為農發(fā)行宜城支行向潤豐米業(yè)公司提供的貸款提供擔保。
期間，潤豐米業(yè)公司會計徐云芳于2012年7月23日向政泰公司轉款一筆，金額20萬元，注明用途為擔保費；2012年8月13日向政泰公司轉款兩筆（金額100萬元、50萬元）；2013年7月4日向政泰公司轉款一筆，金額20萬元，注明用途為擔保費；2014年7月9日向襄陽萬思源投資咨詢有限公司轉款65萬元，注明用途為保證金，襄陽萬思源投資咨詢有限公司出具收到保證金50萬元的收據；同日向政泰公司轉款一筆，金額10萬元，注明用途為擔保費，政泰公司出具收到擔保費25萬元的收據；2015年7月8日向襄陽萬思源投資咨詢有限公司轉款30萬元，注明用途為政泰擔保費，政泰公司出具收到擔保費30萬元的收據。
2017年8月23日，農發(fā)行宜城支行出具“證明”，載明：
潤豐米業(yè)公司于2012年7月5日、2013年7月4日、2014年7月10日、2015年7月7日簽訂《流動資金借款合同》的借款已經歸還，均不存在由政泰公司代償的問題。
上述事實由潤豐米業(yè)公司提交的證據：潤豐米業(yè)公司與農發(fā)行宜城支行分別于2012年7月5日、2013年7月4日、2014年7月10日、2015年7月7日簽訂《流動資金借款合同》及政泰公司與農發(fā)行宜城支行簽訂的《保證合同》、《最高額保證合同》，潤豐米業(yè)公司與政泰公司簽訂的《擔保服務協(xié)議》，潤豐米業(yè)公司向政泰公司、襄陽萬思源投資咨詢有限公司轉賬憑證及襄陽萬思源投資咨詢有限公司出具的收取保證金50萬元的收據，農發(fā)行宜城支行出具的潤豐米業(yè)公司已全部償還借款本息的證明證實，本院入卷存檔，予以佐證。

本院認為，潤豐米業(yè)公司與農發(fā)行宜城支行簽訂的《借款合同》、政泰公司與農發(fā)行宜城支行簽訂的《保證合同》及政泰公司與潤豐米業(yè)公司簽訂的《擔保服務協(xié)議》均系合同雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校瑵欂S米業(yè)公司提出要求政泰公司返還保證金200萬元的理由為：政泰公司擔保了潤豐米業(yè)公司與農發(fā)行宜城支行簽訂《借款合同》，潤豐米業(yè)公司交納了保證金和擔保費用，合同履行期限屆滿后，潤豐米業(yè)公司還清農發(fā)行宜城支行借款本息，合同已履行完畢，政泰公司應當返還潤豐米業(yè)公司交納的保證金。根據潤豐米業(yè)公司提交的現有證據僅能證實潤豐米業(yè)公司除分多筆支付了政泰公司擔保費之外，另于2012年8月13日向政泰公司轉款兩筆（金額100萬元、50萬元）共150萬元；2014年7月9日向襄陽萬思源投資咨詢有限公司轉款65萬元，注明用途為保證金，襄陽萬思源投資咨詢有限公司出具收到保證金50萬元的收據。對潤豐米業(yè)公司2012年8月13日的轉款150萬元，在潤豐米業(yè)公司與政泰公司于2013年7月4日簽訂的《擔保服務協(xié)議》中也僅約定風險保證金按雙方根據實際情況協(xié)商后的風險保證金比例繳納，未明確應交納保證金的時間和具體數額。潤豐米業(yè)公司也未提交其他證據證實該筆款項的性質為保證金，而潤豐米業(yè)公司訴稱該筆付款150萬元系交納的保證金，并以此要求主張該150萬元為保證金應予退還的訴請，缺乏證據支撐，該部分訴訟請求，本院難以支持。對于2014年7月9日的向襄陽萬思源投資咨詢有限公司轉款，襄陽萬思源投資咨詢有限公司出具了收到保證金50萬元的收據。潤豐米業(yè)公司訴稱該筆保證金50萬元實為政泰公司收取，應由政泰公司返還，缺乏證據證實，其理由不能成立，該部分訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，潤豐米業(yè)公司請求判令政泰公司返還保證金200萬元并支付利息的訴訟請求，缺乏相關證據證實，本院不予支持。潤豐米業(yè)公司可收集證據后，另行主張權利。
依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜城市潤豐米業(yè)有限公司請求判令被告湖北政泰投資擔保有限公司返還保證金200萬元及利息8.9416萬元，本息合計208.9416萬元的訴訟請求。
案件受理費23515元，由原告宜城市潤豐米業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 王飛
審判員 匡雅穎
人民陪審員 代晗

書記員： 鄭雪妮