原告宜城市永鴻基混凝土有限公司（下稱永鴻基公司）。
住所地宜城市鄢城辦事處窯灣村。組織機構(gòu)代碼：××。
法定代表人邱志勇，公司經(jīng)理。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司（下稱天工偉業(yè)公司）。
住所地武漢市珞獅南路高農(nóng)大廈1501號。組織機構(gòu)代碼：××。
法定代表人賴敏，公司經(jīng)理。
委托代理人方曉東，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宜城市永鴻基混凝土有限公司訴被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，于2015年11月16日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告永鴻基公司的委托代理人肖彬及被告天工偉業(yè)公司委托代理人張松霞到庭參加了訴訟。審理中被告天工偉業(yè)公司提出鑒定申請，本案依法延長審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年被告天工偉業(yè)公司承接位于宜城市的湖北天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的宜城燕莎國際工程項目。因需要混凝土供應(yīng)，被告天工偉業(yè)公司于2014年2月28日與原告永鴻基混凝土公司簽訂商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書。合同主要約定：預計混凝土總量約200000立方米；付款方式為分四次付款第一次施工至正五層時付所用混凝土的50%；第二次付款施工至正十六層付所用商混款的60%；第三次付款施工至正二十六層付所用商混款的80%；第四次余款在2014年底付清。如一方違約而造成合同的終止，違約方向守約方支付本合同總價款5%違約金及相應(yīng)損失。合同對委托加工混凝土種類、數(shù)量、價格、雙方責任和義務(wù)、交貨及驗收、解除合同等進行了約定。合同簽訂后，原告從2014年2月26日開始向原告承包的工地供應(yīng)混凝土。截止到2015年8月，被告欠原告部分貨款未支付，導致本案糾紛發(fā)生。
另查明，在庭審中原告提交向燕莎國際2#、3#樓供應(yīng)混凝土，并有被告方簽訂合同的代表人李元祥簽字屬實的對賬單11份，11筆對賬單中的總金額為4840633元，原告主張已支付4600000元，下余240633元未付。原告另提交2015年2月26日至3月25日期間送貨單1張，混凝土方量為3，金額為1040元；2015年7月至2015年8月25日期間送貨單8張，混凝土方量為24，金額為14080元。以上9張送貨單雙方?jīng)]有對賬，但有被告天工偉業(yè)公司工作人員在用戶簽收欄簽名及送貨司機簽名。被告認為雙方?jīng)]有對賬，向本院提交申請對原告提交的對賬單中“李元祥”的簽名進行筆跡鑒定。我院依法委托湖北三真司法鑒定中心進行鑒定，因鑒定樣本不完整，2016年5月12日，鑒定中心作出不予受理通知書。
上述事實有原告提交的原、被告簽訂的商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書、11張對賬單、送貨單；被告提交的與原告簽訂的合同；原、被告當庭陳述為證。

本院認為，原、被告于2014年2月28日簽訂商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書，系雙方真實意思表示，合法有效。原告按合同要求履行了供貨義務(wù)，被告未按照合同約定履行給付貨款義務(wù)，屬于違約行為。原告永鴻基公司提交的11張對賬單中有被告天工偉業(yè)公司燕莎國際項目部代表人李元祥的簽名。被告雖申請對李元祥簽名筆跡進行鑒定，但因鑒定樣本不完整、不充分，鑒定中心不予受理。因被告無相反證據(jù)反駁原告主張，故對11張對賬單中確認的數(shù)量，本院予以確認。原、被告均提交合同文本原件，價格計算僅一處存在爭議，原告提交合同中地泵15元／m3手寫更改為17元／m3，被告提交合同為15元／m3。因無雙方簽字確認，應(yīng)以被告提交未更改的合同文本為準，按15元／m3計算。原告提交11張對賬單中存在地泵費，按17元／m3計算為107287元，按15元／m3計算為94665元，多計算12622元，應(yīng)從原告主張的總金額中扣減。對2015年2月25日至2015年3月25日對賬單、2015年7月26日至2015年8月25日對賬單，雙方雖沒有對賬，但通過原告舉證的商品混凝土送貨單原件中顯示用戶簽收人及司機簽名，與前期送貨單相一致，前后證據(jù)相印證，且均按合同約定計算，沒有多計算費用，故對原告舉證的送貨單中金額15120元，本院予以確認。原告主張已給付4600000元，下欠貨款255753元未付，扣減12622元，為243131元本院予以確認，被告應(yīng)當給付。原告主張要求被告支付超期付款違約金及賠償損失50000元的訴訟請求，因雙方在實際履行過程中并沒完全按合同的約定履行，故對原告的該部分訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。但結(jié)合案情，被告逾期支付貨款給原告會造成一定的經(jīng)濟損失，其損失賠償，應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息30%利率標準計算，從原告主張權(quán)利之日（即起訴日2015年11月16日）起至付清貨款之日止，由被告承擔。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條；最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告宜城市永鴻基混凝土有限公司貨款243131元及利息（利息自2015年11月16日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的本數(shù)為基礎(chǔ)加上罰息30%的利率標準計算至欠款付清之日止）
二、駁回原告宜城市永鴻基混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5890元，保全費2000元，共計7890元，由被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄樊市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄樊市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高襄元 審　判　員　　鄭彩霞 人民陪審員　　張　浩

書記員：毛慧