原告宜城市天農(nóng)種業(yè)有限公司（下稱天農(nóng)種業(yè)公司）。住所地：宜城市襄沙大道65號(hào)。
法定代表人熊磊，天農(nóng)種業(yè)公司總經(jīng)理。
委托代理人楊聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，系天農(nóng)種業(yè)公司職員，住宜城市。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市華然鐘苗經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，住襄陽市襄州區(qū)。
委托代理人袁新伍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被告王某某的丈夫。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告天農(nóng)種業(yè)公司與被告王某某買賣合同糾紛一案，于2014年9月1日訴至本院，本院受理后，依法組成由審判員張耀承擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員辛天成、石海燕參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月6日作出（2014）鄂樊城民三初字第00494號(hào)民事判決，判決后，被告王某某不服提出上訴。襄陽市中級(jí)人民法院于2015年8月20日作出（2015）襄中民四終字第00344號(hào)民事裁定，以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，即原審判決認(rèn)定天農(nóng)種業(yè)公司將其從王某某處購買的種子銷售給王安彥，因該種子存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致天農(nóng)種業(yè)公司對(duì)王安彥承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，撤銷了本院（2014）鄂樊城民三初字第00494號(hào)民事判決，將此案發(fā)回重審。此案發(fā)還后于2015年10月28日立案，本院重新組成了由審判員榮雯芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐新靜、代理審判員宋十軍參加評(píng)議的合議庭，于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天農(nóng)種業(yè)公司的委托代理人駱玉鴻、被告王某某及其委托代理人袁新伍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天農(nóng)種業(yè)公司訴稱，2013年9月16日，因種子買賣合同糾紛被人民法院判決原告賠償?shù)谌送醢矎?1600元并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)1680元，但原告銷售的種子是從被告王某某處購買，因被告銷售的種子不符合法定標(biāo)準(zhǔn)和約定標(biāo)準(zhǔn)，因此，造成原告的損失應(yīng)由被告賠償。故請(qǐng)求判令被告向原告賠償損失43280元。
被告王某某辯稱，1、天農(nóng)種業(yè)公司銷售給王安彥的種子不是被告銷售的，其所受損失與被告無關(guān)；2、原告天農(nóng)種業(yè)公司并未向王安彥實(shí)際賠償，無任何損失，無訴權(quán)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告天農(nóng)種業(yè)公司在宜城市經(jīng)營(yíng)農(nóng)作物種子批發(fā)、零售。被告王某某在襄陽市××路種子大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)作物種子銷售。2010年3月至5月，天農(nóng)種業(yè)公司在王某某處購買“豫豆26”大豆種子3200斤，在此期間，銷售給宜城市鄭集鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)銷售農(nóng)作物種子的王安彥2320斤，后王安彥將豫豆26大豆種銷售給宜城市鄭集鎮(zhèn)的農(nóng)戶，農(nóng)戶種植后因普遍減產(chǎn)，王安彥向農(nóng)戶賠償后于2012年5月11日向宜城市人民法院提起民事訴訟，要求天農(nóng)種業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失41600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。宜城市人民法院于2013年4月20日，作出〔2012〕鄂宜城民鄢初字第00206號(hào)民事判決書，判決天農(nóng)種業(yè)公司賠償王安彥損失41600元。天農(nóng)種業(yè)公司不服判決，上訴至襄陽市中級(jí)人民法院，襄陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王安彥從天農(nóng)種業(yè)公司購買豫豆26大豆種子，雙方即構(gòu)成買賣合同關(guān)系，天農(nóng)種業(yè)公司作為出賣人應(yīng)當(dāng)保證其所售種子質(zhì)量符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。天農(nóng)種業(yè)公司提供的種子存在質(zhì)量問題，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，天農(nóng)種業(yè)公司因銷售種子質(zhì)量問題造成王安彥支付賠償款41600元的損失，依法應(yīng)予以賠償。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
另查明，宜城市人民法院作出的〔2012〕鄂宜城民鄢初字第00206號(hào)民事判決書生效后，天農(nóng)種業(yè)公司尚未履行判決確定賠償義務(wù)。

本院認(rèn)為，原告天農(nóng)種業(yè)公司從被告王某某處購買豫豆26大豆種子，雙方即構(gòu)成買賣合同關(guān)系，被告王某某作為出賣人應(yīng)當(dāng)保證所銷售的豫豆26大豆種子質(zhì)量符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。天農(nóng)種業(yè)公司將從王某某處購買的豫豆26大豆種子，銷售給王安彥，因種子存在質(zhì)量問題導(dǎo)致天農(nóng)種業(yè)公司須履行人民法院生效裁判確定的義務(wù)，賠償王安彥損失41600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1680元，共計(jì)43280元，被告王某某對(duì)此應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，予以賠償。被告王某某辯稱，天農(nóng)種業(yè)公司銷售給王安彥的種子不是其銷售的。本院認(rèn)為，原告天農(nóng)種業(yè)公司向本院提交向被告王某某購買豫豆26大豆種子的“種子銷貨單”以及被告王某某在宜城市人民法院審理王安彥與天農(nóng)種業(yè)公司買賣合同糾紛一案庭審中的陳述，均能證實(shí)天農(nóng)種業(yè)公司銷售的豫豆26大豆種子系從王某某處購得。因此，被告王某某的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采信。被告王某某辯稱，天農(nóng)種業(yè)公司并未向王安彥實(shí)際賠償，無任何損失，無訴權(quán)。本院認(rèn)為，天農(nóng)種業(yè)公司主張的是違約賠償，其應(yīng)向王安彥履行的賠償義務(wù)已經(jīng)法院生效的判決確認(rèn)，并具有法律強(qiáng)制力，且王安彥已向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，故被告王某某的該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予支持。原告天農(nóng)種業(yè)公司要求被告賠償因被告銷售種子質(zhì)量不合格所造成的損失43280元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條、第三十九條、第四十四條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告天農(nóng)種業(yè)公司賠償43280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民01法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 榮雯芳
審判員 徐新靜
代理審判員 宋十軍

書記員： 劉俊亨