原告宜城市圖書館（下稱圖書館），住所地宜城市北街38號。
法定代表人張燕，圖書館館長。
委托代理人何曉律，圖書館職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人辛玉升，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告熊某，個體戶。
委托代理人郭強，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人羅飛虎，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告圖書館與被告熊某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月12日受理后，先由審判員王志勇獨任審判，于2015年4月15日公開開庭進行了審理，審理中熊某當(dāng)庭口頭提出反訴，因其未按本院指定的期限提交反訴狀、交納反訴案件受理費，本院對其反訴未一并審理。因本案復(fù)雜疑難轉(zhuǎn)為普通程序后于2015年9月11日再次公開開庭進行了審理。原告圖書館委托代理人何曉律、辛玉升，被告熊某及其委托代理人郭強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圖書館向本院提出訴訟請求：1、請求解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，責(zé)令被告騰出租賃房屋；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2004年2月8日簽訂了《房屋租賃合同》，圖書館將本單位二樓少兒閱覽室、自科閱覽室、財務(wù)室租給被告熊某作倉庫使用，年租金3000元，租賃期限從2004年2月8日至2029年2月7日，由于原告單位屬于國家公益事業(yè)單位，出租的房屋原來主要用于群眾免費閱覽，本來單位房屋較少，不能滿足群眾文化需要，租出去又沒有用于群眾文化生活，屬于改變用途。2007年8月21日，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)文要求不得租賃改變文化設(shè)施用途，已挪作他用的要限期收回。2011年，文化部、省文化廳也明確提出上述要求。為此，宜城市文化旅游和新聞出版局于2012年12月17日給原告下發(fā)了《關(guān)于圖書館違規(guī)行為限期整改的通知》，要求限期收回挪作他用的房屋。原告接到通知后于同年12月25日給被告送達了《騰出房屋通知書》。被告表示到2015年2月7日騰房，但至今沒有騰房。原告認為，根據(jù)國家政策，原告租賃房屋沒有用于群眾文化生活，屬于改變用途，違反了國家規(guī)定，請求解除《房屋租賃合同》并責(zé)令被告騰出租賃房屋。
熊某辯稱：一、請求法院駁回原告的訴訟請求，繼續(xù)履行合同，雙方自愿簽訂的合同，不違反法律法規(guī)的規(guī)定。二、合同簽訂后經(jīng)宜城市公證處公證，合同的簽訂符合法律規(guī)定的各個要素，應(yīng)繼續(xù)履行。三、被告租用后一直用于文化培訓(xùn)項目，并沒有改變其公益性質(zhì)。四、解除合同不符合法律，不符合常理，若堅持要求解除合同應(yīng)給合理時間搬遷并支付一定的補償費用。
原告圖書館圍繞本案爭議向本院提交了雙方于2004年2月8日所簽訂的《房屋租賃合同》、有關(guān)單位要求圖書館收回出租房屋的通知和文件以及圖書館向熊某發(fā)出的《騰出房屋通知書》，被告熊某沒有提供其他證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，熊某對上述證據(jù)的真實性基本無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)以上當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證情況確認下列法律事實：原、被告雙方于2004年2月8日簽訂了一份《房屋租賃合同》。合同約定，圖書館將本單位二樓少兒閱覽室、自科閱覽室、財務(wù)室租給被告熊某使用，年租金3000元，2004年2月8日至2015年2月7日的租金由承租人一次交清，以后租金一年一交，租賃期限從2004年2月8日至2029年2月7日。后因圖書館上級主管部門多次以文件和通知等形式要求圖書館收回出租的房屋，圖書館也向熊某發(fā)出了相應(yīng)通知，熊某以雙方簽訂的合同合法有效且未到期不同意解除合同，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。

本院認為，本案爭議焦點主要是本案合同是否有效，若有效，能否解除？圖書館是一個文化事業(yè)單位，由國家機關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，專門收集、整理、保存、傳播文獻并提供利用的科學(xué)、文化、教育和科研機構(gòu)，其主要任務(wù)是為社會提供精神產(chǎn)品，滿足人民對文化生活的多種需求，其雖然具有法人資格，但從其成立、選址、經(jīng)費來源及其宗旨來講均不同于一般的市場主體，其行為肯定會受到更多的法律、法規(guī)及規(guī)章制度的限制和約束?！吨腥A人民共和國合同法》第七條規(guī)定“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益”。該法還規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。圖書館將本應(yīng)用于文化事業(yè)的場所租賃給熊某用于非文化事業(yè)違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方所簽訂的租賃合同系無效合同。原告圖書館在本案中沒有主張要求給付租金，被告熊某雖然口頭提出要求圖書館給予適當(dāng)補償，在本院對其示明應(yīng)提交反訴狀并交納反訴案件受理費后方可合并審理，熊某未提交反訴狀，也未交納反訴費，本院堅持不訴不理原則。圖書館的主要訴訟主張雖然為“請求解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，責(zé)令被告騰出租賃房屋”，解除合同的前提是合同有效，圖書館對合同的效力問題與本院認識不一，但其最關(guān)心的仍是要求被告熊某返還租賃的房屋。
綜上所述，原告圖書館要求被告熊某騰出租賃房屋的訴訟主張有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持，被告熊某要求給必要的搬遷時間應(yīng)予支持，其主張“合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行”于法無據(jù)，本院依法不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第一款第（五）項、第五十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告熊某于本判決生效后30日內(nèi)將租賃原告宜城市圖書館的二樓原少兒閱覽室、自科閱覽室、財務(wù)室騰空返還給原告宜城市圖書館。
二、駁回原告宜城市圖書館的其他訴訟請求。
案件受理費850元，由原告圖書館和被告熊某各負擔(dān)425元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　李學(xué)銳 人民陪審員　　劉天平 人民陪審員　　劉圓圓

書記員：邱方華