上訴人（原審原告）：宜城市云某織造有限公司。
法定代表人：魯萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王建國(guó)，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：桂俊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：桂大意（系桂俊文之子）。

上訴人宜城市云某織造有限公司（以下簡(jiǎn)稱云某織造公司）因與被上訴人桂俊文確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云某織造公司上訴請(qǐng)求：1.二審法院撤銷宜城市人民法院一審民事判決書，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定被上訴人提供的裝卸、翻布勞動(dòng)是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，被上訴人受上訴人的勞動(dòng)管理，從事不固定工作時(shí)間的工作，上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬，且被上訴人肯定工作成績(jī)，評(píng)為優(yōu)秀員工，從此認(rèn)定上訴人與被上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人之間未簽訂勞動(dòng)合同，也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在上訴人處從事的是不定期、不定時(shí)的裝卸勞務(wù)，雙方無任何約束，被上訴人隨時(shí)來，隨時(shí)走，也是計(jì)件算工資，被上訴人是一事一議地提供勞務(wù)獲取報(bào)酬，不屬于上訴人的員工。上訴人只是臨時(shí)使用被上訴人，不受上訴人管理。上訴人有勞動(dòng)管理制度，所有員工都應(yīng)服從管理，但是被上訴人從未遵守過上訴人的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章管理制度，連上訴人制定的員工打卡這一最基本的制度被上訴人也從未遵守。所以被上訴人與上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
桂俊文辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人的上訴理由不符合事實(shí)。2014年到2015年，被上訴人一直在公司上班，工作中嚴(yán)格遵守公司規(guī)章制度，中午在公司用餐，每月工資均打入工資卡，全體員工大會(huì)上被評(píng)為優(yōu)秀員工，頒發(fā)證書。一審中，證書拿給對(duì)方董事長(zhǎng)，其確認(rèn)無誤。上訴人還給本人買了商業(yè)保險(xiǎn)。上訴人說本人想來就來，想走就走，不符合事實(shí)。
云某織造公司向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷仲裁裁決，判決云某織造公司、桂俊文之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：云某織造公司于2004年8月16日成立，注冊(cè)資本500萬元，主要從事紡織品制造銷售。2015年11月9日上午9時(shí)許，桂俊文與工友一起在公司倉庫裝卸貨物時(shí)，不慎從汽車上摔到地下，受傷昏迷，被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療，于12月11日出院，云某織造公司交納了醫(yī)療費(fèi)用。2016年1月27日，桂俊文向宜城市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)他與云某織造公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。宜城市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年5月6日作出宜勞仲裁字（2016）17號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定桂俊文與云某織造公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。云某織造公司不服訴至一審法院，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。一審法院認(rèn)為，云某織造公司訴稱桂俊文與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，并提供了打卷產(chǎn)量日?qǐng)?bào)表、包裝日統(tǒng)計(jì)表、員工上下班考勤表、公司的管理制度、考勤制度及請(qǐng)假條，證明桂俊文在云某織造公司工作時(shí)間只有三個(gè)月，且工作時(shí)間不連貫，桂俊文也沒參加考勤，也不遵守工作紀(jì)律。桂俊文對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出自己從事的是裝卸、翻布工作，上下班時(shí)間不固定，不受制度和紀(jì)律約束，還提供了銀行工資流水、榮譽(yù)證書及證人曾某的證言，證明自己在工作期間云某織造公司每月發(fā)放工資，且被評(píng)為2014年度優(yōu)秀員工，是2014年3月與公司簽訂合同后上班的。雖然云某織造公司與桂俊文之間沒有簽訂勞動(dòng)合同，但是他們都是符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，桂俊文提供的裝卸、翻布勞動(dòng)是云某織造公司業(yè)務(wù)的組成部分，桂俊文受云某織造公司的勞動(dòng)管理，從事不固定工作時(shí)間的工作，云某織造公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，且還被公司肯定工作成績(jī)，評(píng)為優(yōu)秀員工，從而可以認(rèn)定桂俊文與云某織造公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。云某織造公司主張雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，由于勞務(wù)關(guān)系的雙方是一種平等主體之間的關(guān)系，勞動(dòng)者只是按約提供勞務(wù)，用工者也只是按約定支付報(bào)酬，雙方不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)，支付報(bào)酬多為一次性的或按階段按批次支付，沒有一定的規(guī)律，云某織造公司提供的證據(jù)不能支持其主張，因此一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決：駁回原告宜城市云某織造有限公司要求確認(rèn)與被告桂俊文之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由云某織造公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。云某織造公司上訴提出，一審法院認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。桂俊文主張，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，故本院對(duì)一審法院的該處理意見依法予以維持，具體理由與一審法院表述的理由一致，本院在此不再贅述。云某織造公司上訴提出，被上訴人在上訴人處從事的是不定期、不定時(shí)的裝卸勞務(wù)，雙方無任何約束，被上訴人不屬于上訴人的員工，上訴人只是臨時(shí)使用被上訴人，被上訴人不受上訴人管理，被上訴人從未遵守過上訴人的勞動(dòng)規(guī)章管理制度，雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該上訴理由不能成立，本院不予采納。對(duì)云某織造公司的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，云某織造公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人云某織造公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝