上訴人（原審原告）：宜城市三月草紙品廠。經(jīng)營場所：湖北省宜城市小河鎮(zhèn)菜園村*組**號。經(jīng)營者：宋選梅，女，1971年11月28日出生，漢族，住湖北省襄陽市朱市。委托訴訟代理人：程義軍，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：劉傳香，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠。經(jīng)營場所：湖北省十堰市茅箭區(qū)蘇州路*號。經(jīng)營者：陳榮軍，男，1956年8月17日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：程顯勇，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

宜城市三月草紙品廠上訴請求：撤銷原審判決，依法改判十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠支付宜城市三月草紙品廠貨款80500元及利息。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠向宜城市三月草紙品廠出具欠條后并沒有支付相應(yīng)款項(xiàng)，其支付的是宜城市三月草紙品廠以后所供貨物的貨款。十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠出具欠條后至宜城市三月草紙品廠向一審法院起訴時(shí)，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠共計(jì)向宜城市三月草紙品廠支付幾十筆貨款，總額達(dá)一百多萬元，按照原審判決的邏輯，宜城市三月草紙品廠豈不是還要向十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠返還其多付的一百多萬元？顯然，原審判決將十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠所支付的80000元認(rèn)定為欠條所對應(yīng)的款項(xiàng)是錯誤的。正因?yàn)槭呤袧崢沸l(wèi)生紙品廠書寫欠條后并未還款且仍然要求供貨，宜城市三月草紙品廠便要求每次送貨時(shí)必須付款再下貨，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠才同意劃轉(zhuǎn)當(dāng)車貨款，而欠條所對應(yīng)的貨款一直未付。原審判決僅憑十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠支付80000元的時(shí)間在欠條出具時(shí)間之后，就認(rèn)定償還的是欠條所對應(yīng)的貨款缺乏說服力，更沒有唯一性。此外，如果所附80000元為欠條所對應(yīng)的貨款，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠不可能長期不收回欠條，而且數(shù)額也不相符。2.原審法院采信十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠證據(jù)錯誤。十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠所支付的三筆貨款80000元，并未指明是償還欠款，更沒有其他證據(jù)佐證是償還欠款，且十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠在出具欠條后又支付了幾十筆貨款，原審法院采信三筆還款共計(jì)80000元系償還欠條對應(yīng)貨款的證據(jù)不能成立。十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回宜城市三月草紙品廠的上訴，維持原判。宜城市三月草紙品廠向一審法院起訴請求：1.解除雙方買賣合同關(guān)系；2.十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠實(shí)際經(jīng)營人連帶返還拖欠宜城市三月草紙品廠紙款80500元；一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜城市三月草紙品廠按交易習(xí)慣，多次向十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠供應(yīng)成品家用衛(wèi)生紙后，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠的經(jīng)營者陳榮軍分別于2012年2月5日及2016年5月24日就尚欠的貨款，向宜城市三月草紙品廠出具了內(nèi)容為“今欠到紙款（30500元）計(jì)叁萬零伍佰元整?！焙汀敖袂返郊埧睿?0000元）計(jì)伍萬元整?！钡那窏l。爾后，雙方再未發(fā)生業(yè)務(wù)往來。一審法院另查明，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠分別于2012年12月21日通過ATM機(jī)向宜城市三月草紙品廠轉(zhuǎn)賬30000元，于2016年6月23日向宜城市三月草紙品廠轉(zhuǎn)款22500元，于2016年8月30日向宜城市三月草紙品廠轉(zhuǎn)款27500元，三筆共計(jì)80000元。一審法院認(rèn)為：宜城市三月草紙品廠與十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠未簽訂書面買賣合同，鑒于雙方早已無業(yè)務(wù)往來，故而無需再另行解除雙方的口頭買賣合同。由于十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠向宜城市三月草紙品廠轉(zhuǎn)賬30000元發(fā)生在其出具30500元的欠條之后，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠分兩次共向宜城市三月草紙品廠轉(zhuǎn)賬50000元也發(fā)生在其出具的50000元欠條之后，而宜城市三月草紙品廠未提交證據(jù)證實(shí)十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠所付80000元屬償還與本案無關(guān)的其他債務(wù)，根據(jù)交易習(xí)慣及舉證責(zé)任，依法應(yīng)視為該80000元償還的就是本案債務(wù)。如宜城市三月草紙品廠認(rèn)為與十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠間仍有其他債務(wù)，可另行主張。十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠稱宜城市三月草紙品廠同意按30000元了結(jié)30500元的債務(wù)，但未提供證據(jù)證明，其辯稱不能成立。綜上，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠應(yīng)償付宜城市三月草紙品廠貨款500元。宜城市三月草紙品廠應(yīng)對其主張過高部分所產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠于判決生效之日起三日內(nèi)償付宜城市三月草紙品廠貨款500元；二、駁回宜城市三月草紙品廠的其他訴訟請求。義務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1813元，減半收取906.50元，保全費(fèi)920元，共計(jì)1826.50元，由宜城市三月草紙品廠負(fù)擔(dān)1676.50元，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠負(fù)擔(dān)150元。本院二審期間，宜城市三月草紙品廠為支持其上訴請求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、雙方供貨期間（2012年2月5日至2016年12月28日），陳榮軍及其次女陳芳圓、次婿李博共計(jì)向宋選梅轉(zhuǎn)賬支付63筆，合計(jì)支付貨款1556140元。證據(jù)二、雙方供貨期間（2012年2月5日至2016年12月28日），宋選梅向陳榮軍共計(jì)供貨70次，除去陳榮軍現(xiàn)金支付的部分以外，合計(jì)應(yīng)收貨款1636640元。證據(jù)三、宜城市三月草紙品廠向本院申請證人申某出庭作證。證人申某當(dāng)庭陳述：1.申某于2011年4月至2016年年底一直為宋選梅拉貨，給陳榮軍送貨。2012年正月十五以前，有一次給陳榮軍送貨，因陳榮軍沒有現(xiàn)金，就給沈昌六打了一個(gè)欠條，大約三萬多元；2.送貨的交接程序?yàn)椋核拓泦我皇饺?lián)，廠里留一聯(lián)，給陳榮軍一聯(lián)。陳榮軍收到貨后在另外一聯(lián)上簽字，申某將簽字的那一聯(lián)帶回廠里，上面寫的是“貨已收，款未付”，如果陳榮軍當(dāng)時(shí)直接付現(xiàn)金的話，就不需要進(jìn)行簽字了。如果陳榮軍通過轉(zhuǎn)賬方式結(jié)清了送貨單所對應(yīng)的貨款，申某再將陳榮軍簽字的送貨單帶給陳榮軍；3.申某在送貨過程中較少帶現(xiàn)金回去，金額最大的為兩萬多元。申某在2016年5月24日以后，向陳榮軍送了大概四次貨。擬證明：陳榮軍分別于2012年12月21日、2016年6月23日及2016年8月30日向宋選梅轉(zhuǎn)賬支付的80000元貨款是其他批次的貨款，并非欠條所對應(yīng)的貨款。十堰潔樂衛(wèi)生紙品廠未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，十堰潔樂衛(wèi)生紙品廠對宜城市三月草紙品廠提供的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明十堰潔樂衛(wèi)生紙品廠通過銀行轉(zhuǎn)賬向宜城市三月草紙品廠支付的實(shí)際金額，上述轉(zhuǎn)賬支付的數(shù)額已經(jīng)包含了欠條所對應(yīng)的80000元。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請求二審法院不予采信；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為宜城市三月草紙品廠提供的發(fā)貨清單及應(yīng)收款明細(xì)均是其單方制作，并無十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠的簽字認(rèn)可，該發(fā)貨清單不能真實(shí)反映雙方的交易金額。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請求二審法院不予采信；對申某的證言的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可申某陳述的交易過程，亦認(rèn)可在欠條出具之后，宜城市三月草紙品廠又向十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠供貨。但認(rèn)為雙方除了轉(zhuǎn)賬交易以外，還有部分貨款是以現(xiàn)金形式支付。故，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，請求二審法院不予采信。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：關(guān)于宜城市三月草紙品廠提供的證據(jù)一，因十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。至于該證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；關(guān)于證據(jù)二，因十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對該證據(jù)的真實(shí)性予以綜合認(rèn)定；關(guān)于證據(jù)三，因十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。至于該證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。二審審理查明：申某負(fù)責(zé)為宜城市三月草紙品廠向十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠送貨。雙方的交易習(xí)慣為：宋選梅的送貨單為一式三聯(lián)，宋選梅留一聯(lián)，給陳榮軍一聯(lián)。如果陳榮軍收到貨物后直接支付了相應(yīng)的現(xiàn)金，則陳榮軍不需要在送貨單上簽字；如果陳榮軍收貨后未當(dāng)場支付現(xiàn)金，會在另外一聯(lián)上簽字，注明“貨已收，款未付”，并由申某負(fù)責(zé)將陳榮軍簽字的那一聯(lián)帶給宋選梅；如果陳榮軍事后通過轉(zhuǎn)賬方式結(jié)清了送貨單所對應(yīng)的貨款，再由申某將陳榮軍簽字的送貨單帶返還給陳榮軍。陳榮軍向宋選梅出具欠條后，宋選梅繼續(xù)向陳榮軍供貨。另查明，在雙方供貨期間，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠通過銀行轉(zhuǎn)賬方式共計(jì)向三月草紙品廠支付63筆貨款，合計(jì)1556140元，其中包括十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠分別于2012年12月21日、2016年6月23日及2016年8月30日向宜城市三月草紙品廠支付的貨款共計(jì)80000元；一審法院查明認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜城市三月草紙品廠因與被上訴人十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2017)鄂0302民初1527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宜城市三月草紙品廠的經(jīng)營者宋選梅及其委托訴訟代理人程義軍、劉傳香、被上訴人十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠的經(jīng)營者陳榮軍及其委托訴訟代理人程顯勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠尚欠宜城市三月草紙品廠貨款80500元，其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的支付義務(wù)。具體理由如下：一、從本案事實(shí)來看。按照雙方的交易習(xí)慣，如果陳榮軍當(dāng)場以現(xiàn)金支付貨款，則貨款兩清，陳榮軍不需要在送貨單上簽字；如果陳榮軍收貨后未當(dāng)場支付現(xiàn)金，會在另外一聯(lián)上簽字，注明“貨已收，款未付”，待陳榮軍事后通過轉(zhuǎn)賬方式結(jié)清了送貨單所對應(yīng)的貨款，則由申某將陳榮軍簽字的送貨單返還給陳榮軍。宋選梅向本院提交的送貨單及應(yīng)收款明細(xì)雖然為單方制作，但送貨單及應(yīng)收款明細(xì)的內(nèi)容與申某的證言能夠相互印證，應(yīng)收款明細(xì)的內(nèi)容連貫有序，能夠與十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠的轉(zhuǎn)款情況相吻合。綜合以上內(nèi)容，本院對宜城市三月草紙品廠提供的證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明宋選梅分別于2016年4月22日、2016年5月20日、2016年9月3日及2016年7月17日共計(jì)向陳榮軍供貨四次。除雙方現(xiàn)金交易當(dāng)場結(jié)清部分以外，宜城市三月草紙品廠向十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠的供貨總額為1636640元，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的貨款總額為1556140元。故，陳榮軍尚欠宋選梅貨款80500元。二、從生活常理來看。1.因陳榮軍向宋選梅出具欠條后，雙方連續(xù)發(fā)生多次業(yè)務(wù)往來，即使按照第二次欠條的出具時(shí)間，在該欠條之后，雙方仍發(fā)生了四筆業(yè)務(wù)。按照雙方的交易習(xí)慣，如果陳榮軍支付了欠條所對應(yīng)的欠款，則相應(yīng)的欠條應(yīng)當(dāng)由申某帶回給陳榮軍。但事實(shí)上，陳榮軍出具的欠條原件仍在宋選梅手中。故，陳榮軍辯稱其未收回欠條的原因系雙方路途較遠(yuǎn)的意見明顯不符合常理，也有悖于雙方的交易習(xí)慣，本院不予采納。2.陳榮軍所出具的兩張欠條對應(yīng)的貨款金額為80500元，而陳榮軍四次轉(zhuǎn)賬金額為80000元，兩者數(shù)額不符。陳榮軍辯稱宋選梅去陳榮軍家中算賬，陳榮軍資金緊張，到年底的時(shí)候，所以宋選梅只要30000元（減免了500元）。因陳榮軍出具欠條的數(shù)額是確定的，雙方不存在對欠條數(shù)額再次進(jìn)行算賬的問題，陳榮軍所支付的30000元系銀行轉(zhuǎn)賬，并非現(xiàn)金支付，轉(zhuǎn)賬的時(shí)間為2012年12月21日，并非過年期間，雙方在交易過程中從未出現(xiàn)過減免部分貨款的情形。故，陳榮軍的上述辯解意見明顯不符合常理，本院不予采納。三、從舉證責(zé)任來看。1.宜城市三月草紙品廠為向十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠主張貨款，向一、二審法院提交的主要證據(jù)有:陳榮軍出具的欠條（原件）、部分送貨單、應(yīng)收款明細(xì)、十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠的轉(zhuǎn)款明細(xì)及申某的證言，上述證據(jù)能夠證明十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠尚欠宜城市三月草紙品廠貨款80500元的事實(shí)具有高度蓋然性。2.十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠認(rèn)為其已經(jīng)償還了欠條所對應(yīng)的款項(xiàng)，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠認(rèn)為其分別于2012年12月21日、2016年6月23日及2016年8月30日向宜城市三月草紙品廠支付的貨款80000元即為欠條所對應(yīng)的貨款，因2012年12月21日至2016年11月13日，十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠向宜城市三月草紙品廠累計(jì)轉(zhuǎn)賬61筆，對應(yīng)的貨款金額高達(dá)100余萬。雙方的業(yè)務(wù)往來一直持續(xù)到2016年7月17日，陳榮軍并無證據(jù)證明其中三筆還款80000元即為償還欠條所對應(yīng)的80500元。此外，從常理來講，雙方在交易過程中均應(yīng)保留各自的賬目，十堰潔樂衛(wèi)生紙品廠雖然對宜城市三月草紙品廠的應(yīng)收款明細(xì)的真實(shí)性提出異議，但并未提出相反證據(jù)予以證實(shí)。故，應(yīng)由十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，雖然陳榮軍出具欠條的時(shí)間分別為2012年2月5日及2016年5月24日，因欠條系基于雙方的買賣合同產(chǎn)生，雙方的買賣合同關(guān)系一直持續(xù)到2016年7月17日。故，宜城市三月草紙品廠并無怠于行使自身合法權(quán)益的情形存在，本案并未超過法定訴訟時(shí)效。關(guān)于合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題，因宜城市三月草紙品廠與十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠早已無業(yè)務(wù)往來，本案無需另行判決解除雙方的買賣合同。綜上所述，上訴人宜城市三月草紙品廠的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2017)鄂0302民初1527號民事判決；二、十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠于本判決生效之日起三日內(nèi)償付宜城市三月草紙品廠貨款80500元。三、駁回宜城市三月草紙品廠的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)1813元，減半收取906.50元，保全費(fèi)920元，共計(jì)1826.50元，由十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1813元，由十堰市潔樂衛(wèi)生紙品廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　　　　　　韌
審判員　張妍審判員劉占省

書記員：胥 心 潔