上訴人（原審被告）李某由，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）宛某某，農(nóng)民。
原審被告河北省第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司），住所地秦皇島市海港區(qū)光明路118號(hào)。
法定代表人杜鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人齊立紅，公司職員。
原審被告河北華億建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華億公司），住所地石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街223號(hào)。
法定代表人魏保順，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。
原審被告河北江波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江波房地產(chǎn)公司），住所石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)嶺底村。
法定代表人任國(guó)偉，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人谷軍朝，公司職員。

上訴人李某由因勞務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月2日李某由給宛某某出具欠條一份載明“今欠到宛某某工資款壹萬(wàn)陸仟元整（包括小杜轉(zhuǎn)1000元）李某由2014年1月2日”。宛某某認(rèn)可李某由現(xiàn)在仍欠宛某某工資11000元，李某由未提供其它證據(jù)證明自己不欠宛某某11000元工資的事實(shí)。宛某某當(dāng)庭承認(rèn)要求李某由支付41300元工資的工人（杜福海、魏曉祥、王秀芳、張海峰、張偉超）沒(méi)有授權(quán)宛某某代為起訴。
原審法院認(rèn)為，李某由為宛某某出具的欠條證實(shí)雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某由依法應(yīng)及時(shí)償還拖欠宛某某工資11000元。關(guān)于其他五位工人的工資，宛某某未取得五位工人的授權(quán)，也不是五位工人的訴訟代表人，故宛某某無(wú)權(quán)代為起訴要求李某由支付工資，對(duì)宛某某該訴訟請(qǐng)求，不予支持。宛某某要求三建公司、華億公司、江波房地產(chǎn)公司承擔(dān)支付工資的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，對(duì)宛某某該訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原審判決：一、李某由于判決生效之日起5日內(nèi)償還宛某某工資款11000元；二、駁回宛某某其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)554元（宛某某已預(yù)交），減半收取277元，宛某某負(fù)擔(dān)227元，李某由負(fù)擔(dān)50元。
經(jīng)審理查明，雙方對(duì)2014年1月2日上訴人李某由為被上訴人宛某某出具16000元工資欠條的真實(shí)性以及此后上訴人李某由給付被上訴人宛某某5000元的事實(shí)均認(rèn)可。
一審中上訴人李某由未主張被上訴人宛某某借款4500元，二審中對(duì)16000元工資款是否已經(jīng)扣除4500元借款，雙方說(shuō)法不一。其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。2014年1月2日上訴人李某由為被上訴人宛某某出具16000元工資欠條以及此后上訴人李某由給付被上訴人宛某某5000元的事實(shí)清楚，上訴人李某由理應(yīng)給付被上訴人宛某某剩余工資款11000元。從被上訴人宛某某為上訴人李某由出具4500元借條的形成時(shí)間看，早于上訴人李某由為被上訴人宛某某出具16000元工資欠條時(shí)間，一審中上訴人李某由未主張被上訴人宛某某借款4500元，二審中雙方對(duì)工資欠款中是否已扣除該借款說(shuō)法不一，因此，對(duì)上訴人李某由關(guān)于應(yīng)當(dāng)將4500元借款扣除之主張，本院不予處理。上訴人李某由主張被上訴人宛某某已經(jīng)超支1400元，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上所述，上訴人李某由的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人李某由負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建國(guó) 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　史兆宏

書(shū)記員：王迪