上訴人（原審原告）：官學(xué)成，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：王巍、饒彬，
湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雷某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審被告）：
湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道***號(hào)。
法定代表人：李四清，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：沈曉霞、張繼文，
湖北名流律師事務(wù)所律師。
上訴人官學(xué)成因與被上訴人雷某某、

湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省
孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3664號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)“2016年2月4日，遠(yuǎn)大公司向雷某某支付400000元用于支付官學(xué)成等砌體班組人員的勞務(wù)費(fèi)”無(wú)有效證據(jù)證明，遠(yuǎn)大公司提交的證據(jù)僅能證明其向雷某某支付了400000元款項(xiàng)，但該款項(xiàng)是否用于官學(xué)成等砌體班組人員的勞務(wù)費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)。其他一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：遠(yuǎn)大公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉官學(xué)成的勞務(wù)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，遠(yuǎn)大公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉官學(xué)成的勞務(wù)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因本案官學(xué)成所在的砌體班組均由農(nóng)民工組成，在遠(yuǎn)大公司承包的工程上從事勞務(wù)，雖其勞務(wù)款是與雷某某結(jié)算，欠付勞務(wù)款的欠條亦是雷某某出具，但雷某某是與遠(yuǎn)大公司成立的建設(shè)工程勞務(wù)分包關(guān)系，遠(yuǎn)大公司是案涉工程的承包人及受益人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)雷某某欠付官學(xué)成的勞務(wù)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。遠(yuǎn)大公司抗辯稱其將雷某某下轄的班組的人工工資全部付清，不應(yīng)在本案中承擔(dān)再支付人工工資款的法律義務(wù)。因遠(yuǎn)大公司提供的《孝感華慶星河天街項(xiàng)目職工工資專項(xiàng)結(jié)算統(tǒng)計(jì)表》中注明的“全部應(yīng)付款項(xiàng)（勞務(wù)班組人工費(fèi)余額）全部付清”是其單方面所注，并不能證明遠(yuǎn)大公司已付清勞務(wù)班組人工費(fèi)。故遠(yuǎn)大公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人官學(xué)成的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 石仁禮
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 肖可